尊敬的審判長、審判員：

　　震驚寧波市500余萬市民的謝建邦受賄一案，前天起在這里開庭公審。受謝建邦的委托和寧波市導(dǎo)和律師事務(wù)所的指派，我們擔(dān)任謝建邦的辯護(hù)人，履行法律賦予辯護(hù)人的職責(zé)。

　　在開始我們的辯護(hù)之前，請法庭允許我簡要地說幾句題外的話語：

　　首先，辯護(hù)人對本次庭審?fù)耆捎每罐q式表示極大的欣賞和由衷的感謝。三天來，法庭讓被告人充分陳述了他的意見，為辯護(hù)人提供了良好的辯護(hù)條件。

　　其次，辯護(hù)人清醒地看到，當(dāng)前，腐敗現(xiàn)象在干部隊伍中已呈上升趨勢，在一定程度上，嚴(yán)重影響了我國改革、建設(shè)。發(fā)展的進(jìn)程。我們是社會主義國家的律師，在思想上、政治上同黨中央是一致的，同廣大人民的感情是一致的。對一些破壞黨的威信的腐敗現(xiàn)象，同樣深惡痛絕。但是，我們既然是律師，在國家憲法已確立依法治國的今天，就不能以感情代替法律，也不受律師職責(zé)以糾因素的影響。我們只能是：“根據(jù)事實和法律，提出證明被告人無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。”

　　、 再則，由于謝建邦案發(fā)前系寧波市委常委，常務(wù)副市長，正廳級干部。案情的特殊性，使我們深深地感到為其辯護(hù)的責(zé)任之重大，工作之艱難。這一點，在開庭前，我們已深有感觸。然而，我們也欣慰地看到我國《律師法》明確規(guī)定：律師依法執(zhí)業(yè)受法律保護(hù)，律師在執(zhí)業(yè)活動中的人身權(quán)利不受侵犯。據(jù)此，我們將本著以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，無畏無懼地發(fā)表我們的辯護(hù)意見。使法庭可以兼聽則明，最終求得對本案的公正判決。

　　下面，我們向法庭發(fā)表我們的辯護(hù)意見。

　　本案公訴人以浙江省湖州市人民檢察院浙湖檢刑訴字(1999)第10號起訴書指控謝建邦的行為構(gòu)成受賄罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重又認(rèn)罪態(tài)度差。

　　對此，我們表示不能茍同。

　　一、關(guān)于本案的證據(jù)

　　在本案中，公訴人作為主要證據(jù)提供給法庭以證明謝建邦收取了他人賄賂的證據(jù)共有十份;其中三份為謝建邦本人的供述，請法庭注意：我這里所說的是“供述”而不是“供述與辯解”。按理，被告人的辯解，應(yīng)當(dāng)作為主要證據(jù)提供給法庭。但遺憾的是，直到開庭前，辯護(hù)人卻始終沒有看到。也許公訴人會說謝建邦沒有辯解，所以無從提供。可問題是，如果謝建邦沒有辯解，又何來起訴書所指控的“認(rèn)罪態(tài)度差”呢?

　　可見，辯解還是有的。但既然有，又為什么不提供呢?惟一的解釋只能是提防我們辯護(hù)人看見，順著謝建邦辯解的內(nèi)容和方向去調(diào)查核實。這怎么能使庭審公正呢?尤其是在實行抗辯式庭審方式的今天。辯護(hù)人還提請法庭注意的是，指控謝建邦主要犯罪部分的供述(即謝建邦與吳彪的經(jīng)濟(jì)往來那一份)，其時間是1998 年的8月8日。法庭調(diào)查證實，本案立案的時間是1998年8月25日。也就是說，在立案前17天，在謝建邦還在紀(jì)委接受審查時，控方就對謝建邦進(jìn)行了詢問。這樣的證據(jù)在程序上的合法性是令人置疑的，尤其是作為主要證據(jù)。對此，請法庭能予以充分的重視與考慮。因為，這一違規(guī)取證的現(xiàn)象，類同的出現(xiàn)在作為主要證據(jù)的吳彪與余金娣的證詞中。特別是吳彪的證詞，時間為1998年的8 月20日，距謝案立案前五天。從內(nèi)容上看，前面還有幾份，而且內(nèi)容不一。請問，這樣的證據(jù)合法嗎?答案顯然是否定的。至于余金娣的證詞，辯護(hù)人已提供了由余金妹親筆書寫的其在作證時的情況說明。在余金梯被逮捕未能出庭的情況下，我們認(rèn)為，余金娣的親筆書寫，足以抗衡公訴人提供的余金娣的所謂證詞。如果法庭認(rèn)為余的親筆書寫是復(fù)印件，則可以向其子女調(diào)取原件。

　　辯護(hù)人要指出的另一點是，控方違規(guī)取證還出現(xiàn)在以下方面：在偵查階段，審查起訴的人員就一同參加。到了審判階段，偵查人員和起訴人員又聯(lián)合違規(guī)提審。如此置證據(jù)的法律性于不顧的作法，怎能保證證據(jù)的客觀性和公正性?怎么能成為定案的依據(jù)?

　　也許控方已意識到了自己取證行為的違規(guī)性，為了證明其提供的證據(jù)是可信的、合法的，當(dāng)庭播放了謝建邦、吳彪、余金娣的審訊錄像。可恰恰是播放的錄像，進(jìn)一步證實了控方取證的違法性：一沒有被錄像(本人)對錄像內(nèi)容的承認(rèn)陳述，謝建邦也當(dāng)庭稱他根本不知道在錄像;二不能提供錄像制作過程的文字說明。根據(jù)最高法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第五十三條規(guī)定這些錄像資料不能作為證據(jù)。

　　更令辯護(hù)人無法接受的是，在辯護(hù)人三次請公訴人提供錄像制作的文字說明，公訴人當(dāng)庭回答無法提供，法庭記錄在案的情況下，第二天播放余金娣的錄像時，公訴人戲劇般地提供了一份既極不正規(guī)的，又明顯補(bǔ)寫的所謂文字說明。這種褻讀法庭、欲蓋彌彰的行為，辯護(hù)人實難相信是公訴人所為。

　　程序的違法，將導(dǎo)致尸體的錯誤。違規(guī)取得的證據(jù)，其客觀真實性是令人置疑的。

　　在本案中，且不說謝建邦當(dāng)庭翻供并對其早先的述供作了解釋。吳彪的錢是從哪里來的?公訴人未能舉證。

　　謝建邦收的錢去何處，公訴人亦不能舉證。

　　吳彪說，一部分錢是向公司財務(wù)呂賀琴處借的。可呂賀琴的證言未經(jīng)出示與質(zhì)證，也沒有相應(yīng)的財務(wù)帳單。

　　吳彪說，一部分錢是從保險箱里拿的。可小金庫的相關(guān)證據(jù)卻不見蹤影。

　　吳彪說，美金與港幣是從郁國祥那里拿的。可郁國祥證明在1995年根本未給過吳彪錢。

　　郁國祥在1996年的秋天，確實給過吳彪1萬美金和10萬港幣。可在原寧波市人民銀行行長孫茂本的受賄案中，吳彪講這些錢給了孫茂本。同一筆錢，在孫案中，是孫的贓款。在本案中，怎么又成了謝的贓款?

　　至于10萬港幣，就算吳彪沒給孫茂本一分，可到了謝建邦手里怎么變成了11萬呢?

　　薛維海在9月份已不是謝的秘書了。吳彪還說在1993年的11月份與謝的秘書薛維海聯(lián)系。

　　謝建邦自己不拿手機(jī)，吳楞說與謝的手機(jī)聯(lián)系好。

　　這樣的證詞怎么令人相信?怎么能作為定案的依據(jù)?

　　辯護(hù)人還提請法庭能充分考慮這樣一個事實，謝建邦對化解寧波金融風(fēng)險是做了大量工作的。他在開發(fā)區(qū)審計局對金鷹集團(tuán)進(jìn)行審計后，堅持寧波市審計局再次審計及延伸審計。這些，已在辯護(hù)人提供的寧波市政府辦公廳的文件與會議記錄中得到證實。辯護(hù)人還想告知法庭一個事實;在金鷹集團(tuán)出現(xiàn)問題時，是謝建邦及時布置了寧波市公安局對吳彪進(jìn)行控制，并收繳了吳彪的護(hù)照。如果不是這樣，也許吳彪今日已逍遙在國外。對這一事實，本辯護(hù)人調(diào)查了寧波市公安局長鄭杰民。鄭局長因公務(wù)忙，他在電話中告訴辯護(hù)人：有關(guān)此事，已向中紀(jì)委調(diào)查組人員匯報過了，中紀(jì)委有記錄在案。對這一事實，在秘書陳興土的證詞中，也和以得到旁證。據(jù)此，我們不妨反過來思考一下，如果謝建邦真的收了吳彪那么多的錢.他不是巴不得吳彪早日出走嗎?一恨一怒，一真一偽之下，對吳彪證詞的真?zhèn)危嘈欧ㄍツ軌蜃鞒稣_的判斷。

　　我們再來看其他的幾份主要證據(jù)。在法庭調(diào)查中，謝建邦本人已對該幾份主要證據(jù)闡述了他的意見，我不再重復(fù)。我要說的是，在辯護(hù)人對上述證人的走訪調(diào)查中，遇到一個普遍的現(xiàn)象：噤若寒蟬，欲說還休。其中有一位明確地講，我若說了不同的話，你律師是否能保證我不以偽證罪被捕?由此，我不得不提到謝建邦妻子余金娣被捕的事情。余金娣被捕，看似與本案無關(guān)，實質(zhì)是本案的要害。它導(dǎo)致其他證人即使說錯了話或者記憶上出了些混亂，也只能將錯就錯。否則，就有余金娣的榜樣在先。辯護(hù)人十二萬分的不理解，控方憑什么在法庭來對謝建邦定罪的情況下，就對其妻子余金娣以偽證罪逮捕呢?一個證據(jù)是否偽證，最終要由法院來認(rèn)定，檢察院作為控方，在自己所經(jīng)辦的案子未開庭前，對案中的證人以偽證罪予以逮捕，法律依據(jù)是什么?如果這樣合法的話，還要法院干什么?

　　此外，關(guān)于韓岳良的證詞。公訴人置韓與謝是往來十分親近的親戚，謝早在1989年就借錢給韓岳良，以后韓又向謝集資73000元的事實于不顧，列出提綱，叫韓按提綱書寫，違反了全面。客觀、公正地收集證據(jù)的規(guī)定，不得不使辯護(hù)人對這些證據(jù)的證明力產(chǎn)生懷疑。

　　據(jù)此，辯護(hù)人鄭重向法庭請求，在審查韓岳良、王維和、葉錫宏、程少良、高勤、姚云龍等幾份主要證據(jù)時，望能認(rèn)真考慮我們以上的意見。

　　最后，關(guān)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。

　　三天來，在公訴人出示的所有證據(jù)中，除了吳彪的證詞(遺憾的是其還沒有到庭)，其他的證據(jù)都不能直接證明謝建邦收受了吳彪的賄賂。而間接證據(jù)在所謂贓款的來源、去向、旁證等方面又沒有形成環(huán)鏈。盡管公訴人出示了很多的調(diào)查材料，但是這些材料既與證明被告人有罪無必然聯(lián)系，又表明：1.吳彪行賄款來源不明，與事實有嚴(yán)重矛盾。2.謝建邦用合法有效的投資方式使自己的財產(chǎn)增值。3.謝建邦確實在化解寧波金融風(fēng)險方面做了大量的工作，并且在查清責(zé)任、控制吳彪等問題上態(tài)度堅決明確。對此，請法庭能充分地、認(rèn)真地予以考慮并望采納。

　　二、從刑法對受賄罪的規(guī)定分析本案

　　眾所周知，受賄罪的構(gòu)成，需要有兩大要件。一是利用職務(wù)之便，二是索取他人財物或者非法收受他人財物并為他人謀利益。

　　在本案中，“索取”無從談起，只是“非法收受”。那么為他人謀利就成為本案不可或缺的要件。現(xiàn)在，我假定公訴人指控的所有證據(jù)都是合法的、客觀的。真實的，在這個假定的基礎(chǔ)上，來分析一下謝建邦為他人謀利益的情況。