尊敬的審判長、合議庭：依據《中華人民共和國刑事訴訟法》和《中華人民共和國律師法》有關規定，我受本案被告人李果家屬的委托，擔任被告人李果涉嫌受賄一案第一審辯護人。現在，本辯護人本著以事實為根據，以法律為準繩為原則發表辯護意見如下：??? 首先，根據本案的卷宗材料和今天法庭調查的情況來看，辯護人對長春市第一汽車制造廠廠區人民檢察院指控被告人李果犯有受賄罪持有異議。辯護人認為李果的行為不完全符合我國刑法中有關受賄罪的犯罪構成要件，其主要表現為：??? 第一、刑法中關于受賄罪在客觀方面要求必須是利用職務上便利非法收受他人財物為他人謀取利益。何為“利用職務上便利”。具體地說“利用職務上便利”是指利用本人職權內的權力，既自己職務上主管、分管、經管某種公共事務的職權所造成的便利條件，例如人事干部利用人事任免權，招生人員利用招收錄取學生的權利，檢察人員利用偵查、批捕、起訴權等。而本案被告人李果雖然是一名檢察官，但其所在的工作部門是犯罪預防科，其職權范圍并不涉及偵查、批捕、起訴權。其根本無法利用職務便利為王寶林、李英璽謀取利益。故公訴機關依據《中華人民共和國刑法》第385條第1款指控李果犯有受賄罪顯然是錯誤的。那么，李果的行為是否符合我國刑法第388條之規定呢？對此，辯護人認為也不完全符合。我國《刑法》第388條規定：“國家工作人員利用本人職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物的，以受賄論處。”根據上述法律規定，我們可以看出我國《刑法》對受賄罪的適用范圍做了適當的擴大，注重強調對“利用本人職權或者地位”形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益的打擊力度。同時，對刑法第385條既國家工作人員利用職務上便利，索取或者非法收受他人財物為他人謀取利益的，是受賄罪中的“為他人謀取利益”縮小為只有為請托人謀取“不正當”利益時才能構成犯罪。這又強調了在斡旋受賄罪中注意對為請托人謀取“正當”利益的保護力度。具體到本案，被告人李果一無職權，（無偵查、批捕、起訴權）二無地位（既不是院領導，也不是院部門領導，是一名普通的檢察官），他所能利用的只能是工作之便；而利用工作之便，與利用職務和地位之便，則是兩個完全不同的概念。故辯護人認為被告人李果的行為不屬于刑法受賄罪中利用職務和地位形成的便利條件。此外，通過寬城區人民檢察院反貪局樸萬俊局長的證言來看，其所證實的事實是，“李果在2003年10月末到11月上旬多次約我見面要同我談一談和以后二人在玫瑰園見面的談話時李果請求樸萬俊在辦案中如遇到牽扯到李英璽、王寶林能不找他們，最好不找他們，以及話里話外說他們是偵破長春糧食集團大案的線人。”從這一事實來看，被告人李果在向樸萬俊講情是具有保護線人的動機和目的。辯護人認為李果既便有這種動機和目的，也不能認為是違法的。李果作為長春糧食集團大案線索提供者之一，為黨和國家以及長春市反腐敗工作作出了巨大貢獻，也為國家挽回了幾千萬元的經濟損失，并讓幾十名腐敗分子繩子依法，受到了法律的嚴懲。作為一名檢察人員或檢察機關也有義務保護自己的線人，這種行為不僅符合檢察人員或檢察機關的職業道德，也是檢察人員或檢察機關的法定義務。根據最高人民檢察院有關規定，對有貢獻的線人應當給予獎勵。當然，李果沒有通過正當渠道向組織部門請求保護自己線人的行為雖然不妥，但其動機的和目的是好的。當其無法通過組織部門來保護自己的線人時，采用了私人關系來達到保護線人的目的，也是可以理解的。第二、從本案被告人李果主觀方面來看，其不具有受賄罪的犯罪故意。根據被告人李果的供述，李英璽在將15萬元人民幣交給李果時說：“長糧集團有人整他，如果自己將來有事，希望李果用此款為其‘擺事’。”從上述談話內容反映出，李英璽將15萬元人民幣交給李果只不過是委托其保管而已。這種保管關系本身還談不上犯罪問題。當然，我們并不排除李果在李英璽受到法律追訴時，如用此款去賄賂其他辦案人員時可能會構成行賄罪的共犯。但就目前階段來看，其行為還處于為以后可能發生的賄賂犯罪行為所做的一個準備階段。此外，本案被告人李果與李英璽是多年的好朋友，經常再一起吃飯、喝酒、洗澡，彼此之間互相信，正是基于這種信任關系的前提下，李英璽才會向李果提供重大案件破案線索，并敢于將15萬元現金存放在李果手中，對于存在如此密切關系的朋友之間是否存在行賄的問題，請法庭給予充分考慮。因此，本辯護人認為其行為不宜輕易的認定為行賄行為。第三、從本案公訴機關提供的證據材料來看，尚不能形成完整的證據鏈條，現有證據不能足以證明李果的行為構成受賄罪。從公訴機關查明的事實來看，王寶林恐怕其向長糧集團副總經理齊魁范（已判刑）行賄的行為受到法律追究，通過原長春市糧食收儲公司經理李英璽（另案處理）找到李果幫其“擺事”。在李英璽的安排下，三人在長春市瀛泉洗浴中心見面，李果答應王寶林找有關辦案人說一說。同年11月中旬，王寶林拿出15萬元人民幣委托李英璽轉交給李果。同年11月22日，李英璽帶李果到其妻妹藺迎春家取走該款。當日，李果用其同學陳天夢的名字將該款存入銀行并據為己有。在我們對證據發表意見之前，在讓我們看一看李果是對自己收到這15萬元款項的性質是如何陳述的。根據今天的法庭調查和卷宗的材料來看，李果供述的事實是：有一天，李英璽給我打電話讓我去接他，并在車上對我說自己（指李英璽）怕被長糧集團整出事（李英璽曾經將長春糧食集團大案的線索提供給了李果），決定拿出15萬元錢（人民幣）先存放在你哪兒。如果自己一旦有事，希望李果拿此款為其“擺事”，故讓我隨其到妻妹家取錢。取完錢后為避嫌就以我同學陳天夢的名義存入銀行。對于上述公訴機關查明的事實和李果本人供述的事實來看，李果在隨李英璽到其妻妹家取錢及以陳天夢名字存款的事實基本一致的，相關證據可以認定該事實。但對于李英璽與李果在去其妻妹家取錢之前在車上就15萬元人民幣是行賄款，還是李英璽委托其保管的用于將來“擺事”的經費。具體地說，李果收到的15萬元錢的性質，公訴機關未能提供相關的證據予以證實。公訴機關雖然提供了王寶林的證詞，但王寶林的證詞只能證實李英璽與李果見面并交付15萬元人民幣之前的事實，卻無法證明李英璽與李果見面之后對15萬元錢的來源和性質是怎么說的。當然，這里也不排除李英璽與李果見面時隱瞞了王寶林的對其所說的話。如果李英璽與李果見面時，基于某種原因隱瞞了王寶林的對其所說的話，那么，李果對收到的15萬元人民幣的事實，不僅對李英璽不夠成受賄罪，就是對王寶林也不構成受賄罪。因為，李果連真正的行賄人都不知道！怎么能構成受賄罪哪？由于在李英璽與李果見面之后的談話內容，公訴機關沒有其它證據可以佐證。故辯護人認為根據“孤證不能定案的證據適用原則”，對李英璽的證詞依法不應予以采信。第四，鑒于本案涉及到的證人王寶林、李英璽是長春糧食集團大案的線人（曾向李果提供過案件線索），在李果不能對其人身提供有效保護的情況下，不排除王寶林、李英璽有報復陷害李果的可能性。在現實生活中，某些別有用心的人基于各種不可告人目的，誣告警察、檢察官、法官、紀檢監察干部的事實并不是沒有發生過。故辯護人懇請法庭對上述兩位與被告人李果存在法律上利害關系的證人證言依法不予采信。而對于李果的供述，其內容前后一致，與相關事實和情節并不相矛盾，且有相關的證據可以佐證。如李果談到的15萬元錢是打算以后為李英璽“擺事”用的，李英璽的確在委托李果保管15萬元錢之后“出了事”（被司法機關追訴）。此外，李果為李英璽的事，的確找過樸萬俊說過情。再有李果與同學陳天夢一同存款時，對陳天夢說：“你放心，這15萬元錢不關你的事，也不關我的事。”說明李果并沒又把這15萬元錢當作自己的錢，也從側面反映出李果沒有受賄的動機和目的。另外，從李果于2003年11月22日在銀行存款后，陸續于12月27日、2004年2月9日、2月13日、2月14日、2月23日、2月29日分6次累計取出7萬元現金后，又于3月19日回存7萬元現金，使存折上的存款總數恢復到原來的15萬元數額。從這一事實來看，李果并沒有將此款據為己有的動機和目的。雖然，在此之后李果又陸續的支取了幾筆現金直至司法機關調查時，存折上尚有3萬元的缺口。但這并不排除李果有回存錢款的可能。綜上所述，辯護人認為公訴機關指控李果主觀上有將此款占為己有的動機和目的缺乏充分的證據，難以證實。故辯護人請求法庭依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第162條第1款第3項之規定作出無罪判決。鑒于本案是長春市紀律檢查委員會轉交司法機關的案件。被告人、及其家屬包括二位辯護人，都非常擔心法院的正常審判工作會受到有關部門或領導的行政干預。因此，二位辯護人懇請法庭和審判委員會依法獨立行使審判權作出公正的判決，保護被告人李果的合法權益，依法作出公正的判決。??? 尊敬的審判長、合議庭，上述辯護人的辯護意見請法庭合議時充分考慮為盼！?此致長春市綠園區人民法院??辯護人：北京市銘泰律師事務所?呂明標?? 律師??二OO四年十一月二十六日