尊敬的審判長：

浙江鑫目律師事務所受被告林某委托，指派我擔任林某與黃某某、鄭某某房屋所有權確認糾紛一案的林某的訴訟代理人。代理律師在庭前全面調查搜集了有關證據，認真查閱并分析了相關資料和法律文件，對本案有了一定了解，經過庭審調查，對于案件有了進一步認識，現結合事實情況與法律規定，發表如下代理意見：

本案系爭房為被告林某所有，與兩原告無關。

對于本案系爭房所有權確認，本代理人認為應分三個層次理解：

其一，購房的實際出資人及購房合同的訂立主體均為被告林某。被告向法庭提交的相關證據，足以證明被告以自己的錢款、工齡和公積金購買了系爭房;對于房屋的來源及購買過程，原告當庭也表示認可。至于原告所提交的聲明，是黃小某在其與被告離婚后私自出具給原告的，被告根本不知情。原告代理人稱，從原告提交的《售房合同》及《房產登記申請書》都有被告蓋章且只有蓋章，表明被告對于重大事項的作出均以蓋章為準，而聲明上也有被告蓋章，所以聲明是被告真實意思的表示，處分了該房產的所有權。本代理人認為，誠如原告代理人所稱，被告作出重大事項的決定有這樣一種習慣，而聲明上不僅有蓋章，也有簽字，與原告代理人聲稱的此種習慣完全不符，并且原告及其代理人均對于聲明上的簽字并非被告所為一事表示認可，由此其提交的聲明之真實性也無法得到證實。此外，根據第一次庭審后本代理人的進一步調查及法庭所作的黃小某的談話筆錄所載內容表明，此份聲明為黃小某所寫，簽字也為黃小某私自簽寫，而蓋章則是黃小某讓其兒子去被告處拿取由黃小某私自加蓋的。因此，原告提交的聲明被告根本不知情，其不具有真實性，并非被告意思表示;系爭房乃被告購得，與兩原告無關。

其二，本案系爭房為福利房、分配房，原告不具有購房主體資格，被告憑借其上海市戶籍以其工齡優惠作為計價因素實際購得系爭房。福利房最顯著的特征即其福利性、優惠性。上海市房屋土地管理局及上海市住房制度改革辦公室一九九五年頒發的《一九九五年出售公有住房方案實施細則》第五條規定，購買公有住房的對象為獲得新分配房的具有本市常住戶口的職工和在住所地具有本市常住戶口的公有住房承租人或年滿18周歲的同住成年人。上海市人民政府批轉市房地局、市房改辦一九九九年頒發的《關于進一步推進本市共有住房出售的若干規定》第二條第一款規定，承租人是單身成年人且無同住人的，可作為職工家庭購買公有住房。根據被告提交的《甘泉路派出所摘抄》證明原告早在1989年元月去美國探親之時就已經注銷了上海市戶口，不符合上述購房之主體資格。在2000年該房屋購買當時，被告林某在系爭房所在地具有常住戶口，具備購房主體資格。另根據原告當庭提出，被告作為證據當庭提交的《公有住房出售價格計算表》顯示：系爭房的購房人、享受工齡人、承租人、享受職級人均為被告林某一人;職級是購房建筑面積的一個決定因素，工齡優惠是購房成本價計價的一個決定因素。由此，系爭房在購買過程中對于建筑面積和成本價的確定，都是以被告林某的工齡、職級等實際情況為準，與兩被告沒有關系。因此，系爭房作為福利房，兩原告并不具有購房的主體資格，實際上房屋的購得也與兩原告的福利性因素無關，而只與被告有關，該處房屋之所有權理所當然應為被告林某所有。

其三，本案糾紛屬于物權法調整范圍，根據物權法定、物權公示之基本原則及相關法律規定，本案系爭房歸被告林某所有。物權法規定，不動產物權以登記為準。被告林某以自己的錢款、工齡和公積金購買了系爭房，且辦理了房屋產權登記，與兩原告并沒有關系。至于兩原告與其子黃小某之間究竟發生了什么，與本案沒有關聯性。原告提交的聲明可能引發其與黃小某之間的債權債務關系，但這種可能性也只是他們雙方之間的事情，并不能影響系爭房物權確定之效力。

此外，根據《上海市處理公有住房出售后糾紛的若干意見》第十一條規定，對該處公房無購房資格而與有購房資格人協議出資購房的人，主張房屋產權的，不予支持。也就是說，即便原被告雙方存在協議由有購房主體資格的被告代無購房主體資格的原告購房，原告也無權主張房屋產權;更何況在本案中，原告提交的聲明，被告完全不知情，根本不存在所謂的承諾代購，事實上系爭房也是被告出資購得。

綜上所述，系爭房為林某所有，請求貴院依法駁回原告訴訟請求!