原文出自“中國裁判文書網(wǎng)”http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/sc/ms/201507/t20150723_9726774.htm

四川省高級人民法院

民?事?裁?定?書

(2015)川民提字第38號

抗訴機關：四川省人民檢察院。

申訴人(一審原告、二審上訴人)：胡明仙，女。

委托代理人：陳化禮，四川知行律師事務所律師。

委托代理人：楊志宏，四川知行律師事務所律師。

申訴人(一審原告、二審上訴人)：劉家元，男。

委托代理人：陳化禮，四川知行律師事務所律師。

委托代理人：楊志宏，四川知行律師事務所律師。

被申訴人(一審被告、二審被上訴人)：劉永模，男。

委托代理人：周建才，四川威遠縣法律援助中心工作人員。

被申訴人(一審被告、二審被上訴人)：龍秀芳，女。

委托代理人：周建才，四川威遠縣法律援助中心工作人員。

申訴人胡明仙、劉家元因與被申訴人劉永模、龍秀芳物權保護糾紛一案，不服四川省內江市中級人民法院(2012)內民終字第262號民事判決，向檢察機關申訴。四川省人民檢察院于2014年9月10日作出川檢民監(jiān)字(2014)51000000140號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2014年10月15日作出(2014)川民抗字第34號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。四川省人民檢察院指派代理檢察員高磊出庭。申訴人胡明仙、劉家元及其委托代理人陳化禮、楊志宏，被申訴人龍秀芳、劉永模及其委托代理人周建才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

2011年11月28日，劉家元、胡明仙起訴至威遠縣人民法院，請求：1.劉永模、龍秀芳立即搬出威遠縣新場鎮(zhèn)寶溪街223號，將一、二樓房屋返還給胡明仙、劉家元;2.劉永模、龍秀芳支付其無權占有期間(從2011年4月16日至2011年12月16日止)的房租費8520元;3.劉永模、龍秀芳從2011年12月16日起每月按1065元標準支付其實際搬走期間的房租。

威遠縣人民法院一審認為，劉永模、龍秀芳于1995年從龍心益處購買了新場鎮(zhèn)寶溪街223號房屋后，于同年12月27日辦理了產(chǎn)權登記。1996年，劉永模、龍秀芳拆除該房，在原址另行修建本案訟爭房屋，但未辦理訟爭房屋的產(chǎn)權登記，已拆除房屋的房產(chǎn)證也未予以注銷登記。2009年4月16日，雙方簽訂存量房買賣合同的標的物是已拆除的房屋，其辦理的所有權轉移登記也是已拆除的房屋，故胡明仙、劉家元需行使物權保護權利的房屋因被拆除而標的物不存在，不能對其行使物權。據(jù)此，于2012年4月28日作出(2012)威民初字第124號民事判決：駁回胡明仙、劉家元的訴訟請求。胡明仙、劉家元不服一審判決，向四川省內江市中級人民法院提起上訴，該院二審認為，雙方簽訂的存量房買賣合同，其合同的標的物以及估價的對象均為本案已拆除房屋，雖雙方用已拆除房屋的房產(chǎn)證和國有土地使用證辦理了過戶手續(xù)，胡明仙、劉家元取得了已拆除房屋的權屬證書，但并未取得本案訟爭房屋的權屬證書，其要求劉永模、龍秀芳返還訟爭房屋并賠償損失的上訴理由不能成立，不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。四川省內江市中級人民法院于2013年4月11日作出(2012)內民終字第262號民事判決：駁回上訴，維持原判。

四川省人民檢察院抗訴認為，原審判決認定事實缺乏證據(jù)證明，且有新的證據(jù)足以推翻原判決。1.根據(jù)威遠縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局的調查和現(xiàn)場查勘后，向威遠縣人民檢察院回復函能證明，劉永模、龍秀芳1995年購買龍心益的房屋后，對購買的房屋進行了改、擴建，建成后其建筑面積為241.746平方米。而終審判決僅依據(jù)龍秀芳等人的陳述認定現(xiàn)有房屋系拆除重建，缺乏證據(jù)證明與客觀事實不符。2.由于龍秀芳、劉永模購買龍心益房屋后并非完全拆除，重新修建，而是改建、擴建，胡明仙、劉家元與劉永模、龍秀芳雙方交易的房屋不存在標的物與物權滅失的問題，產(chǎn)權登記面積111.08平方米仍為合法。根據(jù)最高人民法院于l993年11月24日發(fā)布的《全國民事審判工作座談會紀要》(法發(fā)(1993)37號)關于審理房地產(chǎn)案件的幾個問題中亦明確指出“違章建筑的認定、拆除不屬民事糾紛，依法應由有關行政部門處理”。原審判決認定雙方真實交易的房屋系違法建造，不存在物權確有不當。3.2009年4月16日，雙方簽訂存量房買賣合同，胡明仙、劉家元支付了相應購房款。雙方于2009年4月21日、5月31日辦理了房屋產(chǎn)權、國有土地使用權證過戶登記手續(xù)。龍秀芳、劉永模亦認可胡明仙、劉家元購買了現(xiàn)有房屋的一、二層。胡明仙、劉家元依法取得現(xiàn)有房屋110.08平方米所有權，據(jù)此其主張相應權利并無不當，而原審判決完全駁回其訴訟請求確有不當。

本院再審過程中，胡明仙、劉家元的申訴理由與檢察機關的抗訴理由一致。

劉永模、龍秀芳答辯稱，原審判決事實清楚，證據(jù)充分，請求：維持原判。

本院再審認為，原審判決對于本案訟爭房屋系劉永模、龍秀芳重建或是改、擴建以及胡明仙、劉家元購買的房屋是產(chǎn)權證項下的原房屋全部，還是本案訟爭房屋的部分的事實認定不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第(三)項和最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷四川省內江市中級人民法院(20l2)內民終字第262號民事判決及威遠縣人民法院(2012)威民初字第124號民事判決;

二、本案發(fā)回威遠縣人民法院重審。

審　判　長　　陳　紅

審　判　員　　宋榮萍

代理審判員　　張　忠

二〇一五年三月十三日

書　記　員　　陳明克