審判長、審判員：

河北燕南律師事務所接受李**的委托，指派本律師擔任本案原告李**的訴訟代理人。首先，我們謹對在此次事故中遇難的張**、李*含母女表示哀悼，同時也希望死者家屬也即本案原告李**可以節哀。庭前我們了解了本案相關案情，查閱了案卷材料，今天又參加了法庭調查。現為維護本案原告的合法權益，特發表如下代理意見，供法庭參考。

一、馬*無證駕駛未經交管部門登記的路虎車，且肇事逃逸，負此事故的全部責任，應依法承擔賠償責任：

豐南區公安交通警察大隊已對此次事故作出責任認定，馬*無機動車駕駛證駕駛無號牌路虎小型越野客車超速行駛且肇事逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第四十二條第二款、第七十條第一款以及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條全款之規定，承擔此次事故的全部責任。

(2007)豐刑初字第**號判決書顯示，2006年10月20日，本案第一被告馬*就曾無證駕駛機動車肇事致一人死亡。然而馬*并沒有從上次的交通事故中汲取教訓，時隔六年，其又一次無證駕駛機動車肇事，并最終奪去了原告妻女的性命。對于此次事故的發生，馬*的主觀過錯明顯，依據《民法通則》第一百零六條第二款及《侵權責任法》第六條第一款之規定，被告馬*應對此次事故給原告李**造成的各項損失承擔賠償責任。雖然被告馬*之行為已觸犯刑律，依法應追究其刑事責任，但這并不影響其對民事賠償部分的責任承擔。

二、本案被告*楠、*軍、*強對此次事故的發生均有過錯，依法應當承擔連帶賠償責任：

1、被告*楠作為涉案路虎車的所有人，違反了《道路交通安全法》第八條之規定，未對事故車輛進行登記，也未取得臨時通行證。作為交強險的投保義務人，*楠又違反了《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條第一款之規定，未給該路虎車投保交強險。不僅如此，被告*楠在明知該路虎車未經登記、未投保交強險的情況下，不但不及時為車輛辦理相關手續，還將車質押給被告*軍，就此埋下了事故隱患。故而代理人認為，被告*楠作為該路虎車的所有人，未履行法定義務，其行為存在過錯。因此，依據《侵權責任法》第八條、第四十九條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規定，就此次事故給原告造成的各項損失，被告*楠應依法予以賠償。

*楠在公安的筆錄中說“我駕駛了兩天，我讓朋友趙**將該車押給了*軍”。作為路虎車的車主，未登記和投保交強險的情況下還自己駕車上路，這說明*楠對該車上路行駛的情況是允許的。

《擔保法》規定，質押財產應產權清楚。全案證據顯示，被告*楠并沒有合法的購車手續，故該路虎車依法不能出質。我方雖認可質押的事實，但并不等同于認可其質押行為的合法性。*楠在路虎車未經登記、未投保交強險且產權不清的情況下還將車質押，其過錯相當明顯。雖然事故發生在車輛質押之后，但是如果*楠沒有將車質押出去，這次事故就不會發生。

*楠的筆錄中記載，其是在2012年8月底購置的該路虎車，而其將車押給*軍卻是在2012年10月2日左右(參見公安機關對李軍的第2次詢問筆錄)，這期間足夠辦理車輛登記和投保交強險。《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條第一款規定，在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規定投保機動車交通事故責任強制保險。*楠作為交強險的投保義務人，未給車輛投保交強險即允許車輛上路行駛，致使事故發生后，原告方的損失不能獲得交強險的賠償。故而我方主張車主李楠對原告李**的各項損失付賠償責任，于法有據，應獲支持。

2、被告*軍作為質權人，是涉案路虎車的實際管理人，其違反《物權法》第二百一十四條及第二百一十五條第一款之規定，未對質押物進行妥善保管，而是主動將車借給**杰駕駛。而且通過豐南交警大隊對*軍的第二次詢問筆錄可知，*軍對該路虎車沒有辦理合法手續的情況是明知的。在此種情況下，*軍還把車借給**杰，讓路虎車上路行駛，以致發生肇事。被告*軍這種極度不負責任的行為是此次事故的導火索，*軍本人對此次事故給原告造成的損失應依法承擔責任。

3、被告*強在筆錄中稱，其與**杰換車時，未對所駕駛路虎車的牌照進行檢查。代理人認為，對所駕駛車輛的車牌、行駛證等進行檢查根本就是駕駛員應養成的一種職業習慣。*強作為經培訓考試合格而領取駕駛證的駕駛員，卻稱其在與**杰換車時未留意路虎車是否懸掛牌照，這顯然有悖常理。不僅如此，對于本案第一被告馬*曾因無證駕駛機動車肇事而受刑事處罰的情況，*強是非常清楚的(參見豐南區交警大隊對*強的第三次詢問筆錄)。而且今天的庭審過程中我們從馬*這里也獲得了證實，對于馬*沒有駕駛資格這個情況，*強是明知的。而在這種情況下，*強還先后兩次將無牌照的路虎車交給無駕駛資格的馬*駕駛，最終導致了本次事故的發生。被告*強的過錯直接導致了第一被告馬*無證駕駛未經登記的機動車上路行駛并最終發生肇事，對于該事故給原告造成的各項損失，被告*強有著不可推卸的賠償責任。

三、主張精神損害撫慰金的事實和法律依據：

本案原告李**原本擁有一個令人羨慕的美滿家庭，妻子張**溫柔體貼，女兒李*含可愛伶俐。原告李**與妻子張**結婚近10年，二人感情原就深厚，2009年女兒李*含出生后，李**更是將妻女視若珍寶。李**一直以為一家人可以這樣甜蜜幸福的度過一生，卻不曾想，在20**年11月6日的這場交通事故中，妻子張**和女兒李*含雙雙殞命，美滿的家庭頓時支離破碎。面對著那個曾經承載了無數歡聲笑語，如今卻只剩下妻女遺像的家，李**幾近崩潰!

一起交通肇事，兩條鮮活的生命消失，一個原本幸福的家庭破碎。這起交通事故給本案原告李**所造成的傷害，恐怕是我們在座任何一個人都無法感同身受的。事故發生后，李**一直遲遲不愿將妻女火化，因他始終無法接受摯愛親人已離他而去的事實。且在事故處理過程中，諸被告一直推脫責任，不積極賠償，另原告及家人特別寒心。故李**在本案的訴請中主張精神損害撫慰金，既是希望以此彌補此次事故給他及家人造成的精神傷害，也是希望可以告慰已故的妻女，令逝者安息。

因本案不止馬*一名被告，*楠、*軍、*強亦對原告各項損失付賠償責任，故而原告未在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟，而是就各項損失另行起訴四被告，要求賠償。現原告李**依據《侵權責任法》第二十二條、《道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款以及第九條、第十條之規定，主張精神損害撫慰金20萬元。代理人認為上述主張，于情于法，都應獲得支持!

以上代理意見，請法庭考慮!