刑事上訴狀

上訴人(一審被告)：陳華章，男，1978年12月21日出生，湖南澧縣人，漢族，原湘潭大學(xué)機(jī)械工程學(xué)院2001級(jí)碩士研究生，住湘潭大學(xué)研究生樓4棟301室。

上訴人因犯故意殺人罪不服湘潭市中級(jí)人民法院于2015年7月20日作出的(2012)潭中刑初字第27號(hào)刑事附帶民事判決書，現(xiàn)提起上訴。

上訴請(qǐng)求：

一、一審判決認(rèn)定上訴人犯故意殺人罪事實(shí)不清，證據(jù)采信偏向且量刑過重，依法應(yīng)當(dāng)撤銷一審判決，予以改判。

二、本案因真兇疑罪從無，所涉重要事實(shí)及致死情節(jié)過程存疑，應(yīng)當(dāng)采取全案從疑，判決上訴人犯故意殺人罪的定性及量刑缺乏法律依據(jù)。

三、上訴人被羈押達(dá)12年之久，再次被判無期實(shí)質(zhì)是加重了對(duì)上訴人的懲罰，請(qǐng)求采取人文關(guān)懷予以糾正并迅即結(jié)案。

事實(shí)與理由：

第一，綜合全案的一審判決，仍然疑點(diǎn)重重?zé)o法查清，主觀推斷判決上訴人犯故意殺人罪與事實(shí)不符，定性不當(dāng)。

例如(1)本案即然無“亡者歸來”又無“真兇再現(xiàn)”，那么誰是兇手應(yīng)當(dāng)有個(gè)正確公正的結(jié)論。(2)認(rèn)定上訴人的作案動(dòng)機(jī)與曾愛云比較誰的動(dòng)機(jī)更加符合殺人的主觀心態(tài)。(3)上訴人為何十二年一直堅(jiān)持指證兇手為曾愛云，而非他人?難道真是嫁禍和轉(zhuǎn)移視線嗎?(4)曾愛云四次有罪供述的細(xì)節(jié)雖然一審判決不予采信，難道還有其他人告知或公安機(jī)關(guān)有意指供?(5)為何一審判決采信的“抓獲曾愛云的經(jīng)過”中將當(dāng)問及要找的人的特征時(shí)，男青年當(dāng)即喝了聲并隨之倒地而變成突然蹲地抱頭，表情痛苦，是否有改變證明之嫌?(6)死者旅游鞋雖然位置有偏差，但究竟何人所為何人丟棄?(7)物證鑒定為何棕繩纖維要在曾愛云的外褲右口袋尋找而非他人，是否具有針對(duì)性?(8)為什么公訴書以及湘潭市法院三次判決對(duì)上訴人均以“嫉妒”而本次判決改為“積怨”，上訴人與死者到底有何矛盾?有何證據(jù)?為什么死者當(dāng)天還由上訴人陪伴，喝上訴人放安定的白水以及在308室共同聽歌呢?(9)本案即是疑案為何上訴人的殺人事實(shí)就清楚，證據(jù)充分呢?那么殺人的過程，作案工具的來源，運(yùn)尸的情節(jié)為何判決中均無體現(xiàn)予以回避。(10)一審判決采信的現(xiàn)場(chǎng)勘查痕跡和筆錄反映由0.72米寬拖痕到0.3米寬，在走廊處消失，為什么一審判決不寫明還有室內(nèi)4.5米長(zhǎng)，室外有15.5米長(zhǎng)的拖痕，拖痕在走廊靠近西側(cè)樓梯間處消失。是否回避或排除了有共同抬尸和拋尸的行為呢?(11)死者周玉衡1.75米的身高，體重150多斤，而上訴人只1.56米，100斤體重，上訴人能否單獨(dú)實(shí)施殺害周玉衡呢?尸體又能否一個(gè)人拋尸呢?如果是背的死者這拖痕有說明什么?(12)作案棕繩在殺人過程與上訴人有何聯(lián)系?有何證據(jù)反映上訴人使用了棕繩勒死周玉衡?(13)一審判決為何省略了上訴人將安定過濾兌水的情節(jié)，水杯中安定的含量多少，是否上訴人全部投放?周玉衡當(dāng)晚頭暈乏力的程度如何?(14)一審判決對(duì)上訴人認(rèn)定與被害人死亡后果有必然聯(lián)系的依據(jù)所在，到底是必然還是偶然?到底是關(guān)聯(lián)性還是必然性?(15)起訴書指控上訴人事前有通謀，殺人過程放任結(jié)果發(fā)生，事后包庇屬間接性共同犯罪，而本次判決上訴人連參與人的資格都不符合，皮之不存毛將焉附又何來故意殺人罪呢?(16)上訴人在案發(fā)次日28日上午八時(shí)所作是詢問筆錄，而曾愛云第一次有罪供述在28日晚11時(shí)，上訴人是否具有坦白和立功情節(jié)，為何一審判決書中沒予表述和說明。

綜上只是全案的點(diǎn)滴，就足以說明本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能客觀認(rèn)定上訴人構(gòu)成故意殺人罪，在沒有新的證據(jù)前提下，為什么本次判決與原判決出現(xiàn)顛覆性的改變，再次判決無期的依據(jù)何在?其根源與真相值得深思……。

第二，一審判決在控方指控的證據(jù)采信中有嚴(yán)重的傾向性，對(duì)比在兩被告的認(rèn)定上明顯不利于上訴人，有悖司法的客觀公正。由于本案定罪證據(jù)存疑不能形成瑣鏈，故對(duì)曾愛云的有罪供述及證人指證及鑒定意見均予以排除和不予采信，整個(gè)行文避重就輕。然而對(duì)上訴人的指控則予以擅自夸張擴(kuò)大并對(duì)其從輕情節(jié)不予闡述，明顯屬偏袒而不客觀、不公正。

首先，從一審判決書中對(duì)上訴人與曾愛云的認(rèn)定上對(duì)比，完全看出：曾愛云的有罪供述，陳華章指證，李霞、趙又紅的證言以及指紋鞋印的位置等證據(jù)真實(shí)性均有疑問不能采信;而口袋內(nèi)的棕繩不符合提取程序不能作為定案依據(jù);關(guān)于作案動(dòng)機(jī)是否合謀，作案工具來源等情節(jié)無法確認(rèn)，故所有關(guān)于曾愛云涉案有罪的情節(jié)均不予確認(rèn)或予以排除。反觀對(duì)于上訴人部分：對(duì)被害人心存嫉妒懷有積怨具有殺人動(dòng)機(jī)，之前購買安定此后一直跟隨直至遇害，之后實(shí)施隱匿罪證，清理現(xiàn)場(chǎng)發(fā)送短信掩蓋真相等行為，與被害人周玉衡的死之后果有必然聯(lián)系。

結(jié)合本次一審判決書逐條對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的認(rèn)證部分，從中矛盾眾多，疑點(diǎn)重重判決書也不能自圓其說。從判決書P6頁開始第一項(xiàng)：28日凌晨保衛(wèi)人員排查現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，當(dāng)被問及要找的人衣著特征時(shí)，男子突然蹲地抱頭表現(xiàn)痛苦，于是覺得可疑將其控制，該證據(jù)本院予以采信，即然采信了就說明嫌疑人在排查時(shí)有心虛膽怯行為，是喝聲倒地而非抱頭蹲地表情痛苦。為何要改變證明，真是曾愛云擔(dān)心周玉衡做傻事嗎?

第二項(xiàng)：尸檢報(bào)告認(rèn)定死者系被他人用繩索勒頸致機(jī)械性窒息死亡，本院予以采信。說明安定并非致死周玉衡的原因，上訴人不承擔(dān)致死責(zé)任。

第三項(xiàng)：308室室內(nèi)周玉衡的電腦桌與木轉(zhuǎn)椅之間地面有0.72米寬拖痕延伸至房門，三樓走廊上有一條由東向西起始于308室房?jī)?nèi)的寬0.3米拖痕，拖痕在走廊靠近西側(cè)樓梯間處逐漸消失，結(jié)合死者右腳穿旅游鞋，左腳穿襪子，襪底無灰塵等現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，一審判決認(rèn)定具有合法性，本院予以采信。從中又說明了拖痕由0.72米至0.3米在靠近走廊處逐漸消失，但該判決書只寫寬度不寫長(zhǎng)度，表述不完整，顯然回避了存在有共同搬尸抬尸的行為又不可排除。

第四項(xiàng)：現(xiàn)場(chǎng)提取的鞋印、指紋的遺留時(shí)間無法推斷，指印存留的時(shí)間長(zhǎng)短也無法鑒定，因此無法確定。上訴人也認(rèn)為證據(jù)應(yīng)具有排他性，反而說明不能確認(rèn)也不能否定曾愛云到過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。

第五項(xiàng)：曾愛云供述丟棄鞋子的位置與公安機(jī)關(guān)機(jī)場(chǎng)勘查的位置不符。鞋子的丟棄是曾愛云自己供述的情節(jié)，如果公安機(jī)關(guān)指供為何會(huì)出現(xiàn)位置偏差呢?但該項(xiàng)與上訴人無關(guān)。

第六項(xiàng)：棕繩的來源雖然來源不清且未檢出人基因型，不能確定該棕繩系作案工具。但這一認(rèn)定同樣應(yīng)適用于上訴人，上訴人更無任何棕繩的來源和致死被害人的供述。

第七項(xiàng)：11月4日在曾愛云的外褲口袋內(nèi)經(jīng)顯微鏡放大觀察發(fā)現(xiàn)棕黑色可疑纖維與現(xiàn)場(chǎng)提取的棕繩纖維形態(tài)成分一致，一審法院認(rèn)為提取程序不合法作為非法證據(jù)予以排除。但上訴人認(rèn)為如果不是曾愛云的有罪供述稱放在外褲右口袋，為何不在其書包或上衣尋找，也不找上訴人尋找呢?曾愛云數(shù)次庭審辯稱一是“曬衣所用”，后來是“空氣飄泘而來”，顯然不符邏輯經(jīng)不起推敲，公安機(jī)關(guān)是有針對(duì)性的提起進(jìn)行鑒定的。

其次，對(duì)于上訴人與曾愛云殺人動(dòng)機(jī)、作案時(shí)間等情節(jié)的比對(duì)，可以看出誰的嫌疑更大，誰才是故意殺人的真兇，上訴人與曾愛云是朋友為什么堅(jiān)持12年地進(jìn)行指證而非他人所為?

(1)如果曾愛云沒有親歷現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施殺人行為，其有罪供述中不可能供述得這么詳細(xì)，雖然案發(fā)后供述部分有疑點(diǎn)，但交待的細(xì)節(jié)不可能由公安機(jī)關(guān)來指證或他人供述而來;其有罪供述在一審判決也沒有寫明予以排除。

(2)關(guān)于殺人動(dòng)機(jī)：曾愛云是插足三者戀愛，而死者生前告知李霞曾愛云有嫖娼行為且在當(dāng)晚19時(shí)30分在“中國同學(xué)錄”網(wǎng)站上予以發(fā)布，其也多次交待。而一審判決以曾愛云沒有看到為由就認(rèn)為其殺人動(dòng)機(jī)是證據(jù)不足。那么其當(dāng)天兩次電話是否從他人口中得知呢?李霞又是否告知呢?。反觀對(duì)上訴人在日記中多處反映對(duì)死者是心懷嫉妒、怨恨且言詞偏激，可以認(rèn)定有殺害周玉衡的動(dòng)機(jī)，孰輕孰重一目了然!

對(duì)此上訴人還認(rèn)為，如果與周玉衡有積怨為何周玉衡和同學(xué)們均不知情，還經(jīng)常一起生活學(xué)習(xí)交流，倆人還在當(dāng)晚308室聽歌，本案中有何證據(jù)可說明與周玉衡之間存在嚴(yán)重的矛盾或不能化解的糾紛，因此起訴書使用“嫉妒”就有偏差而一審判決書添加變更為“積怨”更是錯(cuò)誤，顯然是有意擴(kuò)大上訴人的主觀動(dòng)機(jī)，欲加之罪何患無詞。其實(shí)，上訴人日記中流露并不是嫉妒而是羨慕，上訴人一直追求進(jìn)步，大二入黨畢業(yè)時(shí)為省優(yōu)秀畢業(yè)生，處處以先進(jìn)為榜樣激勵(lì)自己，就算有嫉妒也是剛?cè)胄＃髸r(shí)過境遷更不能成為謀殺的理由，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中成績(jī)好的，職務(wù)高的，有錢的比比皆是，難道嫉妒都要去殺人嗎?況且譚援強(qiáng)導(dǎo)師帶數(shù)十名研究生，上訴人殺了周玉衡能得到什么利益，是否導(dǎo)師只帶上訴人一名學(xué)生呢?因此對(duì)比兩人的殺人動(dòng)機(jī)，如橫刀奪愛，對(duì)誹謗者有強(qiáng)烈的憤恨和報(bào)復(fù)不能成為殺人動(dòng)機(jī)的話，那上訴人這點(diǎn)日記算什么，又有什么理由和證據(jù)認(rèn)定有積怨具有殺人動(dòng)機(jī)呢?愛情與學(xué)習(xí)誰具專一性、排他性世人皆知。

(3)一審判決書認(rèn)為上訴人事前準(zhǔn)備安定片此后一直緊跟直至遇害，但省略了上訴人如何實(shí)施殺人的過程及情節(jié)，如死亡過程、殺人情節(jié)、拋尸過程、繩子來源、鞋子丟棄并均無證據(jù)說明，另外對(duì)上訴人為何要將安定過濾等有利情節(jié)均不予體現(xiàn)和闡述，結(jié)合之后實(shí)施了隱匿罪證、清理現(xiàn)場(chǎng)、發(fā)送短信掩蓋真相等行為，認(rèn)定上訴人與被害人死亡后果有必然聯(lián)系。這是簡(jiǎn)單的將數(shù)次行為數(shù)天行為進(jìn)行歸納推定，錯(cuò)誤武斷地認(rèn)為有殺人的必然聯(lián)系，是典型的牽強(qiáng)附會(huì)的主觀歸罪。

另外上訴人對(duì)一審判決的事實(shí)認(rèn)定存在的嚴(yán)重錯(cuò)誤必須指出：

對(duì)懷有積怨和必然聯(lián)系的論述強(qiáng)然不滿，不但用詞不當(dāng)，而有意歪曲事實(shí)，違背司法裁判公平公正的原則，上訴人認(rèn)為與死亡有關(guān)聯(lián)但不必然。

由此，一審判決針對(duì)倆被告采取不同的評(píng)判和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一方面極力地回避和排除，避重就輕;一方面有意擴(kuò)大和制造因果關(guān)系。該判決有何公正而言!同樣為中級(jí)法院作出的判決，為何會(huì)出現(xiàn)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的重大改變。

第三、對(duì)指控證據(jù)存疑，應(yīng)當(dāng)全案審查一并存疑，不能在適用證據(jù)裁決原則上而進(jìn)行主觀歸罪，將存疑的法律問題演變?yōu)槭巧显V人殺人的事實(shí)問題，這將導(dǎo)致使疑案變成錯(cuò)案。

一審判決適用《刑事訴訟法》第195條第三項(xiàng)對(duì)曾愛云判決無罪，是適用證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控犯罪不能成立的無罪判決。然而針對(duì)上訴人難道判決故意殺人罪就證據(jù)充分嗎?從判決書和湘潭中院對(duì)媒體公布的新聞稿中對(duì)上訴人的事實(shí)認(rèn)定可分為三個(gè)階段：第一階段心存嫉妒懷有積怨有殺人動(dòng)機(jī)。第二階段從購藥放藥至周玉衡遇害，上訴人一直跟隨。第三階段有隱匿罪證掩蓋真相行為，認(rèn)定上訴人與死者死亡有必然聯(lián)系，構(gòu)成故意殺人罪。本案中即然殺人事實(shí)，殺人過程等事實(shí)查不清，將曾愛云從疑無罪，那么上訴人同樣也不構(gòu)成故意殺人罪，本案證據(jù)存疑法律問題同樣適用于上訴人。一審法院不能采取非此即彼錯(cuò)誤地歸責(zé)于上訴人;或?qū)⒈景笍囊傻姆蓡栴}演變成上訴人殺人的事實(shí)問題。

第四、上訴人被無辜羈押12年之久，本次又被一審判決無期徒刑，屬定性不當(dāng)，量刑偏重，應(yīng)當(dāng)予以撤銷請(qǐng)求二審法院依法改判。

(1)彰顯司法公正，推進(jìn)法制建設(shè)，果斷采用疑罪從無。上訴人不持異議也積極擁護(hù)，但不能因?yàn)橥话讣谋桓嬉勺锞妥兂缮显V人的有罪或罪重，將本是包庇行為演變成殺人行為，而成為唯一的殺人真兇，成為眾矢之的和輿論焦點(diǎn)。

(2)本案歷經(jīng)多次判決，最終因曾愛云的死刑復(fù)核而發(fā)回重審，按理上訴人本已發(fā)生法律效力，憑表現(xiàn)也達(dá)到符合減刑和提前釋放的條件，但本案一而再地審理長(zhǎng)達(dá)12年之久，造成上訴人被無辜長(zhǎng)期羈押。本次再判決無期徒刑，如果不能折抵刑期實(shí)質(zhì)上是加重了對(duì)上訴人的處罰，違背了刑訴法的規(guī)定，由此特請(qǐng)求二審法院考慮現(xiàn)實(shí)情況，結(jié)合本案事實(shí)對(duì)上訴人予以改判減輕處罰。

(3)原一審期間上訴人已賠償2萬元，本次判決未予體現(xiàn);其次對(duì)承擔(dān)全額賠償上訴人不服。

第五、最后上訴人幾點(diǎn)懇求，請(qǐng)求二審法院予以采納：

(1)本案社會(huì)影響大，媒體關(guān)注度高，由于真兇不能確定，可能導(dǎo)致本案將不斷被關(guān)注和討論，建議二審法院本著客觀公正的原則，慎重審理本案，避免造成錯(cuò)案。公正對(duì)待上訴人的上訴請(qǐng)求，以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩依法改判。(2)上訴人認(rèn)罪態(tài)度好，無犯罪前科且原已積極賠償?shù)惹楣?jié)，對(duì)上訴人酌情從輕處罰。(3)目前上訴人父親因疾患癌癥生命垂危正在湘雅醫(yī)院治療，由于家庭困難，各級(jí)黨委政府紛紛給予關(guān)心幫助，上訴人即痛心疾首又不能盡孝，深恐本案又遙遙無期，特再次請(qǐng)求二審法院予人文關(guān)懷，迅速結(jié)案。

綜上所述，常說人民法院的產(chǎn)品就是制作一份合格、公正的判決書，習(xí)總書記強(qiáng)調(diào)：盡力讓每一個(gè)公民在案件審理中，享受到司法的公平正義。然而上訴人多年以來總感覺不到公正，12年來數(shù)次聲辯總得不到改變，但我內(nèi)心真誠的也渴望公正能降臨在我的生命當(dāng)中。對(duì)于本次判決書的宣讀，我只能大聲地喊……“怨”!。最后再次懇請(qǐng)二審人民法院依法查明事實(shí)，支持上訴人請(qǐng)求，依法逕行改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

此致

湖南省高級(jí)人民法院

上訴人：陳華章

2015年7月23日