上訴人(原審原告)四川省峨眉山竹葉青茶業有限公司，住所地：四川省峨眉山市佛光東路。

法定代表人唐先洪，董事長。

委托代理人黃少扉，四川天則律師事務所律師。

委托代理人何平，男，漢族，1965年5月26日出生，四川馳信商標事務所有限責任公司職員，住四川省達縣南外鎮通川南路百林大廈。

被上訴人(原審被告)成都人豐實業有限公司，住所地：四川省成都市武侯區黌門街1號2單元24樓6號。

法定代表人曹士民，總經理。

委托代理人羅學德，四川上盛律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)四川論道茶業有限公司，住所地：四川省成都市武侯區洗面橋街30號1幢21樓4號。

法定代表人曹世龍，執行董事。

委托代理人羅學德，四川上盛律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)曹世龍，男，漢族，1971年2月28日出生，四川論道茶業有限公司執行董事，住河北省景縣留府鄉苦水營村。

委托代理人羅學德，四川上盛律師事務所律師。

上訴人四川省峨眉山竹葉青茶業有限公司(以下簡稱竹葉青公司)因與被上訴人成都人豐實業有限公司(以下簡稱人豐公司)、四川論道茶業有限公司(以下簡稱論道公司)、曹世龍侵犯注冊商標專用權糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院(2007)成民初字第991號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年10月8日受理后，依法組成合議庭，于2008年11月11日公開開庭審理了本案。上訴人竹葉青公司委托代理人黃少扉、何平，被上訴人人豐公司、論道公司、曹世龍委托代理人杜小東到庭參加訴訟。2008年12月29日，本案經本院院長批準延長審理期限3個月。2009年3月27日，本案中止訴訟，2009年5月11日，本案恢復訴訟。本案經本院審判委員會討論決定，現已審理終結。

原審法院審理查明：2003年10月14日，竹葉青公司獲準注冊了第3264828號“論道”商標，核定使用商品為第30類的茶、茶葉代用品，其商標標識為被方框環繞的“論道”印刷體漢字。同時，竹葉青公司還享有“竹葉青”商標的商標專用權，該商標核定使用商品為第30類的茶商品，“竹葉青”商標于2006年6月1日被國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱國家商標局)認定為馳名商標。2004年，竹葉青公司開始在其生產、銷售的茶葉商品上使用“論道”商標，并持續使用至今。其使用方式為：商品外包裝盒的正面居中從左至右豎向排列淡墨色行書繁體“論道”大字和紅色小字體的“竹葉青”文字，左上部或右下部或者是包裝盒背面標注有較小字體的“論道”商標;其包裝盒的背面還用小字標明“質量等級：特級(至尊論道)”或“品質等級特級(論道)”以及“‘論道’、‘竹葉青’為竹葉青公司注冊商標”字樣。2004年-2006年期間，竹葉青公司共銷售“論道”茶葉16.37萬公斤，銷售收入22?855.4萬元，上繳稅費1?905.739922萬元，銷售地域涉及全國28個省、自治區、直轄市。2004-2006年期間，竹葉青公司還投入1?740.4萬元廣告宣傳費，通過電視、報刊、雜志等方式宣傳“論道”商品，還以送展國際頂級私人物品展、贈送國內、國際知名人士的方式宣傳“論道”商品。除部分宣傳文字外，竹葉青公司的廣告圖片，多將“論道”(繁體、行書)加“竹葉青”(印刷體)的文字組合置于廣告圖片的顯著位置。同時，竹葉青公司還提交了其公司及“論道”茶葉商品獲得的行業協會、部門、單位授予的證書、獎狀，以及國家、省市領導參觀視察的照片。

2006年4月19日，人豐公司注冊了“論道.中國”、“論道.cn”域名，上述域名的注冊聯系人為曹世龍。

原審法院審理認為：一、案由的確定。根據最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規定，域名糾紛案件的案由，根據雙方當事人爭議的法律關系的性質確定。本案中，竹葉青公司與人豐公司、論道公司、曹世龍爭議的法律關系的性質為商標侵權，故本案案由確定為商標侵權糾紛。

二、第3264828號商標是否為馳名商標。馳名商標是指在中華人民共和國境內為相關公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標。確定一個商標是否馳名應綜合多方面因素衡量。根據《中華人民共和國商標法》第十四條規定“認定馳名商標應當考慮以下因素：(一)相關公眾對該商標的知曉程度;(二)該商標使用的持續時間;(三)該商標的任何宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍;(四)該商標作為馳名商標受保護的記錄;(五)該商標馳名的其他因素”。據此，該院認為，竹葉青公司的第3264828號商標尚未達到為相關公眾廣為知曉的狀態，不應認定為馳名商標。理由為，首先，從竹葉青公司生產銷售的訴爭茶葉產品的包裝、裝潢以及相應廣告宣傳資料來看，在顯著部位突出標注的標識均為“論道”加“竹葉青”的文字組合，而注冊商標“論道”則以小字標注于商品包裝的角落或背面。因此，相關公眾在接觸竹葉青公司的“論道”茶葉商品或廣告時，更易被“論道”加“竹葉青”的文字組合所吸引，并留下深刻印象，而“論道”商標則易被忽略。其次，竹葉青公司的“竹葉青”商標在2006年被國家商標局認定為馳名商標，竹葉青公司在訴爭商品上也一直將“竹葉青”商標的顯著性部分即“竹葉青”文字與“論道”連用，在“竹葉青”被廣為知曉的情況下，相關公眾更易以“竹葉青”商標而非“論道”商標作為其判斷商品來源的標志，進一步強化“竹葉青”商標的知名度。第三，“論”、“道”的組合在中文中系相對固定的搭配，如“坐而論道”之類，且包含有討論、研究道德、學術、宗教思想的意思。在中國傳統文化中，“道”與茶似乎具有某種有關修養、境界、品位的聯系。況且，竹葉青公司的訴爭商品上也將產品等級、品質中的“特級”等同于“論道”。因此，相關公眾更易將“論道”僅理解為此類商品的文化訴求或產品等級，而忽視“論道”的商標功能。綜上，竹葉青公司使用、宣傳方式尚未使“論道”商標獨立于“竹葉青”商標，并在包含商品背后的文化意蘊及產品的質量等級特征的基礎上，彰顯注冊商標應有的區別功能，“論道”商標尚未達到為相關公眾廣為知曉的程度，不能被認定為馳名商標。竹葉青公司關于“論道”已成為事實上的馳名商標的主張，該院不予支持，對其所舉相關證據的證明力不予采信。對人豐公司、論道公司、曹世龍的相反主張，該院予以支持。

三、人豐公司、論道公司、曹世龍是否侵權。根據最高人民法院《關于審理計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規定，人民法院審理域名糾紛案件，對符合以下各項條件的，應當認定人豐公司、論道公司、曹世龍注冊、使用域名等行為構成侵權或者不正當競爭：(一)竹葉青公司請求保護的民事權益合法有效;(二)人豐公司、論道公司、曹世龍域名或者主要部分構成對竹葉青公司馳名商標的復制、模仿、翻譯或音譯;或者與竹葉青公司的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關公眾的誤認;(三)人豐公司、論道公司、曹世龍對該域名或其主要部分不享有權益，也無注冊、使用該域名的正當理由;(四)人豐公司、論道公司、曹世龍對該域名的注冊、使用具有惡意。根據上述司法解釋第四條第一款第(二)項的規定，在“論道”商標并非馳名商標，且竹葉青公司也未證明人豐公司、論道公司、曹世龍銷售了訴爭域名的情況下，人豐公司僅將“論道”注冊為域名的行為，并不構成侵權。故竹葉青公司關于人豐公司、論道公司、曹世龍共同侵犯其商標權的主張，與該院查明事實不符，該院不予支持。對人豐公司、論道公司、曹世龍的相反主張，該院予以支持。因人豐公司、論道公司、曹世龍的行為不構成侵權，故竹葉青公司關于人豐公司、論道公司、曹世龍共同承擔民事責任的主張和相應證據材料，該院均不再審查。據此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款，《中華人民共和國商標法》第十四條之規定，判決如下：駁回竹葉青公司的訴訟請求。案件受理費0.01656萬元，由竹葉青公司負擔。

宣判后，竹葉青公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：一、竹葉青公司擁有的“論道”商標已經成為事實上的馳名商標。(一)竹葉青公司為國家級農業產業化重點龍頭企業、中國茶葉行業龍頭骨干企業、四川茶葉行業排名第一企業，其擁有的商標“竹葉青”為中國馳名商標。“論道”代表了竹葉青公司茶業產品中的最高端品牌，竹葉青公司早在2003年已獲得國家商標局頒發的“論道”商標注冊證書。竹葉青公司還在日本、美國、香港等7個國家和地區申請注冊。“論道”系列茶自2001年進入市場以來，經過竹葉青公司的大量廣告投入，已在全國范圍內獲得了極高的知名度，獲得了各種榮譽和獎項。(二)“論道”代表的不僅僅是外在可視和感知的商標形式，而且融入了中國傳統道家“無為而治”的思想理念，其在行業中獨樹一幟，與普通商標相區分，使其具備了馳名商標所代表的特殊顯著性。故“論道”作為中國茶業的高端品牌已被公眾所熟知和接受，并具有自己特殊的顯著性特征，“論道”商標已成為事實上的馳名商標。二、人豐公司、論道公司、曹世龍搶注、叫賣“論道”相關域名的行為構成對竹葉青公司“論道”商標的侵權。(一)人豐公司2006年搶先注冊了“論道.中國”、“論道.cn”等域名。上述域名的主要部分均與竹葉青公司擁有的“論道”商標相同或相似。曹世龍充當了人豐公司在網絡注冊“論道.公司”、“論道.cn”域名的聯系人。同時，人豐公司還搶注了“論道.com”等全國各地知名茶葉商標的域名。2006年，曹世龍注冊成立了由其擔任法定代表人的論道公司。論道公司、曹世龍通過其“名茶網”網站大肆叫賣其搶注的“論道.公司”、“論道.cn”、“論道.com”域名以及四川省乃至全國范圍內其他著名茶葉品牌域名，并在其網站推銷論道和竹葉青茶，使消費者誤以為論道公司是竹葉青公司的子公司或關聯公司。同時，曹世龍主動向竹葉青公司表示愿將論道公司名稱權及所搶注的網絡資源轉賣給竹葉青公司并邀約竹葉青公司面談。(三)人豐公司核準的經營范圍與茶類產品毫不沾邊，但人豐公司卻將其搶注的“論道.公司”、“論道.cn”、“論道.com”域名掛在論道公司的“名茶網”網站上公開叫賣。曹世龍不僅充當了人豐公司轉賣其搶注的“論道.公司”、“論道.cn”、“論道.com”域名聯絡人，也是轉賣論道公司“論道”工商名稱的聯絡人，更是人豐公司在中國互聯網信息中心登記的搶注“論道.公司”、“論道.cn”、“論道.com”網絡域名聯系人。故人豐公司、論道公司、曹世龍三者具有侵權的故意，有共同侵權的意思聯絡，并且各自分工，通過實施一系列侵權步驟，串通一氣，相互配合，以達到侵犯竹葉青公司注冊商標專用權的目的，理應承擔侵權的法律責任。請求二審法院：一、撤銷原判;二、撤銷人豐公司注冊的“論道.中國”、“論道.cn”域名;三、認定人豐公司、論道公司、曹世龍搶注、叫賣“論道”相關域名等相關行為構成對竹葉青公司“論道”商標的侵權，并判令人豐公司、論道公司、曹世龍對竹葉青公司的調查取證費1.3425萬元承擔連帶賠償責任;四、判令人豐公司、論道公司、曹世龍對竹葉青公司的經濟損失1.2萬元承擔連帶賠償責任;五、判令人豐公司、論道公司、曹世龍連帶承擔本案的全部訴訟費用。

被上訴人人豐公司、論道公司、曹世龍口頭答辯稱：一、竹葉青公司的“論道”商標在2006年之前并不知名，也不馳名。從人豐公司、論道公司、曹世龍注冊域名和竹葉青公司申請商標的時間只有2年，對方沒有受保護的證據，不應當認定“論道”為馳名商標。認定“論道”商標是否馳名應當以2006年4月19日之前形成的證據作為認定依據。二、現在論道的域名注冊有效期已過，實際上已經不存在，故人豐公司、論道公司、曹世龍不構成侵權。人豐公司、論道公司、曹世龍也沒有惡意注冊域名，人豐公司、論道公司、曹世龍和竹葉青公司不是相同的經營范圍，更不構成侵權。“論道”商標在產品和廣告宣傳上，突出使用的是商品名稱，不是商標。“論道”商標已經被國家工商行政管理總局商標評審委員會進行復查，處于不確定狀態。三、本案應當適用2003年最高人民法院的相關司法解釋予以認定。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

本案在二審舉證期限內，上訴人竹葉青公司向本院提交了以下證據：

1.四川省工商行政管理局頒發的《四川省著名商標證書》，證明“論道”商標的知名度;

2.中華人民共和商務部頒發的《榮譽證書》，證明“論道”綠茶獲選為2008年中國茶葉行業贈送俄羅斯總統梅德韋杰夫禮品茶;

3.《廣告代理合同》，2008年2月至2009年2月在CCTV-2《對話》以“贊助播映”的合作形式宣傳“論道”產品，證明“論道”商標的廣告宣傳投入;

4.《中央電視臺》電視畫面截圖，2008年2月至2009年2月在CCTV-2《對話》以“贊助播映”的合作形式宣傳“論道”產品，證明“論道”商標在全國范圍內的馳名度;

5.《中央電視臺》廣告播映光盤，2008年2月至2009年2月在CCTV-2《對話》以“贊助播映”的合作形式宣傳“論道”產品，證明“論道”商標在全國范圍內的馳名度;

6.“名茶網”網頁，證明人豐公司、論道公司、曹世龍將“論道.中國”、“論道.cn”在“名茶網”上公開出售、轉租的侵權事實;

7.“論道”商標在美國獲準注冊文件，證明“論道”商標在美國獲準注冊;

8.“論道”商標在韓國獲準注冊文件，證明“論道”商標在韓國獲準注冊;

9.“論道”商標在日本獲準注冊文件，證明“論道”商標在日本獲準注冊;

10.“論道”竹葉青茶包裝圖片、獲獎通知及實物，證明“論道”商標在產品包裝上的突出使用情況，“論道”商標成為了茶類高端產品的標志;

11.“論道”龍井茶包裝圖片及實物，證明“論道”商標在產品包裝上的突出使用情況，“論道”商標成為了茶類高端產品的標志;

12.“論道”鐵觀音茶包裝圖片及實物，證明“論道”商標在產品包裝上的突出使用情況，“論道”商標成為了茶類高端產品的標志;

13.“論道”碧潭飄雪茶包裝圖片及實物，證明“論道”商標在產品包裝上的突出使用情況，“論道”商標成為了茶類高端產品的標志;

14.《財經》雜志《廣告發布合同》，證明“論道”商標的廣告宣傳投入;

15.“論道”產品廣告宣傳，證明“論道”商標的廣告宣傳投入;

16.廣東《二十一世紀商業評論》雜志社，證明“論道”商標的廣告宣傳投入;

17.《影視廣告制作合同》等，證明“論道”商標的廣告宣傳投入;

18.“論道”在各類報刊、雜志的廣告宣傳，證明“論道”商標的廣告宣傳投入;

19.福建省天禧御茶園茶業有限公司《致歉函》，證明“論道”商標受保護的記錄;

20.茶學會雜志社廣告市場，證明“論道”商標受保護的記錄;

21.順豐速遞公司托寄物存根，證明“論道”商標受保護的記錄;

22.四川省茶葉學會《函》，證明人豐公司、論道公司、曹世龍的侵權事實。

被上訴人人豐公司、論道公司、曹世龍在二審舉證期限內,未向本院提交證據。

本案在開庭審理前，本院于2008年11月10日組織各方當事人進行了庭前交換證據。人豐公司、論道公司、曹世龍對竹葉青公司二審中提交證據的質證意見為：對證據1的真實性、合法性沒有異議，對關聯性和證明力以及能否作為二審新證據有異議，認為本案的商標是否侵權應當以一審起訴之前，而且形成在一審之前的證據認定，故該證據不是二審新證據;對證據2的真實性、合法性沒有異議，對關聯性、證明力有異議，認為從內容來看，認定的是“論道”牌竹葉青綠茶，不是認定的商標;對證據3-5的真實性、合法性沒有異議，對證明力和關聯性有異議;對證據6的真實性、合法性、關聯性均有異議，認為無法證明是人豐公司、論道公司、曹世龍的行為;對證據7-9的真實性、合法性、關聯性有異議，認為該證據形式上有外文，應當有相應的中文全面翻譯，不能證明其內容;對證據10-13的真實性、合法性沒有異議，對關聯性、證明力有異議，認為獲獎通知書上表明不是“論道”商標，而是一個產品，而且竹葉青公司的商標使用不符合法律的規定，其沒有將商標單獨使用，也沒有注明是注冊商標;對證據14-18的真實性、合法性沒有異議，對關聯性、證明力有異議，理由為竹葉青公司不是將“論道”商標單獨使用，而是與產品使用，這些證據的產生時間都在一審庭審之后，是否認定馳名商標應當以一審起訴之前的證據作為依據;對證據19-21的真實性、合法性、關聯性、證明力均有異議，認為《致歉函》表達的是福建某公司的行為，沒有福建某公司的主體證據，主體是否合法存在均不能證實;對證據22形式上的真實性沒有異議，但對合法性、關聯性、證明力均有異議，認為現在沒有任何法院認定人豐公司惡意搶注，所以四川省茶葉協會的函件沒有任何依據。

本院的認證意見為：竹葉青公司提交的證據1-5、10-18、22因具有證據的真實性、關聯性、合法性，本院對此予以采信;對證據6，因竹葉青公司不能證明其證據來源的真實性，故本院對該證據不予采信;證據7-9，因屬中華人民共和國領域外形成的外文證據，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十八條第二款規定，提交外文書證，必須附有中文譯本。同時，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第十一條第一款規定“當事人向人民法院提供的證據系在中華人民共和國領域外形成的，該證據應當經過所在國公證機關予以證明，并經中華人民共和國駐該國使領館予以認證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關條款中規定的證明手續”，因竹葉青公司提交的證據7-9未附有中文譯本，且未經所在國公證機關予以證明，并經中華人民共和國駐該國使領館予以認證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關條款中規定的證明手續，故本院對該證據不予采信。對竹葉青公司提交的證據19-21的真實性、關聯性、合法性予以確認，但該證據僅證明竹葉青公司與案外人發生過“論道”商標侵權爭議的事實，不能證明竹葉青公司“論道”商標受保護的記錄。

本院對原審法院查明的事實予以確認。

另查明:2008年12月，竹葉青公司“論道”商標獲得了四川省工商行政管理局頒發的《四川省著名商標證書》，注冊有效期限自2003年10月14日至2013年10月13日，證書有效期限自2007年12月25日至2010年12月24日。2008年6月，中華人民共和國商務部向竹葉青公司頒發的《榮譽證書》載明：“按照國家商務部、外交部的要求，貴司‘論道牌竹葉青’綠茶獲選為2008年中國茶葉行業贈送俄羅斯總統梅德韋杰夫禮品茶。特此表彰”。2008年10月30日，“論道”商標獲得由“世界之星”包裝獎作品推薦組委會秘書處頒發的“2008‘世界之星’包裝設計獎”。

人豐公司注冊了“論道.中國”、“論道.cn”域名，曹世龍為上述域名的聯系人。論道公司在“名茶網”(網址為：www.xbclw.con)上出租、轉讓、義賣“論道.com”、“論道.net”等域名。曹世龍曾就“論道”商標、企業字號、網絡資源的轉讓事宜與竹葉青公司協商。

2008年1月28日，竹葉青公司與成都市澤宏嘉秀廣告有限公司簽訂《廣告代理合同》，由成都市澤宏嘉秀廣告有限公司負責自2008年2月至2009年2月在CCTV-2《對話》以“贊助播映”的合作形式宣傳“論道”產品。并在雜志、報刊等媒體上對“論道”進行了廣告宣傳。

2008年7月2日，福建省天禧御茶園茶葉有限公司致竹葉青公司的《致歉函》載明：“貴公司委托四川天則律師事務所關于我公司涉嫌侵犯貴公司‘竹葉青’、‘論道’商標權的律師函已收到，從而才知道：‘竹葉青’、‘論道’商標屬貴公司所有，并取得了中國馳名商標和四川省著名商標的稱號。由于事先我公司并不知情，在同類商標上使用了‘隨心論道’商標，確實容易讓消費者產生誤會。為此，我公司因這一過失行為向貴公司道歉。我公司收到貴公司的律師函后，完全按照貴公司的要求，撤掉了網站上涉嫌侵犯貴公司商標權的文字、圖片及銷售廣告和店面上進行的所有宣傳，并且把全部有關涉嫌侵犯貴公司商標權的產品撤掉停止銷售。感謝貴公司及時告知我們由于不知情而產生的過錯，避免了糾紛的發生，同時也懇請貴公司相信，我們會及時糾正我們的過失，為維護一個和諧的交易環境，做一個遵紀守法的經營者”。

2008年11月5日,四川省茶葉學會致竹葉青公司《函》載明：“你公司關于人豐公司、論道公司、曹世龍惡意搶注我省茶葉著名品牌‘竹葉青茶葉’、‘論道’、‘蒙頂茶’、‘蒙頂皇茶’、‘蜀濤茶’、‘敘府龍芽’、‘沱茶’網絡域名的報告已收悉。我學會對此十分重視，被惡意搶注的域名都是我省乃至全國的馳名商標、著名商標及知名茶葉品牌，在國內外享有很高的聲譽，尤其你公司是我國茶葉行業的龍頭企業。人豐公司、論道公司、曹世龍的惡意搶注行為不僅破壞了這些被搶注茶葉企業的品牌形象，而且嚴重地阻礙了我省茶葉行業市場的正常發展，破壞了公平有序的市場競爭。眾所周知，我省是茶葉生產和消費大省，省委和省政府提出了發展優勢項目加快四川發展的要求，我學會在此要求下正積極幫助包括你公司在內的經過多年努力已經創造出著名品牌和商標的企業做大做強。現特致函要求你公司對人豐公司、論道公司、曹世龍惡意搶注的行為積極起訴，通過法律途徑對惡意搶注者予以制止和懲罰，保護你公司和我省其他茶葉企業的合法權益，維護四川茶葉行業的公平有序的市場環境”。

還查明：竹葉青公司為制止侵權行為支付公證費0.28萬元，查檔費0.012萬元，通訊費0.022萬元。

本院認為：一、關于竹葉青公司的“論道”商標是否為馳名商標的問題。

馳名商標是指在中華人民共和國境內為相關公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標。確定一個商標是否馳名應綜合多方面因素衡量。根據《中華人民共和國商標法》第十四條規定“認定馳名商標應當考慮下列因素：(一)相關公眾對該商標的知曉程度;(二)該商標使用的持續時間;(三)該商標的任何宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍;(四)該商標作為馳名商標受保護的記錄;(五)該商標馳名的其他因素”。

本案中，第一，從竹葉青公司生產銷售的訴爭茶葉產品的包裝、裝潢以及相應廣告宣傳資料來看，在顯著部位突出標注的標識均為“論道”加“竹葉青”的文字組合，而注冊商標“論道”則以小字標注于商品包裝的角落或背面。因此，相關公眾在接觸竹葉青公司的“論道”茶葉商品或廣告時，更易被“論道”加“竹葉青”的文字組合所吸引，并留下深刻印象，而“論道”商標則易被忽略。第二，竹葉青公司的“竹葉青”商標在2006年被國家商標局認定為馳名商標，竹葉青公司在訴爭商品上也一直將“竹葉青”商標的顯著性部分即“竹葉青”文字與“論道”連用，在“竹葉青”被廣為知曉的情況下，相關公眾更易以“竹葉青”商標而非“論道”商標作為其判斷商品來源的標志，進一步強化“竹葉青”商標的知名度。第三，認定竹葉青公司的“論道”是否屬于馳名商標，應當以人豐公司注冊“論道”域名的時間作為認定馳名與否的時間點，即應當以侵權行為發生時的狀態確定“論道”商標是否馳名，而不應當以竹葉青公司在一審起訴以后及二審訴訟中提交的證據作為認定馳名的依據。人豐公司注冊“論道.中國”、“論道.cn”域名的時間為2006年4月19日，在此之前,葉青公司的“論道”商標持續使用的時間尚不長、廣告宣傳程度還不大、尚不為公眾廣為知曉,故不構成馳名的狀態，不應當認定為馳名商標。

綜上，竹葉青公司在人豐公司注冊“論道.中國”、“論道.cn”域名時，其“論道”商標使用、宣傳方式尚未使“論道”商標獨立于“竹葉青”商標，并彰顯注冊商標應有的區別功能，“論道”商標尚未達到為相關公眾廣為知曉的程度，不應被認定為馳名商標。故本院對竹葉青公司關于“論道”已成為事實上的馳名商標的上訴主張依法不予支持。

二、人豐公司、論道公司、曹世龍的行為是否構成對竹葉青公司“論道”商標侵權的問題。

根據《中華人民共和國民法通則》第九十六條規定，法人……依法取得的商標專用權受法律保護。同時，《中華人民共和國商標法》第五十一條規定“注冊商標的專用權，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限”。本案中，竹葉青公司的“論道”商標經國家商標局核準注冊，故竹葉青公司為“論道”商標的注冊商標專用權人，其注冊商標專用權應當受到我國法律的保護。

最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規定“人民法院審理域名糾紛案件，對符合以下各項條件的，應當認定被告注冊、使用域名等行為構成侵權或者不正當競爭：(一)原告請求保護的民事權益合法有效;(二)被告域名或其主要部分構成對原告馳名商標的復制、模仿、翻譯或音譯;或者與原告的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關公眾的誤認;(三)被告對該域名或其主要部分不享有權益，也無注冊、使用該域名的正當理由;(四)被告對該域名的注冊、使用具有惡意”。同時，該司法解釋第五條第一款對當事人是否具有惡意作出規定“被告的行為被證明具有下列情形之一的，人民法院應當認定其具有惡意：(一)為商業目的將他人馳名商標注冊為域名的;(二)為商業目的注冊、使用與原告的注冊商標、域名等相同或相似的域名，故意造成與原告提供的產品、服務或者原告網站的混淆，誤導網絡用戶訪問其網站或其他在線站點的;(三)曾要約高價出售、出租或者以其他方式轉讓該域名獲取不正當利益的;(四)注冊域名后自己并不使用也未準備使用，而有意阻止權利人注冊該域名的;(五)具有其他惡意情形的”。

因此，根據上述法律和司法解釋的規定，認定人豐公司、論道公司、曹世龍注冊、使用域名等行為構成侵權或者不正當競爭，應當具備以下條件：(一)竹葉青公司請求保護的民事權益合法有效;(二)人豐公司、論道公司、曹世龍域名或者主要部分構成對竹葉青公司馳名商標的復制、模仿、翻譯或音譯;或者與竹葉青公司的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關公眾的誤認;(三)人豐公司、論道公司、曹世龍對該域名或其主要部分不享有權益，也無注冊、使用該域名的正當理由;(四)人豐公司、論道公司、曹世龍對該域名的注冊、使用具有惡意。本案中，竹葉青公司的“論道”商標經國家商標局核準注冊后，其注冊商標專用權依法受到我國法律的保護，故竹葉青公司請求保護的該民事權益合法有效;人豐公司、論道公司、曹世龍注冊的域名其主要部分構成與竹葉青公司的注冊商標相近似，足以造成相關公眾的誤認;人豐公司、論道公司、曹世龍對該域名或其主要部分不享有權益，也無注冊、使用該域名的正當理由;同時，人豐公司、論道公司、曹世龍為商業目的注冊、使用與竹葉青公司的注冊商標“論道”相似的域名，故意造成與竹葉青公司提供的產品的混淆，誤導網絡用戶訪問其網站。故人豐公司、論道公司、曹世龍對其域名的注冊、使用具有惡意，人豐公司、論道公司、曹世龍的行為符合最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第(二)項中“與原告的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關公眾的誤認”規定的情形，已構成對竹葉青公司“論道”注冊商標專用權的侵權。

根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條規定“公民、法人的著作權、專利權、商標專用權、發現權、發明權和其他科技成果權受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權要求停止侵害，消除影響，賠償損失”，故本院對竹葉青公司要求撤銷人豐公司注冊的“論道.中國”、“論道.cn”域名;認定人豐公司、論道公司、曹世龍搶注“論道”相關域名等相關行為構成對竹葉青公司“論道”商標的侵權;要求判令人豐公司、論道公司、曹世龍賠償損失的上訴請求依法予以支持。

根據《中華人民共和國商標法》第五十六條第一款、第二款規定“侵犯商標專用權的賠償數額，為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益，或者被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失，包括被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支。前款所稱侵權人因侵權所得利益，或者被侵權人因被侵權所受損失難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予50萬元以下的賠償。”因此，人民法院在確定商標侵權案件的賠償數額時，總共有三種認定方法，即侵權人因侵權所得利益、被侵權人因被侵權所受損失、定額賠償。在前二種方法難以確定時，可采用定額賠償的辦法確定賠償數額。本案中，因竹葉青公司未舉證證明其因人豐公司、論道公司、曹世龍侵權所受到的實際損失，也難以確定人豐公司、論道公司、曹世龍因侵權所獲得的利益即非法所得，故本案采用定額賠償的方法確定賠償數額。根據《中華人民共和國商標法》第五十六條第二款規定的定額賠償數額，因商標侵權糾紛的最高賠償數額為50萬元，故人豐公司、論道公司、曹世龍應在50萬元的限額范圍內向竹葉青公司賠償損失。綜合考慮人豐公司、論道公司、曹世龍在本案中的主觀過錯責任、侵權行為的性質和期間、侵權行為的后果以及竹葉青公司因制止侵權行為的合理開支等因素，確定人豐公司、論道公司、曹世龍應向竹葉青公司賠償經濟損失及合理開支1.5萬元。竹葉青公司提出人豐公司、論道公司、曹世龍連帶賠償經濟損失1.2萬元及合理開支1.3425萬元的主張，其法定賠償數額外的部分因未提交相應的證據予以證實，且依據不足，故本院依法不予支持。

根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十條規定“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任”。本案中，人豐公司注冊了“論道.中國”、“論道.cn”域名，曹世龍為上述域名的聯系人;論道公司在“名茶網”上出租、轉讓、義賣“論道.com”、“論道.net”等域名。因此，人豐公司、論道公司、曹世龍的行為共同侵犯了竹葉青公司的“論道”注冊商標專用權，人豐公司、論道公司、曹世龍在本案中應當承擔連帶責任。

綜上所述，上訴人竹葉青公司的上訴理由部分成立。原判認定事實清楚，審理程序合法，惟適用法律部分不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項，《中華人民共和國民法通則》第九十六條、第一百一十八條、第一百三十條，《中華人民共和國商標法》第十四條、第五十一條、第五十六條第一款、第二款，最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條第一款第(二)項之規定，判決如下：

一、撤銷四川省成都市中級人民法院(2007)成民初字第991號民事判決;

二、成都人豐實業有限公司自本判決生效之日起立即撤銷其注冊的“論道.中國”、“論道.cn”域名;

三、成都人豐實業有限公司、四川論道茶業有限公司、曹世龍自本判決生效之日起10日內連帶賠償四川省峨眉山竹葉青茶業有限公司損失1.5萬元;

四、駁回四川省峨眉山竹葉青茶業有限公司的其余訴訟請求。

如成都人豐實業有限公司、四川論道茶業有限公司、曹世龍未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費0.01656萬元，二審案件受理費0.0166萬元，共計0.03316萬元,均由成都人豐實業有限公司、四川論道茶業有限公司、曹世龍負擔。

本判決為終審判決。