根據我國《刑法》第27條的規定，在共同犯罪中起次要作用的或輔助作用的是從犯。可見，從犯也可分為兩種情況，一是起次要作用者，二是起輔助作用者。

辯?護?詞

尊敬的審判長、陪審員：

在劉某非法拘禁一案中，安徽明銳律師事務所接受本案被告親屬的委托，指派我擔任被告人的辯護人。辯護人對公訴機關指控被告人劉某構成非法拘禁罪沒有異議，但從維護法律的公平公正、維護被告人的合法權益角度出發，辯護人依據國家法律賦予的權責，提出以下幾點辯護意見：

一、被告人在共同犯罪中屬于從犯，應當從輕、減輕處罰。

根據我國《刑法》第27條的規定，在共同犯罪中起次要作用的或輔助作用的是從犯。可見，從犯也可分為兩種情況，一是起次要作用者，二是起輔助作用者。結合被告人劉某的情況分析如下;1、從犯罪意識的產生來看，是在逃的張某提出的。根據偵查卷宗中幾名被告人供述及被害人陳述可以看出，是在逃的張某發現被害人出老千，在被害人不愿退錢的情況下，張某提出把被害人帶到淮南去要錢，并找其淮南朋友要治治被害人。現有證據來看，足以證明是張某提出了犯罪意思。2、從犯罪過程來看，被告人劉僅起次要作用。我們可以從本案的幾個關鍵控制點來看。首先，另幾名被告人開車將被害人帶到淮南，被告人劉某只是跟隨而已。其次，在去淮南的路上，是張某的朋友要求將被害人帶到淮南某賓館，被告人并沒有指定關押地點，同時也沒有參與指揮。再次，在張某等人沒有談成退錢的情況下，是他們將被害人帶到茶樓的，被告人根本不知情，只是跟隨而已。最后，還是張某提議講被害人帶回浴池，其后另幾名被告人等威脅被害人要求他們脫衣服，并將被害人綁起來進行毆打，還用繩子拉被害人到涼亭內受凍，而被告人劉某只是出于氣憤才毆打被害人，并且被告人劉也只是打了其中一個被害人兩拳。因此，無論是犯意的產生，還是完成犯罪的全過程，被告人劉某始終處于被動地位和被支配的狀態，在整個案件中起到了輔助和幫助作用。根據最高人民法院《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》(法發〔2010〕9號)第31規定，“對于一般共同犯罪案件，應當充分考慮各被告人在共同犯罪中的地位和作用，以及在主觀惡性和人身危險性方面的不同，根據事實和證據能分清主從犯的，都應當認定主從犯。……不能以分不清主次為由，簡單地一律判處重刑。”根據我國《刑法》第27條規定：“對于從犯，應當從輕、減輕或者免除處罰。”同時根據安徽省高級人民法院《人民法院量刑指導意見(試行)》實施細則規定對于從犯，應當綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否實施犯罪實行行為等情況，予以從寬處罰，可以減少基準刑的20%-50%;犯罪較輕的，可以減少基準刑的50%以上或者免除處罰。據此，辯護人認為，可以對被告人減少基準刑的20%-50%處罰。

二、被告人認罪態度好，有悔罪表現，請求法庭對其從輕處罰。

從被告人的口供可以看出，從本案的偵查到審查起訴再到審判，被告人在案發后能夠積極主動、全部、徹底地向司法機關交待自己的犯罪行為，表明被告人已經認識到自己犯下了嚴重的錯誤，有改過自新、重新做人的良好愿望。在看守所羈押期間，被告人劉某服從管理，辯護人會見時其也多次表示后悔。從今天的庭審情況來看，被告人也能夠主動交待犯罪事實，認罪態度良好。根據《中華人民共和國刑法修正案(八)》第八條規定，在刑法第六十七條中增加一款作為第三款：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰。根據最高人民法院《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》(法發〔2010〕9號)的通知第16條規定，對于所犯罪行不重、主觀惡性不深、人身危險性較小、有悔改表現、不致再危害社會的犯罪分子，要依法從寬處理。同時根據安徽省高級人民法院《人民法院量刑指導意見(試行)》實施細則第17條規定，對于當庭自愿認罪的，根據犯罪的性質、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現等情況，可以減少基準刑的10%以下。據此，辯護人認為，可以對被告人減少基準刑的10%以下處罰。

三、被告人無犯罪前科，系初犯、偶犯且犯罪情節較輕，主觀惡性小。

被告人在這次非法拘禁案中，既沒有參與組織、指使他人非法拘禁被害人，也沒有組織、指使他人對被害人進行侮辱、毆打。只是在浴池里，看到其他人毆打被害人時，出于氣憤才用拳頭毆打了其中一名被害人。在整個拘禁過程中不是被告人想放人就能放的，事情也不是由他來控制的。因而辯護人認為就被告人在本案中的行為來分析，其犯罪情節較輕，主觀惡性不大。在此，辯護人懇請法庭對上述酌定情節予以考慮。

四、關于本案限制被害人人身自由的時間僅僅為2小時左右，望量刑時考慮此情節，對被告人從輕或減輕處罰。

根據幾名被告人的供述及被害人的陳述可知，2013年10月16日晚上10點鐘左右，張某發現被害人出老千后，雙方發生爭執并提議將被害人帶到淮南某賓館，到淮南賓館約11點左右，雙方在賓館大廳里商討退錢的事，由于雙方沒有談成。張某讓他的朋友將被害人帶到茶樓地方，此期間被告人并沒有看管被害人也沒有限制被害人的人身自由，被告人看其他人都跟著去茶樓了，由于在晚上離家較遠也沒有交通工具回家，被告人也只好跟隨一起去了。由于非法剝奪人身自由是一種持續行為，即該行為在一定時間內處于繼續狀態，使他人在一定時間內失去身體自由，不具有間斷性。通過以上分析及根據偵查卷等內容可知，從11點鐘到淮南賓館至12點離開茶樓，此期間被告人并沒有限制被害人的人身自由，被告人真正限制被害人人身自由的時間僅僅有兩小時左右，即10月16日晚上12點鐘左右從茶樓到17日凌晨2時許民警解救出被害人。

五、關于對被告人具體量刑情形及量刑幅度的辯護意見。

依據以上分析，結合《量刑指導意見》第二部分“具有多種量刑情節的，根據各個量刑情節的調節比例，采用同向相加、逆向相減的方法確定全部量刑情節的調節比例，再對基準刑進行調節。”和“量刑情節對基準刑的調節結果在法定刑幅度內，且罪責刑相適應的，可以直接確定為宣告刑;如果具有應當減輕處罰情節的，依法在法定最低刑以下確定宣告刑。”的規定，對被告人的宣告刑期為：從犯免除處罰或減少基準刑的50%以上+認罪減少基準刑10%+其他酌情減輕刑罰=宣告刑期。另據根據安徽省高級人民法院《人民法院量刑指導意見(試行)》實施細則規定構成非法拘禁罪的，可以根據下列不同情形在相應的幅度內確定量刑起點：“未造成傷害后果的，可以在三個月拘役至六個月有期徒刑幅度內確定量刑起點。”的規定，對被告人量刑幅度可以在6個月左右。再根據《最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》14條、16條、19條之規定，其中對于所犯罪行不重、主觀惡性不深、人身危險性較小、有悔改表現、不致再危害社會的犯罪分子，要依法從寬處理。對于其中具備條件的，應當依法適用緩刑或者管制、單處罰金等非監禁刑。同時配合做好社區矯正，加強教育、感化、幫教、挽救工作。同時我國《刑法》第72條規定，“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應當宣告緩刑：(一)犯罪情節較輕;(二)有悔罪表現;(三)沒有再犯罪的危險;(四)宣告緩刑對所居住社區沒有重大不良影響。”據此，辯護人認為，對被告人可以適用緩刑。

綜上所述，辯護人請求法庭在對被告人量刑時，能夠考慮上述情節和本案被告人在犯罪中的微弱影響和有限的作用，本著懲罰和教育相結合的刑事處罰精神，對被告人從輕處罰。因此，辯護人建議，對被告人量刑幅度可以在6個月左右。在此基礎上，法庭還應考慮到，本案有別于盜竊、搶劫等貪利型犯罪，被告人再次犯罪、危害社會的可能性幾乎沒有。為了更有利于被告人改造，保證其家庭三口唯一的生活來源不致中斷，杜絕產生新的社會問題，可以對被告人適用緩刑。

2014年1月?18日

注：律師有理有據的根據事實并結合法律的辯護下，被告人最終被判處緩刑，本案取得了成功，被告人家屬非常滿意。