上訴人(原審原告)四川省峨眉山竹葉青茶業(yè)有限公司，住所地：四川省峨眉山市佛光東路。

法定代表人唐先洪，董事長。

委托代理人黃少扉，四川天則律師事務所律師。

委托代理人何平，男，漢族，1965年5月26日出生，四川馳信商標事務所有限責任公司職員，住四川省達縣南外鎮(zhèn)通川南路百林大廈。

被上訴人(原審被告)成都人豐實業(yè)有限公司，住所地：四川省成都市武侯區(qū)黌門街1號2單元24樓6號。

法定代表人曹士民，總經(jīng)理。

委托代理人羅學德，四川上盛律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)四川論道茶業(yè)有限公司，住所地：四川省成都市武侯區(qū)洗面橋街30號1幢21樓4號。

法定代表人曹世龍，執(zhí)行董事。

委托代理人羅學德，四川上盛律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)曹世龍，男，漢族，1971年2月28日出生，四川論道茶業(yè)有限公司執(zhí)行董事，住河北省景縣留府鄉(xiāng)苦水營村。

委托代理人羅學德，四川上盛律師事務所律師。

上訴人四川省峨眉山竹葉青茶業(yè)有限公司(以下簡稱竹葉青公司)因與被上訴人成都人豐實業(yè)有限公司(以下簡稱人豐公司)、四川論道茶業(yè)有限公司(以下簡稱論道公司)、曹世龍侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院(2007)成民初字第991號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年10月8日受理后，依法組成合議庭，于2008年11月11日公開開庭審理了本案。上訴人竹葉青公司委托代理人黃少扉、何平，被上訴人人豐公司、論道公司、曹世龍委托代理人杜小東到庭參加訴訟。2008年12月29日，本案經(jīng)本院院長批準延長審理期限3個月。2009年3月27日，本案中止訴訟，2009年5月11日，本案恢復訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：2003年10月14日，竹葉青公司獲準注冊了第3264828號“論道”商標，核定使用商品為第30類的茶、茶葉代用品，其商標標識為被方框環(huán)繞的“論道”印刷體漢字。同時，竹葉青公司還享有“竹葉青”商標的商標專用權(quán)，該商標核定使用商品為第30類的茶商品，“竹葉青”商標于2006年6月1日被國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱國家商標局)認定為馳名商標。2004年，竹葉青公司開始在其生產(chǎn)、銷售的茶葉商品上使用“論道”商標，并持續(xù)使用至今。其使用方式為：商品外包裝盒的正面居中從左至右豎向排列淡墨色行書繁體“論道”大字和紅色小字體的“竹葉青”文字，左上部或右下部或者是包裝盒背面標注有較小字體的“論道”商標;其包裝盒的背面還用小字標明“質(zhì)量等級：特級(至尊論道)”或“品質(zhì)等級特級(論道)”以及“‘論道’、‘竹葉青’為竹葉青公司注冊商標”字樣。2004年-2006年期間，竹葉青公司共銷售“論道”茶葉16.37萬公斤，銷售收入22?855.4萬元，上繳稅費1?905.739922萬元，銷售地域涉及全國28個省、自治區(qū)、直轄市。2004-2006年期間，竹葉青公司還投入1?740.4萬元廣告宣傳費，通過電視、報刊、雜志等方式宣傳“論道”商品，還以送展國際頂級私人物品展、贈送國內(nèi)、國際知名人士的方式宣傳“論道”商品。除部分宣傳文字外，竹葉青公司的廣告圖片，多將“論道”(繁體、行書)加“竹葉青”(印刷體)的文字組合置于廣告圖片的顯著位置。同時，竹葉青公司還提交了其公司及“論道”茶葉商品獲得的行業(yè)協(xié)會、部門、單位授予的證書、獎狀，以及國家、省市領導參觀視察的照片。

2006年4月19日，人豐公司注冊了“論道.中國”、“論道.cn”域名，上述域名的注冊聯(lián)系人為曹世龍。

原審法院審理認為：一、案由的確定。根據(jù)最高人民法院《關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，域名糾紛案件的案由，根據(jù)雙方當事人爭議的法律關系的性質(zhì)確定。本案中，竹葉青公司與人豐公司、論道公司、曹世龍爭議的法律關系的性質(zhì)為商標侵權(quán)，故本案案由確定為商標侵權(quán)糾紛。

二、第3264828號商標是否為馳名商標。馳名商標是指在中華人民共和國境內(nèi)為相關公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標。確定一個商標是否馳名應綜合多方面因素衡量。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第十四條規(guī)定“認定馳名商標應當考慮以下因素：(一)相關公眾對該商標的知曉程度;(二)該商標使用的持續(xù)時間;(三)該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍;(四)該商標作為馳名商標受保護的記錄;(五)該商標馳名的其他因素”。據(jù)此，該院認為，竹葉青公司的第3264828號商標尚未達到為相關公眾廣為知曉的狀態(tài)，不應認定為馳名商標。理由為，首先，從竹葉青公司生產(chǎn)銷售的訴爭茶葉產(chǎn)品的包裝、裝潢以及相應廣告宣傳資料來看，在顯著部位突出標注的標識均為“論道”加“竹葉青”的文字組合，而注冊商標“論道”則以小字標注于商品包裝的角落或背面。因此，相關公眾在接觸竹葉青公司的“論道”茶葉商品或廣告時，更易被“論道”加“竹葉青”的文字組合所吸引，并留下深刻印象，而“論道”商標則易被忽略。其次，竹葉青公司的“竹葉青”商標在2006年被國家商標局認定為馳名商標，竹葉青公司在訴爭商品上也一直將“竹葉青”商標的顯著性部分即“竹葉青”文字與“論道”連用，在“竹葉青”被廣為知曉的情況下，相關公眾更易以“竹葉青”商標而非“論道”商標作為其判斷商品來源的標志，進一步強化“竹葉青”商標的知名度。第三，“論”、“道”的組合在中文中系相對固定的搭配，如“坐而論道”之類，且包含有討論、研究道德、學術、宗教思想的意思。在中國傳統(tǒng)文化中，“道”與茶似乎具有某種有關修養(yǎng)、境界、品位的聯(lián)系。況且，竹葉青公司的訴爭商品上也將產(chǎn)品等級、品質(zhì)中的“特級”等同于“論道”。因此，相關公眾更易將“論道”僅理解為此類商品的文化訴求或產(chǎn)品等級，而忽視“論道”的商標功能。綜上，竹葉青公司使用、宣傳方式尚未使“論道”商標獨立于“竹葉青”商標，并在包含商品背后的文化意蘊及產(chǎn)品的質(zhì)量等級特征的基礎上，彰顯注冊商標應有的區(qū)別功能，“論道”商標尚未達到為相關公眾廣為知曉的程度，不能被認定為馳名商標。竹葉青公司關于“論道”已成為事實上的馳名商標的主張，該院不予支持，對其所舉相關證據(jù)的證明力不予采信。對人豐公司、論道公司、曹世龍的相反主張，該院予以支持。

三、人豐公司、論道公司、曹世龍是否侵權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關于審理計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，人民法院審理域名糾紛案件，對符合以下各項條件的，應當認定人豐公司、論道公司、曹世龍注冊、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當競爭：(一)竹葉青公司請求保護的民事權(quán)益合法有效;(二)人豐公司、論道公司、曹世龍域名或者主要部分構(gòu)成對竹葉青公司馳名商標的復制、模仿、翻譯或音譯;或者與竹葉青公司的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關公眾的誤認;(三)人豐公司、論道公司、曹世龍對該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊、使用該域名的正當理由;(四)人豐公司、論道公司、曹世龍對該域名的注冊、使用具有惡意。根據(jù)上述司法解釋第四條第一款第(二)項的規(guī)定，在“論道”商標并非馳名商標，且竹葉青公司也未證明人豐公司、論道公司、曹世龍銷售了訴爭域名的情況下，人豐公司僅將“論道”注冊為域名的行為，并不構(gòu)成侵權(quán)。故竹葉青公司關于人豐公司、論道公司、曹世龍共同侵犯其商標權(quán)的主張，與該院查明事實不符，該院不予支持。對人豐公司、論道公司、曹世龍的相反主張，該院予以支持。因人豐公司、論道公司、曹世龍的行為不構(gòu)成侵權(quán)，故竹葉青公司關于人豐公司、論道公司、曹世龍共同承擔民事責任的主張和相應證據(jù)材料，該院均不再審查。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款，《中華人民共和國商標法》第十四條之規(guī)定，判決如下：駁回竹葉青公司的訴訟請求。案件受理費0.01656萬元，由竹葉青公司負擔。

宣判后，竹葉青公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：一、竹葉青公司擁有的“論道”商標已經(jīng)成為事實上的馳名商標。(一)竹葉青公司為國家級農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化重點龍頭企業(yè)、中國茶葉行業(yè)龍頭骨干企業(yè)、四川茶葉行業(yè)排名第一企業(yè)，其擁有的商標“竹葉青”為中國馳名商標。“論道”代表了竹葉青公司茶業(yè)產(chǎn)品中的最高端品牌，竹葉青公司早在2003年已獲得國家商標局頒發(fā)的“論道”商標注冊證書。竹葉青公司還在日本、美國、香港等7個國家和地區(qū)申請注冊。“論道”系列茶自2001年進入市場以來，經(jīng)過竹葉青公司的大量廣告投入，已在全國范圍內(nèi)獲得了極高的知名度，獲得了各種榮譽和獎項。(二)“論道”代表的不僅僅是外在可視和感知的商標形式，而且融入了中國傳統(tǒng)道家“無為而治”的思想理念，其在行業(yè)中獨樹一幟，與普通商標相區(qū)分，使其具備了馳名商標所代表的特殊顯著性。故“論道”作為中國茶業(yè)的高端品牌已被公眾所熟知和接受，并具有自己特殊的顯著性特征，“論道”商標已成為事實上的馳名商標。二、人豐公司、論道公司、曹世龍搶注、叫賣“論道”相關域名的行為構(gòu)成對竹葉青公司“論道”商標的侵權(quán)。(一)人豐公司2006年搶先注冊了“論道.中國”、“論道.cn”等域名。上述域名的主要部分均與竹葉青公司擁有的“論道”商標相同或相似。曹世龍充當了人豐公司在網(wǎng)絡注冊“論道.公司”、“論道.cn”域名的聯(lián)系人。同時，人豐公司還搶注了“論道.com”等全國各地知名茶葉商標的域名。2006年，曹世龍注冊成立了由其擔任法定代表人的論道公司。論道公司、曹世龍通過其“名茶網(wǎng)”網(wǎng)站大肆叫賣其搶注的“論道.公司”、“論道.cn”、“論道.com”域名以及四川省乃至全國范圍內(nèi)其他著名茶葉品牌域名，并在其網(wǎng)站推銷論道和竹葉青茶，使消費者誤以為論道公司是竹葉青公司的子公司或關聯(lián)公司。同時，曹世龍主動向竹葉青公司表示愿將論道公司名稱權(quán)及所搶注的網(wǎng)絡資源轉(zhuǎn)賣給竹葉青公司并邀約竹葉青公司面談。(三)人豐公司核準的經(jīng)營范圍與茶類產(chǎn)品毫不沾邊，但人豐公司卻將其搶注的“論道.公司”、“論道.cn”、“論道.com”域名掛在論道公司的“名茶網(wǎng)”網(wǎng)站上公開叫賣。曹世龍不僅充當了人豐公司轉(zhuǎn)賣其搶注的“論道.公司”、“論道.cn”、“論道.com”域名聯(lián)絡人，也是轉(zhuǎn)賣論道公司“論道”工商名稱的聯(lián)絡人，更是人豐公司在中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心登記的搶注“論道.公司”、“論道.cn”、“論道.com”網(wǎng)絡域名聯(lián)系人。故人豐公司、論道公司、曹世龍三者具有侵權(quán)的故意，有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡，并且各自分工，通過實施一系列侵權(quán)步驟，串通一氣，相互配合，以達到侵犯竹葉青公司注冊商標專用權(quán)的目的，理應承擔侵權(quán)的法律責任。請求二審法院：一、撤銷原判;二、撤銷人豐公司注冊的“論道.中國”、“論道.cn”域名;三、認定人豐公司、論道公司、曹世龍搶注、叫賣“論道”相關域名等相關行為構(gòu)成對竹葉青公司“論道”商標的侵權(quán)，并判令人豐公司、論道公司、曹世龍對竹葉青公司的調(diào)查取證費1.3425萬元承擔連帶賠償責任;四、判令人豐公司、論道公司、曹世龍對竹葉青公司的經(jīng)濟損失1.2萬元承擔連帶賠償責任;五、判令人豐公司、論道公司、曹世龍連帶承擔本案的全部訴訟費用。

被上訴人人豐公司、論道公司、曹世龍口頭答辯稱：一、竹葉青公司的“論道”商標在2006年之前并不知名，也不馳名。從人豐公司、論道公司、曹世龍注冊域名和竹葉青公司申請商標的時間只有2年，對方?jīng)]有受保護的證據(jù)，不應當認定“論道”為馳名商標。認定“論道”商標是否馳名應當以2006年4月19日之前形成的證據(jù)作為認定依據(jù)。二、現(xiàn)在論道的域名注冊有效期已過，實際上已經(jīng)不存在，故人豐公司、論道公司、曹世龍不構(gòu)成侵權(quán)。人豐公司、論道公司、曹世龍也沒有惡意注冊域名，人豐公司、論道公司、曹世龍和竹葉青公司不是相同的經(jīng)營范圍，更不構(gòu)成侵權(quán)。“論道”商標在產(chǎn)品和廣告宣傳上，突出使用的是商品名稱，不是商標。“論道”商標已經(jīng)被國家工商行政管理總局商標評審委員會進行復查，處于不確定狀態(tài)。三、本案應當適用2003年最高人民法院的相關司法解釋予以認定。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

本案在二審舉證期限內(nèi)，上訴人竹葉青公司向本院提交了以下證據(jù)：

1.四川省工商行政管理局頒發(fā)的《四川省著名商標證書》，證明“論道”商標的知名度;

2.中華人民共和商務部頒發(fā)的《榮譽證書》，證明“論道”綠茶獲選為2008年中國茶葉行業(yè)贈送俄羅斯總統(tǒng)梅德韋杰夫禮品茶;

3.《廣告代理合同》，2008年2月至2009年2月在CCTV-2《對話》以“贊助播映”的合作形式宣傳“論道”產(chǎn)品，證明“論道”商標的廣告宣傳投入;

4.《中央電視臺》電視畫面截圖，2008年2月至2009年2月在CCTV-2《對話》以“贊助播映”的合作形式宣傳“論道”產(chǎn)品，證明“論道”商標在全國范圍內(nèi)的馳名度;

5.《中央電視臺》廣告播映光盤，2008年2月至2009年2月在CCTV-2《對話》以“贊助播映”的合作形式宣傳“論道”產(chǎn)品，證明“論道”商標在全國范圍內(nèi)的馳名度;

6.“名茶網(wǎng)”網(wǎng)頁，證明人豐公司、論道公司、曹世龍將“論道.中國”、“論道.cn”在“名茶網(wǎng)”上公開出售、轉(zhuǎn)租的侵權(quán)事實;

7.“論道”商標在美國獲準注冊文件，證明“論道”商標在美國獲準注冊;

8.“論道”商標在韓國獲準注冊文件，證明“論道”商標在韓國獲準注冊;

9.“論道”商標在日本獲準注冊文件，證明“論道”商標在日本獲準注冊;

10.“論道”竹葉青茶包裝圖片、獲獎通知及實物，證明“論道”商標在產(chǎn)品包裝上的突出使用情況，“論道”商標成為了茶類高端產(chǎn)品的標志;

11.“論道”龍井茶包裝圖片及實物，證明“論道”商標在產(chǎn)品包裝上的突出使用情況，“論道”商標成為了茶類高端產(chǎn)品的標志;

12.“論道”鐵觀音茶包裝圖片及實物，證明“論道”商標在產(chǎn)品包裝上的突出使用情況，“論道”商標成為了茶類高端產(chǎn)品的標志;

13.“論道”碧潭飄雪茶包裝圖片及實物，證明“論道”商標在產(chǎn)品包裝上的突出使用情況，“論道”商標成為了茶類高端產(chǎn)品的標志;

14.《財經(jīng)》雜志《廣告發(fā)布合同》，證明“論道”商標的廣告宣傳投入;

15.“論道”產(chǎn)品廣告宣傳，證明“論道”商標的廣告宣傳投入;

16.廣東《二十一世紀商業(yè)評論》雜志社，證明“論道”商標的廣告宣傳投入;

17.《影視廣告制作合同》等，證明“論道”商標的廣告宣傳投入;

18.“論道”在各類報刊、雜志的廣告宣傳，證明“論道”商標的廣告宣傳投入;

19.福建省天禧御茶園茶業(yè)有限公司《致歉函》，證明“論道”商標受保護的記錄;

20.茶學會雜志社廣告市場，證明“論道”商標受保護的記錄;

21.順豐速遞公司托寄物存根，證明“論道”商標受保護的記錄;

22.四川省茶葉學會《函》，證明人豐公司、論道公司、曹世龍的侵權(quán)事實。

被上訴人人豐公司、論道公司、曹世龍在二審舉證期限內(nèi),未向本院提交證據(jù)。

本案在開庭審理前，本院于2008年11月10日組織各方當事人進行了庭前交換證據(jù)。人豐公司、論道公司、曹世龍對竹葉青公司二審中提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性、合法性沒有異議，對關聯(lián)性和證明力以及能否作為二審新證據(jù)有異議，認為本案的商標是否侵權(quán)應當以一審起訴之前，而且形成在一審之前的證據(jù)認定，故該證據(jù)不是二審新證據(jù);對證據(jù)2的真實性、合法性沒有異議，對關聯(lián)性、證明力有異議，認為從內(nèi)容來看，認定的是“論道”牌竹葉青綠茶，不是認定的商標;對證據(jù)3-5的真實性、合法性沒有異議，對證明力和關聯(lián)性有異議;對證據(jù)6的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為無法證明是人豐公司、論道公司、曹世龍的行為;對證據(jù)7-9的真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)形式上有外文，應當有相應的中文全面翻譯，不能證明其內(nèi)容;對證據(jù)10-13的真實性、合法性沒有異議，對關聯(lián)性、證明力有異議，認為獲獎通知書上表明不是“論道”商標，而是一個產(chǎn)品，而且竹葉青公司的商標使用不符合法律的規(guī)定，其沒有將商標單獨使用，也沒有注明是注冊商標;對證據(jù)14-18的真實性、合法性沒有異議，對關聯(lián)性、證明力有異議，理由為竹葉青公司不是將“論道”商標單獨使用，而是與產(chǎn)品使用，這些證據(jù)的產(chǎn)生時間都在一審庭審之后，是否認定馳名商標應當以一審起訴之前的證據(jù)作為依據(jù);對證據(jù)19-21的真實性、合法性、關聯(lián)性、證明力均有異議，認為《致歉函》表達的是福建某公司的行為，沒有福建某公司的主體證據(jù)，主體是否合法存在均不能證實;對證據(jù)22形式上的真實性沒有異議，但對合法性、關聯(lián)性、證明力均有異議，認為現(xiàn)在沒有任何法院認定人豐公司惡意搶注，所以四川省茶葉協(xié)會的函件沒有任何依據(jù)。

本院的認證意見為：竹葉青公司提交的證據(jù)1-5、10-18、22因具有證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性，本院對此予以采信;對證據(jù)6，因竹葉青公司不能證明其證據(jù)來源的真實性，故本院對該證據(jù)不予采信;證據(jù)7-9，因?qū)僦腥A人民共和國領域外形成的外文證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十八條第二款規(guī)定，提交外文書證，必須附有中文譯本。同時，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條第一款規(guī)定“當事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領域外形成的，該證據(jù)應當經(jīng)過所在國公證機關予以證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領館予以認證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關條款中規(guī)定的證明手續(xù)”，因竹葉青公司提交的證據(jù)7-9未附有中文譯本，且未經(jīng)所在國公證機關予以證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領館予以認證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關條款中規(guī)定的證明手續(xù)，故本院對該證據(jù)不予采信。對竹葉青公司提交的證據(jù)19-21的真實性、關聯(lián)性、合法性予以確認，但該證據(jù)僅證明竹葉青公司與案外人發(fā)生過“論道”商標侵權(quán)爭議的事實，不能證明竹葉青公司“論道”商標受保護的記錄。

本院對原審法院查明的事實予以確認。

另查明:2008年12月，竹葉青公司“論道”商標獲得了四川省工商行政管理局頒發(fā)的《四川省著名商標證書》，注冊有效期限自2003年10月14日至2013年10月13日，證書有效期限自2007年12月25日至2010年12月24日。2008年6月，中華人民共和國商務部向竹葉青公司頒發(fā)的《榮譽證書》載明：“按照國家商務部、外交部的要求，貴司‘論道牌竹葉青’綠茶獲選為2008年中國茶葉行業(yè)贈送俄羅斯總統(tǒng)梅德韋杰夫禮品茶。特此表彰”。2008年10月30日，“論道”商標獲得由“世界之星”包裝獎作品推薦組委會秘書處頒發(fā)的“2008‘世界之星’包裝設計獎”。

人豐公司注冊了“論道.中國”、“論道.cn”域名，曹世龍為上述域名的聯(lián)系人。論道公司在“名茶網(wǎng)”(網(wǎng)址為：www.xbclw.con)上出租、轉(zhuǎn)讓、義賣“論道.com”、“論道.net”等域名。曹世龍曾就“論道”商標、企業(yè)字號、網(wǎng)絡資源的轉(zhuǎn)讓事宜與竹葉青公司協(xié)商。

2008年1月28日，竹葉青公司與成都市澤宏嘉秀廣告有限公司簽訂《廣告代理合同》，由成都市澤宏嘉秀廣告有限公司負責自2008年2月至2009年2月在CCTV-2《對話》以“贊助播映”的合作形式宣傳“論道”產(chǎn)品。并在雜志、報刊等媒體上對“論道”進行了廣告宣傳。

2008年7月2日，福建省天禧御茶園茶葉有限公司致竹葉青公司的《致歉函》載明：“貴公司委托四川天則律師事務所關于我公司涉嫌侵犯貴公司‘竹葉青’、‘論道’商標權(quán)的律師函已收到，從而才知道：‘竹葉青’、‘論道’商標屬貴公司所有，并取得了中國馳名商標和四川省著名商標的稱號。由于事先我公司并不知情，在同類商標上使用了‘隨心論道’商標，確實容易讓消費者產(chǎn)生誤會。為此，我公司因這一過失行為向貴公司道歉。我公司收到貴公司的律師函后，完全按照貴公司的要求，撤掉了網(wǎng)站上涉嫌侵犯貴公司商標權(quán)的文字、圖片及銷售廣告和店面上進行的所有宣傳，并且把全部有關涉嫌侵犯貴公司商標權(quán)的產(chǎn)品撤掉停止銷售。感謝貴公司及時告知我們由于不知情而產(chǎn)生的過錯，避免了糾紛的發(fā)生，同時也懇請貴公司相信，我們會及時糾正我們的過失，為維護一個和諧的交易環(huán)境，做一個遵紀守法的經(jīng)營者”。

2008年11月5日,四川省茶葉學會致竹葉青公司《函》載明：“你公司關于人豐公司、論道公司、曹世龍惡意搶注我省茶葉著名品牌‘竹葉青茶葉’、‘論道’、‘蒙頂茶’、‘蒙頂皇茶’、‘蜀濤茶’、‘敘府龍芽’、‘沱茶’網(wǎng)絡域名的報告已收悉。我學會對此十分重視，被惡意搶注的域名都是我省乃至全國的馳名商標、著名商標及知名茶葉品牌，在國內(nèi)外享有很高的聲譽，尤其你公司是我國茶葉行業(yè)的龍頭企業(yè)。人豐公司、論道公司、曹世龍的惡意搶注行為不僅破壞了這些被搶注茶葉企業(yè)的品牌形象，而且嚴重地阻礙了我省茶葉行業(yè)市場的正常發(fā)展，破壞了公平有序的市場競爭。眾所周知，我省是茶葉生產(chǎn)和消費大省，省委和省政府提出了發(fā)展優(yōu)勢項目加快四川發(fā)展的要求，我學會在此要求下正積極幫助包括你公司在內(nèi)的經(jīng)過多年努力已經(jīng)創(chuàng)造出著名品牌和商標的企業(yè)做大做強。現(xiàn)特致函要求你公司對人豐公司、論道公司、曹世龍惡意搶注的行為積極起訴，通過法律途徑對惡意搶注者予以制止和懲罰，保護你公司和我省其他茶葉企業(yè)的合法權(quán)益，維護四川茶葉行業(yè)的公平有序的市場環(huán)境”。

還查明：竹葉青公司為制止侵權(quán)行為支付公證費0.28萬元，查檔費0.012萬元，通訊費0.022萬元。

本院認為：一、關于竹葉青公司的“論道”商標是否為馳名商標的問題。

馳名商標是指在中華人民共和國境內(nèi)為相關公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標。確定一個商標是否馳名應綜合多方面因素衡量。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第十四條規(guī)定“認定馳名商標應當考慮下列因素：(一)相關公眾對該商標的知曉程度;(二)該商標使用的持續(xù)時間;(三)該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍;(四)該商標作為馳名商標受保護的記錄;(五)該商標馳名的其他因素”。

本案中，第一，從竹葉青公司生產(chǎn)銷售的訴爭茶葉產(chǎn)品的包裝、裝潢以及相應廣告宣傳資料來看，在顯著部位突出標注的標識均為“論道”加“竹葉青”的文字組合，而注冊商標“論道”則以小字標注于商品包裝的角落或背面。因此，相關公眾在接觸竹葉青公司的“論道”茶葉商品或廣告時，更易被“論道”加“竹葉青”的文字組合所吸引，并留下深刻印象，而“論道”商標則易被忽略。第二，竹葉青公司的“竹葉青”商標在2006年被國家商標局認定為馳名商標，竹葉青公司在訴爭商品上也一直將“竹葉青”商標的顯著性部分即“竹葉青”文字與“論道”連用，在“竹葉青”被廣為知曉的情況下，相關公眾更易以“竹葉青”商標而非“論道”商標作為其判斷商品來源的標志，進一步強化“竹葉青”商標的知名度。第三，認定竹葉青公司的“論道”是否屬于馳名商標，應當以人豐公司注冊“論道”域名的時間作為認定馳名與否的時間點，即應當以侵權(quán)行為發(fā)生時的狀態(tài)確定“論道”商標是否馳名，而不應當以竹葉青公司在一審起訴以后及二審訴訟中提交的證據(jù)作為認定馳名的依據(jù)。人豐公司注冊“論道.中國”、“論道.cn”域名的時間為2006年4月19日，在此之前,葉青公司的“論道”商標持續(xù)使用的時間尚不長、廣告宣傳程度還不大、尚不為公眾廣為知曉,故不構(gòu)成馳名的狀態(tài)，不應當認定為馳名商標。

綜上，竹葉青公司在人豐公司注冊“論道.中國”、“論道.cn”域名時，其“論道”商標使用、宣傳方式尚未使“論道”商標獨立于“竹葉青”商標，并彰顯注冊商標應有的區(qū)別功能，“論道”商標尚未達到為相關公眾廣為知曉的程度，不應被認定為馳名商標。故本院對竹葉青公司關于“論道”已成為事實上的馳名商標的上訴主張依法不予支持。

二、人豐公司、論道公司、曹世龍的行為是否構(gòu)成對竹葉青公司“論道”商標侵權(quán)的問題。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十六條規(guī)定，法人……依法取得的商標專用權(quán)受法律保護。同時，《中華人民共和國商標法》第五十一條規(guī)定“注冊商標的專用權(quán)，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限”。本案中，竹葉青公司的“論道”商標經(jīng)國家商標局核準注冊，故竹葉青公司為“論道”商標的注冊商標專用權(quán)人，其注冊商標專用權(quán)應當受到我國法律的保護。

最高人民法院《關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定“人民法院審理域名糾紛案件，對符合以下各項條件的，應當認定被告注冊、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當競爭：(一)原告請求保護的民事權(quán)益合法有效;(二)被告域名或其主要部分構(gòu)成對原告馳名商標的復制、模仿、翻譯或音譯;或者與原告的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關公眾的誤認;(三)被告對該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊、使用該域名的正當理由;(四)被告對該域名的注冊、使用具有惡意”。同時，該司法解釋第五條第一款對當事人是否具有惡意作出規(guī)定“被告的行為被證明具有下列情形之一的，人民法院應當認定其具有惡意：(一)為商業(yè)目的將他人馳名商標注冊為域名的;(二)為商業(yè)目的注冊、使用與原告的注冊商標、域名等相同或相似的域名，故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導網(wǎng)絡用戶訪問其網(wǎng)站或其他在線站點的;(三)曾要約高價出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當利益的;(四)注冊域名后自己并不使用也未準備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊該域名的;(五)具有其他惡意情形的”。

因此，根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，認定人豐公司、論道公司、曹世龍注冊、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當競爭，應當具備以下條件：(一)竹葉青公司請求保護的民事權(quán)益合法有效;(二)人豐公司、論道公司、曹世龍域名或者主要部分構(gòu)成對竹葉青公司馳名商標的復制、模仿、翻譯或音譯;或者與竹葉青公司的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關公眾的誤認;(三)人豐公司、論道公司、曹世龍對該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊、使用該域名的正當理由;(四)人豐公司、論道公司、曹世龍對該域名的注冊、使用具有惡意。本案中，竹葉青公司的“論道”商標經(jīng)國家商標局核準注冊后，其注冊商標專用權(quán)依法受到我國法律的保護，故竹葉青公司請求保護的該民事權(quán)益合法有效;人豐公司、論道公司、曹世龍注冊的域名其主要部分構(gòu)成與竹葉青公司的注冊商標相近似，足以造成相關公眾的誤認;人豐公司、論道公司、曹世龍對該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊、使用該域名的正當理由;同時，人豐公司、論道公司、曹世龍為商業(yè)目的注冊、使用與竹葉青公司的注冊商標“論道”相似的域名，故意造成與竹葉青公司提供的產(chǎn)品的混淆，誤導網(wǎng)絡用戶訪問其網(wǎng)站。故人豐公司、論道公司、曹世龍對其域名的注冊、使用具有惡意，人豐公司、論道公司、曹世龍的行為符合最高人民法院《關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第(二)項中“與原告的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關公眾的誤認”規(guī)定的情形，已構(gòu)成對竹葉青公司“論道”注冊商標專用權(quán)的侵權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條規(guī)定“公民、法人的著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失”，故本院對竹葉青公司要求撤銷人豐公司注冊的“論道.中國”、“論道.cn”域名;認定人豐公司、論道公司、曹世龍搶注“論道”相關域名等相關行為構(gòu)成對竹葉青公司“論道”商標的侵權(quán);要求判令人豐公司、論道公司、曹世龍賠償損失的上訴請求依法予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十六條第一款、第二款規(guī)定“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬元以下的賠償。”因此，人民法院在確定商標侵權(quán)案件的賠償數(shù)額時，總共有三種認定方法，即侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益、被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失、定額賠償。在前二種方法難以確定時，可采用定額賠償?shù)霓k法確定賠償數(shù)額。本案中，因竹葉青公司未舉證證明其因人豐公司、論道公司、曹世龍侵權(quán)所受到的實際損失，也難以確定人豐公司、論道公司、曹世龍因侵權(quán)所獲得的利益即非法所得，故本案采用定額賠償?shù)姆椒ù_定賠償數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十六條第二款規(guī)定的定額賠償數(shù)額，因商標侵權(quán)糾紛的最高賠償數(shù)額為50萬元，故人豐公司、論道公司、曹世龍應在50萬元的限額范圍內(nèi)向竹葉青公司賠償損失。綜合考慮人豐公司、論道公司、曹世龍在本案中的主觀過錯責任、侵權(quán)行為的性質(zhì)和期間、侵權(quán)行為的后果以及竹葉青公司因制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，確定人豐公司、論道公司、曹世龍應向竹葉青公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支1.5萬元。竹葉青公司提出人豐公司、論道公司、曹世龍連帶賠償經(jīng)濟損失1.2萬元及合理開支1.3425萬元的主張，其法定賠償數(shù)額外的部分因未提交相應的證據(jù)予以證實，且依據(jù)不足，故本院依法不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應當承擔連帶責任”。本案中，人豐公司注冊了“論道.中國”、“論道.cn”域名，曹世龍為上述域名的聯(lián)系人;論道公司在“名茶網(wǎng)”上出租、轉(zhuǎn)讓、義賣“論道.com”、“論道.net”等域名。因此，人豐公司、論道公司、曹世龍的行為共同侵犯了竹葉青公司的“論道”注冊商標專用權(quán)，人豐公司、論道公司、曹世龍在本案中應當承擔連帶責任。

綜上所述，上訴人竹葉青公司的上訴理由部分成立。原判認定事實清楚，審理程序合法，惟適用法律部分不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項，《中華人民共和國民法通則》第九十六條、第一百一十八條、第一百三十條，《中華人民共和國商標法》第十四條、第五十一條、第五十六條第一款、第二款，最高人民法院《關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷四川省成都市中級人民法院(2007)成民初字第991號民事判決;

二、成都人豐實業(yè)有限公司自本判決生效之日起立即撤銷其注冊的“論道.中國”、“論道.cn”域名;

三、成都人豐實業(yè)有限公司、四川論道茶業(yè)有限公司、曹世龍自本判決生效之日起10日內(nèi)連帶賠償四川省峨眉山竹葉青茶業(yè)有限公司損失1.5萬元;

四、駁回四川省峨眉山竹葉青茶業(yè)有限公司的其余訴訟請求。

如成都人豐實業(yè)有限公司、四川論道茶業(yè)有限公司、曹世龍未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費0.01656萬元，二審案件受理費0.0166萬元，共計0.03316萬元,均由成都人豐實業(yè)有限公司、四川論道茶業(yè)有限公司、曹世龍負擔。

本判決為終審判決。