案例標(biāo)題：原告張美元、唐群英、文巧、李夢(mèng)、文博與被告龔金和、被告成都市志勤物流有限公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新都支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案案由：民事案件>>侵權(quán)責(zé)任糾紛>>侵權(quán)責(zé)任糾紛>>機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛審理機(jī)構(gòu)：四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院文書(shū)字號(hào)：(2015)龍泉民初字第758號(hào)文書(shū)類(lèi)型：民事判決書(shū)審結(jié)日期：2015-04-10審理程序：一審四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院民事判決書(shū)

(2015)龍泉民初字第758號(hào)

原告張美元,男,系張述容之父。

原告唐群英,女,系張述容之母。

原告文巧,女,系張述容之女。

原告文博,男,系張述容之子。

法定代理人文勇,系文博之父。

四原告共同委托代理人秦艦,四川精倫律師事務(wù)所律師。

被告龔金和。

被告成都市志勤物流有限公司,住址：??????。

法定代表人龔志斌,經(jīng)理。

委托代理人陽(yáng)昕,四川致高律師事務(wù)所律師。

委托代理人張利紅,公司員工。

被告成都市志勤物流有限公司蘇州金閶分公司,住所地蘇州市。

負(fù)責(zé)人何利英,經(jīng)理。

委托代理人張利紅,公司員工。

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新都支公司,住所地成都市。

2負(fù)責(zé)人周元,經(jīng)理。

委托代理人李亞芯,四川君合律師事務(wù)所律師。

委托代理人黃丹,公司員工。

原告張美元、唐群英、文巧、李夢(mèng)、文博與被告龔金和、被告成都市志勤物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱志勤物流公司)、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新都支公司(以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2015年1月12日立案受理。

依法由審判員李世和適用簡(jiǎn)易程序于2015年3月日、4月1日、4月10日與(2015)龍泉民初字第755、756、757號(hào)案合并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

案件在審理過(guò)程中,經(jīng)平安保險(xiǎn)公司申請(qǐng),本院依法追加被告成都市志勤物流有限公司蘇州金閶分公司(以下簡(jiǎn)稱志勤物流分公司)為被告參加訴訟。

2015年4月7日,本院作出(2015)龍泉民初字第758號(hào)民事裁定書(shū),裁定駁回李夢(mèng)的起訴。

四原告的共同委托代理人秦艦,被告志勤物流公司的代理人陽(yáng)昕、張利紅,被告志勤物流分公司的代理人張利紅,被告平安保險(xiǎn)公司的委托代理人李亞芯、黃丹到庭參加訴訟。

被告龔金和經(jīng)本院傳票傳喚,無(wú)正當(dāng)理由,拒不到庭參加訴訟,本院依法對(duì)其進(jìn)行缺席審理。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張美元、唐群英、文巧、文博訴稱,2014年7月29日,被告龔金和駕駛川am3090重型半掛牽引車(chē)(牽引蘇e2115號(hào)牌)車(chē)輛沿滬蓉高速由南充方向往成都方向行駛。

07時(shí)29分許該車(chē)行至滬蓉高速公路(g42成南段)1969公里加900米路段3時(shí),與中央護(hù)欄發(fā)生碰撞后駛?cè)雽?duì)向車(chē)道并與鄭祥程駕駛的川ac462v號(hào)小型普通客車(chē)發(fā)生碰撞,造成川am3090(蘇e2115)號(hào)車(chē)、川ac462v號(hào)車(chē)和路產(chǎn)受損,川ac462v號(hào)車(chē)駕駛?cè)肃嵪槌獭⒊塑?chē)人張述容死亡、乘車(chē)人謝賢銓受傷的道路交通事故。2014年8月20日,四川省公安廳交通總隊(duì)高速公路支隊(duì)成南一大隊(duì)出具川公交高認(rèn)字[2014]第027號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定龔金和承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,鄭祥程、張述容、謝賢銓不負(fù)責(zé)任。

川am3090號(hào)牌車(chē)輛系被告志勤物流公司所有,該車(chē)由被告成都志勤物流有限責(zé)任公司在平安保險(xiǎn)公司投保了相應(yīng)的保險(xiǎn)。

蘇e2115號(hào)牌掛車(chē)系被告志勤物流公司所有。

原告張美元、唐群英、文巧、文博系張述容近親屬,請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失783344元,訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告志勤物流公司、志勤物流分公司辯稱,對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。

被告志勤物流公司為川am3090號(hào)牌車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),保險(xiǎn)公司應(yīng)在相應(yīng)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告主張的金額過(guò)高,應(yīng)依法予以核減。

蘇e2115號(hào)牌掛車(chē)系被告志勤物流公司所有,未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。

事故發(fā)生后,被告志勤物流公司已支付原告5萬(wàn)元現(xiàn)金,請(qǐng)求在本案中一并處理。

被告平安保險(xiǎn)公司辯稱,對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。

本案被告志勤物流為川am3090號(hào)牌車(chē)在被告4平安保險(xiǎn)公司的投保情況屬實(shí),但本案車(chē)輛為牽引車(chē),蘇e2115掛車(chē)未投保。

本案駕駛員龔金和屬于在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車(chē)輛,屬于商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同免賠事項(xiàng),故按保險(xiǎn)合同約定商業(yè)險(xiǎn)免賠。

本案屬于掛車(chē)和牽引車(chē)共同侵權(quán),掛車(chē)和牽引車(chē)應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

原告請(qǐng)求賠償?shù)慕痤~部分過(guò)高,請(qǐng)法院依法予以核減。

被告龔金和未到庭,也未提交答辯意見(jiàn)及證據(jù)材料。

經(jīng)審理查明,2014年7月29日,被告龔金和駕駛川am3090重型半掛牽引車(chē)(牽引蘇e2115掛車(chē))車(chē)輛沿滬蓉高速由南充方向往成都方向行駛。

07時(shí)29分許該車(chē)行至滬蓉高速公路(g42成南段)1969公里加900米路段時(shí),與中央護(hù)欄發(fā)生碰撞后駛?cè)雽?duì)向車(chē)道并與鄭祥程駕駛的川ac462v號(hào)小型普通客車(chē)發(fā)生碰撞,造成川am3090(牽引蘇e2115掛車(chē))號(hào)車(chē)、川ac462v號(hào)車(chē)和路產(chǎn)受損,川ac462v號(hào)車(chē)駕駛?cè)肃嵪槌趟劳觥⒊塑?chē)人張述容死亡、乘車(chē)人謝賢銓受傷的道路交通事故。

2014年8月20日,四川省公安廳交通總隊(duì)高速公路支隊(duì)成南一大隊(duì)出具川公交高認(rèn)字[2014]第027號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定龔金和承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,鄭祥程、張述容、謝賢銓不負(fù)責(zé)任。

川am3090號(hào)牌車(chē)輛系被告志勤物流公司所有,被告成都志勤物流公司為該車(chē)在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

蘇e2115號(hào)牌掛車(chē)系被告志勤物流分公司所有,未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。

事發(fā)后,物流公司先行支付原告現(xiàn)金50000元。

5另查明,被告龔金和系被告志勤物流公司雇請(qǐng)的駕駛員,事發(fā)時(shí)為公司履行職務(wù)。

五原告系張述容近親屬,原告張美元、唐群英生育張述容、張軍德二個(gè)子女。

張述容與文勇原系夫妻,雙方于2014年在巴中市恩陽(yáng)區(qū)人民法院調(diào)解離婚,巴中市恩陽(yáng)區(qū)人民法院(2014)恩民初字第86號(hào)民事調(diào)解書(shū)中載明“經(jīng)審理查明：原、被告于????年??月??日出生育長(zhǎng)女文巧,????年??月??日出生育次女文夢(mèng)(現(xiàn)已他人收養(yǎng)),????年??月??日出生育子文博”。

2012年6月25日,張述容與成都市德寧科技有限公司簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同,公司為張述容繳納了社保,張述容繳費(fèi)類(lèi)別為城鎮(zhèn)職工。

庭審中,考慮到牽引車(chē)與掛車(chē)責(zé)任承擔(dān)及駕照實(shí)習(xí)期商業(yè)險(xiǎn)是否免責(zé)的爭(zhēng)議,被告平安保險(xiǎn)公司與(2015)龍泉民初字第755、756、757、758號(hào)所有原告及被告達(dá)成一致意見(jiàn)：被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)分項(xiàng)賠償責(zé)任,在商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)不超過(guò)80萬(wàn)元,超出80萬(wàn)元部分由被告志勤物流公司承擔(dān)。

以上事實(shí)有原、被告的一致陳述,原告提交的身份證復(fù)印件、戶口本、駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、親屬關(guān)系證明、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、死亡證明書(shū)、收條、勞動(dòng)合同、社保繳費(fèi)清單等證據(jù)予以證明。

本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù),因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的,應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。

本次交通事故致鄭祥程、張述瓊死亡,謝賢銓受傷,張蕓菲財(cái)產(chǎn)受損,被告龔金和承擔(dān)全部6賠償責(zé)任,各方當(dāng)事人對(duì)交警隊(duì)所作的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議,本院予以采信。

龔金和承擔(dān)事故全部責(zé)任,故應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任,但被告龔金和系被告志勤物流公司雇請(qǐng)的駕駛員,因此被告龔金和承擔(dān)的賠償責(zé)任,由被告志勤物流公司承擔(dān)。

庭審中各方當(dāng)事人達(dá)成的一致意見(jiàn)“被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)分項(xiàng)賠償責(zé)任,在商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)不超過(guò)80萬(wàn)元,超出80萬(wàn)元部分由被告志勤物流公司承擔(dān)。

”不違反法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)。

人民法院查明的事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù),巴中市恩陽(yáng)區(qū)人民法院民事調(diào)解書(shū)中查明的文夢(mèng)已被收養(yǎng),對(duì)該事實(shí)本院作為定案依據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》第二十三條“……養(yǎng)子女與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除”,故李夢(mèng)不能作為被扶養(yǎng)人計(jì)算生活費(fèi),對(duì)主張李夢(mèng)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。

對(duì)原告的損失,本院評(píng)判如下：

1、死亡賠償金,張述容死亡時(shí)39歲,死亡賠償金計(jì)算20年。

原告雖為農(nóng)村戶籍,但其提交的勞動(dòng)合同及社保繳費(fèi)清單足以證明交通事故發(fā)生前,張述容長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)務(wù)工,主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn),死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,每年22368元,故死亡賠償金共計(jì)447360元(22368元/年×20年),本院予以確認(rèn)2、喪葬費(fèi),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,以六個(gè)月總額計(jì)算。

”7的規(guī)定,喪葬費(fèi)為20897.

5元(44736元/年÷12月×6月),本院予以確認(rèn)3、精神損害撫慰金,原告主張100000元過(guò)高,根據(jù)本次交通事故對(duì)原告精神造成的嚴(yán)重?fù)p害程度,本院酌情支持40000元4、原告主張醫(yī)院停尸費(fèi)20000元,喪葬費(fèi)為定額賠償,包含停尸、喪葬場(chǎng)地、火化等費(fèi)用,本院已支持喪葬費(fèi)20897.

5元,故原告另行主張醫(yī)院停尸費(fèi),本院不予支持5、處理喪葬事宜的誤工費(fèi),原告主張4000元,但未提交證據(jù)證明,本院酌情支持3人每人5天每天120元的誤工費(fèi)共計(jì)1800元6、處理喪葬事宜的住宿費(fèi),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定,親屬處理喪葬事宜的合理住宿費(fèi)應(yīng)予支持。

原告未提交證據(jù)證明,考慮到張述容親屬到成都處理喪葬事宜需住宿的情況,本院情況支持2000元7、喪葬事宜的交通費(fèi),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定,親屬處理喪葬事宜的合理交通費(fèi)應(yīng)予支持。

原告原告未提交證據(jù)證明,本院酌情支持2000元8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi),張述容死亡時(shí)張美元、唐群英、文博分別為64歲、60歲、16歲,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)分別計(jì)算16年、820年、2年。

張美元、唐群英為農(nóng)村居民,按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)每年6127元計(jì)算生活費(fèi)。

文博為農(nóng)村居民戶,原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算生活費(fèi),但未提交按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的證據(jù),故也應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)每年6127元計(jì)算,故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為116413元[(6127元/年×(16+20+2)年÷2人]。

綜上,原告損失共計(jì)630470.

5元。

(2015)龍泉民初字第755、756、757、758號(hào)四案系同一起交通事故涉及,故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)均按損失比例計(jì)賠。

計(jì)算如下：

1、醫(yī)療費(fèi)61005.

27元,僅755號(hào)案涉及醫(yī)療費(fèi),故交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元全額賠償755號(hào)案,交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的醫(yī)療費(fèi)余額51005.

27元?dú)w入商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償2、財(cái)產(chǎn)損失80000元,僅756號(hào)案涉及財(cái)產(chǎn)損失,故交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額2000元全額賠償給756號(hào)案,交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后財(cái)產(chǎn)損失余額78000元?dú)w入商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償3、分交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘(死亡)限額110000元。

755、757、758號(hào)三案案參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘(死亡)限額110000元的損失分別為81088.

28元、837746.

83元、630470.

5元,按比例分配分別為5757.

23元、59479.

65元、44763.

12元。

4、分商業(yè)險(xiǎn)。

四案分配后余額分別為126336.

32元(81088.

元：5757.

23元+51005.

27元)、78000元、778266.

35元(837746.

元：59479.

65元)、585707.

38元(630470.

5元：44763.

12元),9歸入商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償。

扣除平安保險(xiǎn)公司已支付給志勤物流公司的71694.

8元,平安保險(xiǎn)公司還應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償728305.

2元(800000元：71694.

8元),由四案按損失比例分配,分別為58669.

14元、36222.

31元、361417.

97元、271995.

78元5、各案賠償金額。

755號(hào)案,平安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償74426.

元(交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償10000元+交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償5757.

23元+商業(yè)險(xiǎn)賠償58669.

14元)。

超出保險(xiǎn)公司賠償部分的69167.

元(原告總損失143593.

55元—74426.

37元)應(yīng)由被告志勤物流公司賠償,與其墊付的醫(yī)療費(fèi)42827.

27元、現(xiàn)金20000元品迭后,被告志勤物流公司還應(yīng)賠償原告6339.

91元(69167.

18元：43885.

27元—20000元)。

756號(hào)案,平安保險(xiǎn)公司賠償原告38222.

31元(交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元+商業(yè)險(xiǎn)賠償36222.

元),被告志勤物流公司賠償原告41777.

69元(80000元：38222.

31元)。

757號(hào)案,平安保險(xiǎn)公司賠償原告420897.

62元(交強(qiáng)險(xiǎn)賠償59479.

65元+商業(yè)險(xiǎn)賠償361417.

97元),扣除被告志勤物流公司墊付的120000元,被告志勤物流公司還應(yīng)賠償原告296849.

21元(837746.

83元：420897.

62元：120000元)。

758號(hào)案,平安保險(xiǎn)公司賠償原告316758.

9元(交強(qiáng)險(xiǎn)賠償44763.

元+商業(yè)險(xiǎn)賠償271995.

78元),扣除被告志勤物流公司墊付的50000元,被告志勤物流公司還應(yīng)賠償原告263711.

6元(630470.

元：316758.

9元：50000元)。

據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、10第二十六條、第四十八條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條,第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新都支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張美元、唐群英、文巧、文博316758.

元二、被告成都市志勤物流有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張美元、唐群英、文巧、文博263711.

6元三、駁回原告張美元、唐群英、文巧、文博的其余訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)減半收取2208元,由被告龔金和、成都市志勤物流有限公司負(fù)擔(dān)(此款原告已預(yù)交,被告于本判決生效后10日內(nèi)付給原告)。

如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

11(此頁(yè)無(wú)正文)審判員李世和

二0一五年四月十日書(shū)記員:楊佳