案例標(biāo)題：原告張美元、唐群英、文巧、李夢、文博與被告龔金和、被告成都市志勤物流有限公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新都支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案案由：民事案件>>侵權(quán)責(zé)任糾紛>>侵權(quán)責(zé)任糾紛>>機動車交通事故責(zé)任糾紛審理機構(gòu)：四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院文書字號：(2015)龍泉民初字第758號文書類型：民事判決書審結(jié)日期：2015-04-10審理程序：一審四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院民事判決書

(2015)龍泉民初字第758號

原告張美元,男,系張述容之父。

原告唐群英,女,系張述容之母。

原告文巧,女,系張述容之女。

原告文博,男,系張述容之子。

法定代理人文勇,系文博之父。

四原告共同委托代理人秦艦,四川精倫律師事務(wù)所律師。

被告龔金和。

被告成都市志勤物流有限公司,住址：??????。

法定代表人龔志斌,經(jīng)理。

委托代理人陽昕,四川致高律師事務(wù)所律師。

委托代理人張利紅,公司員工。

被告成都市志勤物流有限公司蘇州金閶分公司,住所地蘇州市。

負(fù)責(zé)人何利英,經(jīng)理。

委托代理人張利紅,公司員工。

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新都支公司,住所地成都市。

2負(fù)責(zé)人周元,經(jīng)理。

委托代理人李亞芯,四川君合律師事務(wù)所律師。

委托代理人黃丹,公司員工。

原告張美元、唐群英、文巧、李夢、文博與被告龔金和、被告成都市志勤物流有限公司(以下簡稱志勤物流公司)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新都支公司(以下簡稱平安保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2015年1月12日立案受理。

依法由審判員李世和適用簡易程序于2015年3月日、4月1日、4月10日與(2015)龍泉民初字第755、756、757號案合并公開開庭進行了審理。

案件在審理過程中,經(jīng)平安保險公司申請,本院依法追加被告成都市志勤物流有限公司蘇州金閶分公司(以下簡稱志勤物流分公司)為被告參加訴訟。

2015年4月7日,本院作出(2015)龍泉民初字第758號民事裁定書,裁定駁回李夢的起訴。

四原告的共同委托代理人秦艦,被告志勤物流公司的代理人陽昕、張利紅,被告志勤物流分公司的代理人張利紅,被告平安保險公司的委托代理人李亞芯、黃丹到庭參加訴訟。

被告龔金和經(jīng)本院傳票傳喚,無正當(dāng)理由,拒不到庭參加訴訟,本院依法對其進行缺席審理。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張美元、唐群英、文巧、文博訴稱,2014年7月29日,被告龔金和駕駛川am3090重型半掛牽引車(牽引蘇e2115號牌)車輛沿滬蓉高速由南充方向往成都方向行駛。

07時29分許該車行至滬蓉高速公路(g42成南段)1969公里加900米路段3時,與中央護欄發(fā)生碰撞后駛?cè)雽ο蜍嚨啦⑴c鄭祥程駕駛的川ac462v號小型普通客車發(fā)生碰撞,造成川am3090(蘇e2115)號車、川ac462v號車和路產(chǎn)受損,川ac462v號車駕駛?cè)肃嵪槌?、乘車人張述容死亡、乘車人謝賢銓受傷的道路交通事故。2014年8月20日,四川省公安廳交通總隊高速公路支隊成南一大隊出具川公交高認(rèn)字[2014]第027號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定龔金和承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,鄭祥程、張述容、謝賢銓不負(fù)責(zé)任。

川am3090號牌車輛系被告志勤物流公司所有,該車由被告成都志勤物流有限責(zé)任公司在平安保險公司投保了相應(yīng)的保險。

蘇e2115號牌掛車系被告志勤物流公司所有。

原告張美元、唐群英、文巧、文博系張述容近親屬,請求判令被告賠償原告各項損失783344元,訴訟費由被告承擔(dān)。

被告志勤物流公司、志勤物流分公司辯稱,對交通事故發(fā)生的事實經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。

被告志勤物流公司為川am3090號牌車在被告保險公司投保了交強險和不計免賠限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險,保險公司應(yīng)在相應(yīng)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告主張的金額過高,應(yīng)依法予以核減。

蘇e2115號牌掛車系被告志勤物流公司所有,未投保交強險及商業(yè)險。

事故發(fā)生后,被告志勤物流公司已支付原告5萬元現(xiàn)金,請求在本案中一并處理。

被告平安保險公司辯稱,對交通事故發(fā)生的事實經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。

本案被告志勤物流為川am3090號牌車在被告4平安保險公司的投保情況屬實,但本案車輛為牽引車,蘇e2115掛車未投保。

本案駕駛員龔金和屬于在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車輛,屬于商業(yè)險保險合同免賠事項,故按保險合同約定商業(yè)險免賠。

本案屬于掛車和牽引車共同侵權(quán),掛車和牽引車應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

原告請求賠償?shù)慕痤~部分過高,請法院依法予以核減。

被告龔金和未到庭,也未提交答辯意見及證據(jù)材料。

經(jīng)審理查明,2014年7月29日,被告龔金和駕駛川am3090重型半掛牽引車(牽引蘇e2115掛車)車輛沿滬蓉高速由南充方向往成都方向行駛。

07時29分許該車行至滬蓉高速公路(g42成南段)1969公里加900米路段時,與中央護欄發(fā)生碰撞后駛?cè)雽ο蜍嚨啦⑴c鄭祥程駕駛的川ac462v號小型普通客車發(fā)生碰撞,造成川am3090(牽引蘇e2115掛車)號車、川ac462v號車和路產(chǎn)受損,川ac462v號車駕駛?cè)肃嵪槌趟劳?、乘車人張述容死亡、乘車人謝賢銓受傷的道路交通事故。

2014年8月20日,四川省公安廳交通總隊高速公路支隊成南一大隊出具川公交高認(rèn)字[2014]第027號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定龔金和承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,鄭祥程、張述容、謝賢銓不負(fù)責(zé)任。

川am3090號牌車輛系被告志勤物流公司所有,被告成都志勤物流公司為該車在平安保險公司投保了交強險和不計免賠限額為100萬元的商業(yè)三者險,事故發(fā)生在保險期內(nèi)。

蘇e2115號牌掛車系被告志勤物流分公司所有,未投保交強險和商業(yè)險。

事發(fā)后,物流公司先行支付原告現(xiàn)金50000元。

5另查明,被告龔金和系被告志勤物流公司雇請的駕駛員,事發(fā)時為公司履行職務(wù)。

五原告系張述容近親屬,原告張美元、唐群英生育張述容、張軍德二個子女。

張述容與文勇原系夫妻,雙方于2014年在巴中市恩陽區(qū)人民法院調(diào)解離婚,巴中市恩陽區(qū)人民法院(2014)恩民初字第86號民事調(diào)解書中載明“經(jīng)審理查明：原、被告于????年??月??日出生育長女文巧,????年??月??日出生育次女文夢(現(xiàn)已他人收養(yǎng)),????年??月??日出生育子文博”。

2012年6月25日,張述容與成都市德寧科技有限公司簽訂了為期3年的勞動合同,公司為張述容繳納了社保,張述容繳費類別為城鎮(zhèn)職工。

庭審中,考慮到牽引車與掛車責(zé)任承擔(dān)及駕照實習(xí)期商業(yè)險是否免責(zé)的爭議,被告平安保險公司與(2015)龍泉民初字第755、756、757、758號所有原告及被告達(dá)成一致意見：被告平安保險公司在交強險內(nèi)承擔(dān)分項賠償責(zé)任,在商業(yè)險險內(nèi)承擔(dān)不超過80萬元,超出80萬元部分由被告志勤物流公司承擔(dān)。

以上事實有原、被告的一致陳述,原告提交的身份證復(fù)印件、戶口本、駕駛證、行駛證、交強險保單、商業(yè)險保單、親屬關(guān)系證明、道路交通事故認(rèn)定書、死亡證明書、收條、勞動合同、社保繳費清單等證據(jù)予以證明。

本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)受法律保護,因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的,應(yīng)當(dāng)依法進行賠償。

本次交通事故致鄭祥程、張述瓊死亡,謝賢銓受傷,張蕓菲財產(chǎn)受損,被告龔金和承擔(dān)全部6賠償責(zé)任,各方當(dāng)事人對交警隊所作的責(zé)任認(rèn)定無異議,本院予以采信。

龔金和承擔(dān)事故全部責(zé)任,故應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任,但被告龔金和系被告志勤物流公司雇請的駕駛員,因此被告龔金和承擔(dān)的賠償責(zé)任,由被告志勤物流公司承擔(dān)。

庭審中各方當(dāng)事人達(dá)成的一致意見“被告平安保險公司在交強險內(nèi)承擔(dān)分項賠償責(zé)任,在商業(yè)險險內(nèi)承擔(dān)不超過80萬元,超出80萬元部分由被告志勤物流公司承擔(dān)。

”不違反法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)。

人民法院查明的事實應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù),巴中市恩陽區(qū)人民法院民事調(diào)解書中查明的文夢已被收養(yǎng),對該事實本院作為定案依據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十三條“……養(yǎng)子女與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除”,故李夢不能作為被扶養(yǎng)人計算生活費,對主張李夢被扶養(yǎng)人生活費不予支持。

對原告的損失,本院評判如下：

1、死亡賠償金,張述容死亡時39歲,死亡賠償金計算20年。

原告雖為農(nóng)村戶籍,但其提交的勞動合同及社保繳費清單足以證明交通事故發(fā)生前,張述容長期在城鎮(zhèn)務(wù)工,主要收入來源于城鎮(zhèn),死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算,每年22368元,故死亡賠償金共計447360元(22368元/年×20年),本院予以確認(rèn)2、喪葬費,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算,以六個月總額計算。

”7的規(guī)定,喪葬費為20897.

5元(44736元/年÷12月×6月),本院予以確認(rèn)3、精神損害撫慰金,原告主張100000元過高,根據(jù)本次交通事故對原告精神造成的嚴(yán)重?fù)p害程度,本院酌情支持40000元4、原告主張醫(yī)院停尸費20000元,喪葬費為定額賠償,包含停尸、喪葬場地、火化等費用,本院已支持喪葬費20897.

5元,故原告另行主張醫(yī)院停尸費,本院不予支持5、處理喪葬事宜的誤工費,原告主張4000元,但未提交證據(jù)證明,本院酌情支持3人每人5天每天120元的誤工費共計1800元6、處理喪葬事宜的住宿費,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定,親屬處理喪葬事宜的合理住宿費應(yīng)予支持。

原告未提交證據(jù)證明,考慮到張述容親屬到成都處理喪葬事宜需住宿的情況,本院情況支持2000元7、喪葬事宜的交通費,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定,親屬處理喪葬事宜的合理交通費應(yīng)予支持。

原告原告未提交證據(jù)證明,本院酌情支持2000元8、被扶養(yǎng)人生活費,張述容死亡時張美元、唐群英、文博分別為64歲、60歲、16歲,被扶養(yǎng)人生活費分別計算16年、820年、2年。

張美元、唐群英為農(nóng)村居民,按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)每年6127元計算生活費。

文博為農(nóng)村居民戶,原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算生活費,但未提交按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的證據(jù),故也應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)每年6127元計算,故被扶養(yǎng)人生活費為116413元[(6127元/年×(16+20+2)年÷2人]。

綜上,原告損失共計630470.

5元。

(2015)龍泉民初字第755、756、757、758號四案系同一起交通事故涉及,故對交強險及商業(yè)險均按損失比例計賠。

計算如下：

1、醫(yī)療費61005.

27元,僅755號案涉及醫(yī)療費,故交強險醫(yī)療費限額10000元全額賠償755號案,交強險賠償后的醫(yī)療費余額51005.

27元歸入商業(yè)險內(nèi)賠償2、財產(chǎn)損失80000元,僅756號案涉及財產(chǎn)損失,故交強險醫(yī)療費限額2000元全額賠償給756號案,交強險賠償后財產(chǎn)損失余額78000元歸入商業(yè)險內(nèi)賠償3、分交強險傷殘(死亡)限額110000元。

755、757、758號三案案參與分配交強險傷殘(死亡)限額110000元的損失分別為81088.

28元、837746.

83元、630470.

5元,按比例分配分別為5757.

23元、59479.

65元、44763.

12元。

4、分商業(yè)險。

四案分配后余額分別為126336.

32元(81088.

元：5757.

23元+51005.

27元)、78000元、778266.

35元(837746.

元：59479.

65元)、585707.

38元(630470.

5元：44763.

12元),9歸入商業(yè)險內(nèi)賠償。

扣除平安保險公司已支付給志勤物流公司的71694.

8元,平安保險公司還應(yīng)在商業(yè)險內(nèi)賠償728305.

2元(800000元：71694.

8元),由四案按損失比例分配,分別為58669.

14元、36222.

31元、361417.

97元、271995.

78元5、各案賠償金額。

755號案,平安保險公司應(yīng)賠償74426.

元(交強險醫(yī)療費賠償10000元+交強險傷殘賠償5757.

23元+商業(yè)險賠償58669.

14元)。

超出保險公司賠償部分的69167.

元(原告總損失143593.

55元—74426.

37元)應(yīng)由被告志勤物流公司賠償,與其墊付的醫(yī)療費42827.

27元、現(xiàn)金20000元品迭后,被告志勤物流公司還應(yīng)賠償原告6339.

91元(69167.

18元：43885.

27元—20000元)。

756號案,平安保險公司賠償原告38222.

31元(交強險財產(chǎn)損失賠償2000元+商業(yè)險賠償36222.

元),被告志勤物流公司賠償原告41777.

69元(80000元：38222.

31元)。

757號案,平安保險公司賠償原告420897.

62元(交強險賠償59479.

65元+商業(yè)險賠償361417.

97元),扣除被告志勤物流公司墊付的120000元,被告志勤物流公司還應(yīng)賠償原告296849.

21元(837746.

83元：420897.

62元：120000元)。

758號案,平安保險公司賠償原告316758.

9元(交強險賠償44763.

元+商業(yè)險賠償271995.

78元),扣除被告志勤物流公司墊付的50000元,被告志勤物流公司還應(yīng)賠償原告263711.

6元(630470.

元：316758.

9元：50000元)。

據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、10第二十六條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條,第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新都支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張美元、唐群英、文巧、文博316758.

元二、被告成都市志勤物流有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張美元、唐群英、文巧、文博263711.

6元三、駁回原告張美元、唐群英、文巧、文博的其余訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費減半收取2208元,由被告龔金和、成都市志勤物流有限公司負(fù)擔(dān)(此款原告已預(yù)交,被告于本判決生效后10日內(nèi)付給原告)。

如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于四川省成都市中級人民法院。

11(此頁無正文)審判員李世和

二0一五年四月十日書記員:楊佳