代理詞

尊敬的審判長、審判員：

湖南惟明律師事務所接受本案原告唐習武的委托，指派我今天出庭擔任其道路交通損害賠償案的一審代理人，剛才通過法庭調查，已經對原告受損的情況有了全面的了解，下面本代理人根據本案的基本事實，結合我國相應的法律，綜合發表如下代理意見，敬請合議庭采納。

一、原告受損事實清楚，證據確鑿，原告因事故火災所造成的車損和貨損，均與被告交通肇事所引發的火災有直接的因果關系，被告應當承擔侵權賠償責任。

1、火災發生經過：2013年11月15日7時，原告唐習武駕駛冀G75177重型半掛牽引車(冀GQ708掛)途經京珠高速1597km處發現被告馮偉駕駛的川XAJ368小車追尾被告湖南衡陽汽車運輸集團有限公司的湘D95575客車，于是緊急避讓側翻在湘D95575客車右側的路外水溝邊，原告車輛未與被告倆事故車輛發生接觸，然而不料由于湘D95575客車的油箱漏油引發明火，火勢迅速漫延，先后將三車燃燒，造成原告的車輛及貨物全部燒毀的嚴重后果。

2、本案中證據充分說明原告無過錯，火災事故由被告引發造成損失，應由被告共同承擔。

①道路交通事故責任認定書(湘公交高四認字第2013第00094號)：原告自行承擔翻車的全部責任，原告未與前面兩車發生接觸。

②衡東縣消防中隊證明：2013年11月15日7：37時許，京珠高速1597km處發生追尾事故，出警中途一臺小車與一臺客車追尾引發火災，引燃旁邊的一臺掛車發生起火，其掛車車牌為冀G75177和冀GQ708掛(即原告車輛)。

③事發后經交警部門委托作出價值鑒定，衡評價書(2013)第70號、80號鑒定書，其中原告冀G75177及冀GQ708掛重型半掛牽引車車損評估為210211元，所載貨物損失為558572元。兩項共合計為768783元。

④本案相應的案卷材料、照片及證人證言均證實原告車輛被燒毀系被告車輛所致，根據《民法通則》第130條規定：共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。在2009年12月頒布實施的《侵權責任法》中也明確規定了過錯責任與共同侵權的連帶責任條款，其中第六條、第八條有具體規定，由此原告的車損及貨損事實清楚，責任分明，應由被告依法共同承擔賠償責任。

二、被告湖南衡陽汽車運輸集團有限公司抗辯的在交通事故中無責任不應承擔本案的賠償，其理由不成立，法庭不應采納。

①原告車輛的受損起火直接原因是被告湘D95575客車漏油引起火災漫延所致，在本案中是直接的侵權責任主體，至于他的車輛是由于什么原因造成，是何人造成，那是他依法可以追索權利的范疇，不能以此對抗善意第三人。

②衡東縣人民法院(2013)東民一初字第1138號民事判決書對相關事實已經查明，而且已發生法律效力，且已執行到位，由此說明被告有關于賠付的能力和義務。

三、被告的保險公司應對承擔車輛承擔保險責任。

①《道路交通安全法》第76條規定：機動車發生交通事故造成人身傷亡，財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。

②《保險法》第65條規定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律的規定或合同的約定直接向第三者賠償保險金。

③本案中原告已向法庭提交了被告車輛與被告保險公司的合同關系及承保事項、金額，而本案在承保期限內，故保險公司按約應當承擔理賠義務。

四、鑒于原告因本次火災受損嚴重，導致原告負債累累，居無定所，請求人民法院本著人文關懷，尊重事實依照法律，依法維護原告的合法權益，支持原告的訴訟請求，判令被告立即承擔賠償責任。

一審代理律師：唐恒

湖南惟明律師事務所

2014年5月23日