解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？' alt='職工能否因單位未支付加班工資 主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？'/>

【基本案情】

2011年3月，D某入職C公司從事采購(gòu)與銷售工作。C公司自2011年7月開始為D某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

在2019年度內(nèi)，D某每月的基本工資為2510元，其每周工作6天，每天工作8小時(shí)，C公司未支付D某加班工資。C公司按照D某的出勤情況，每天按20元的標(biāo)準(zhǔn)支付D某伙食補(bǔ)貼。

2019年12月21日，C公司向D某支付2019年度獎(jiǎng)金3萬(wàn)元。

2020年4月2日，C公司支付D某3月份加班工資400元。

2020年4月5日，D某以C公司從未支付加班工資、應(yīng)休未休年休假工資為由，向C公司郵寄《解除勞動(dòng)合同通知書》。

C公司于2020年4月7日收到該份通知。此后，D某即未到崗工作。

2020年4月30日，D某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決C公司支付D某在職期間的加班工資56989.44元、支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金83888.7元。

經(jīng)審理，天寧區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2020年9月18日作出仲裁裁決書：

1. C公司一次性支付D某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金56772元；

2. C公司一次性支付D某加班工資9925元。C公司不服裁決，訴至法院，請(qǐng)求判令無(wú)須向D某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金56772元及加班工資9925元。

【審理情況】

庭審中，C公司指出，D某每月個(gè)人承擔(dān)的社保繳費(fèi)部分均由C公司承擔(dān)，未從D某的工資中予以扣除。因此，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)關(guān)于支付D某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的平均工資基數(shù)計(jì)算與事實(shí)不相符。此外，D某自2019年11月20日至2020年3月25日間，請(qǐng)事假2.5天，且C公司未扣除其事假期間的工資。天寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位依法以貨幣形式支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，包括計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、加班工資、津貼和補(bǔ)貼等。根據(jù)規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。D某在2019年5月8日至2020年5月7日期間，存在休息日加班43天的情形，但在計(jì)算加班工資時(shí)應(yīng)扣除事假期間的工資以及已經(jīng)獲得的400元加班工資。

天寧區(qū)人民法院遂于2020年11月13日作出判決：

1. C公司支付D某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金56136元；

2. C公司支付D某加班工資8948元。

【律師分析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于C公司是否應(yīng)支付D某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。解決這一焦點(diǎn)問(wèn)題，即需要進(jìn)一步探析加班工資是否屬于《勞動(dòng)合同法》第38條所稱之“勞動(dòng)報(bào)酬”。

易言之，用人單位未支付加班工資，勞動(dòng)者能否以此為由解除勞動(dòng)關(guān)系并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？實(shí)務(wù)中，筆者也關(guān)注到人們?yōu)橹嘤袪?zhēng)論。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果未及時(shí)支付加班費(fèi)是因?yàn)殡p方對(duì)加班時(shí)間、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議，一時(shí)無(wú)法達(dá)成一致所致，不應(yīng)認(rèn)定為用人單位未及時(shí)足額支付加班費(fèi)。

如果用人單位存在有悖誠(chéng)信的情況，從而拖欠支付或拒絕支付的，才屬于立法所要規(guī)制的對(duì)象。

因此，用人單位因主觀惡意而“未及時(shí)”“未足額”支付勞動(dòng)報(bào)酬的，可以作為勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的理由。[詳參王林清著：《勞動(dòng)糾紛裁判思路與規(guī)范釋解（第三版）》，法律出版社2016年5月第1版，第344-345頁(yè)]。

筆者認(rèn)為，《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第三條第一款明確規(guī)定，工資總額是指各單位在一定時(shí)期內(nèi)直接支付給本單位全部職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額。再結(jié)合該規(guī)定的第四條內(nèi)容來(lái)看，工資總額包含了計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、加班加點(diǎn)工資以及特殊情況下支付的工資。

由此可見，加班工資是勞動(dòng)報(bào)酬的組成部分，而用人單位在非因計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、加班時(shí)間等情形下而未支付加班工資則增加了自身“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”的法律風(fēng)險(xiǎn)。這也提示了廣大用人單位，在安排職工加班的同時(shí)應(yīng)及時(shí)確認(rèn)職工的加班時(shí)長(zhǎng)并及時(shí)支付職工加班工資。

本案中，關(guān)于加班工資的計(jì)算方法就不再作太多闡述，即以D某的月基本工資2510元為基數(shù)，按照休息日實(shí)際加班的天數(shù)[43-2.5=40.5（天）]進(jìn)行計(jì)算。當(dāng)然，C公司在庭審中亦提出，D某在2020年4月2日確實(shí)已經(jīng)領(lǐng)取了400元加班工資，該筆款項(xiàng)應(yīng)予以扣除，符合實(shí)際且于法有據(jù)。

話說(shuō)從頭，正因?yàn)镃公司未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬（加班工資）的情形客觀存在，且未有充分證據(jù)證實(shí)其未及時(shí)足額支付加班工資系非惡意所致，故C公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【律師建議】

筆者曾多次在有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議案例中提及，規(guī)范考勤制度對(duì)于用人單位的重要性不言而喻，這不僅關(guān)乎勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的測(cè)算，更關(guān)乎用人單位是否盡到足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。

因此，在規(guī)范考勤制度方面，用人單位須清晰列明勞動(dòng)者每月加班的時(shí)段，制作工資明細(xì)表時(shí)須載明基本工資、加班工資等事項(xiàng)，在發(fā)放工資時(shí)與勞動(dòng)者確認(rèn)，轉(zhuǎn)賬時(shí)亦應(yīng)載明各項(xiàng)費(fèi)用的名目，以免發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)遭遇舉證不能的不利后果。

此外，按照現(xiàn)有制度規(guī)定，用人單位在編制應(yīng)發(fā)工資的同時(shí)，可列明勞動(dòng)者個(gè)人應(yīng)承擔(dān)社保部分的費(fèi)用，扣除后再向勞動(dòng)者發(fā)放實(shí)發(fā)工資數(shù)額。

否則，產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，用人單位亦將面臨后續(xù)無(wú)法要求勞動(dòng)者返還單位多“承擔(dān)”的那部分社保費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)。