單位一般員工犯罪的辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

廣東某律師事務(wù)所依法接受被告人黃某某父親的委托并經(jīng)黃某某本人同意，指派我們擔(dān)任涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪一案被告人黃某某的辯護(hù)人。在查閱案卷材料、會(huì)見(jiàn)被告人和參加庭審之后，我們認(rèn)為：黃某某不應(yīng)因廣州市某某電子有限公司的單位犯罪而被追究刑事責(zé)任，具體理由是：

一、法庭調(diào)查清楚地表明：黃某某既非“積極參與”也非“起較大作用”

通過(guò)本案被告林某某、王某生和王某某的庭審供述，對(duì)照證人證言和其他證據(jù)，下列事實(shí)十分清楚：

第一，本案單位犯罪的犯意是由王某生提出、由林某某決定，由王某某等人具體實(shí)施，黃某某既沒(méi)有參與“合謀”，也不是直接責(zé)任人員。

首先，黃某某沒(méi)有參與合謀。

本案單位犯意的提出和決策過(guò)程可以從庭審中林某某、王某生和王某某的供述中反映出來(lái)，也可以從下列訊問(wèn)筆錄中反映出來(lái)：

1、2007年11月14日訊問(wèn)王某生筆錄第4頁(yè)第8--10行；

2、2007年8月22日訊問(wèn)林某某筆錄第1頁(yè)第3行以下；

3、2007年10月24日訊問(wèn)王某某筆錄第2頁(yè)9—18頁(yè)

上述被告和廣州市某某電子有限公司（下簡(jiǎn)稱“某某公司”）訴訟代表人林生及黃某某本人的陳述，都對(duì)黃某某參與“合謀”進(jìn)行了否定，也沒(méi)有其他證據(jù)證明黃某某參與了“合謀”，因此，不能認(rèn)定黃某某參與“合謀”。

其次，黃某某不可能是直接責(zé)任人員。

黃某某不是直接責(zé)任人員的事實(shí)，可以從庭審中林某某的供述中簡(jiǎn)單地得到印證：當(dāng)問(wèn)林某某在單位中黃某某負(fù)責(zé)什么工作時(shí)？他回答：我認(rèn)識(shí)黃某某，但他具體在公司做什么，我不清楚！——一個(gè)單位負(fù)責(zé)人都不知道具體做什么的員工，不可能在這個(gè)單位中負(fù)多大責(zé)任，起多大作用，更不可能作為直接責(zé)任人員參與單位犯罪。

第二，黃某某屬于單位一般員工，在單位犯罪中所起的作用十分有限。

首先，黃某某屬于單位一般員工，其工作由王某生分派。

庭審事實(shí)表明：黃某某入職廣州市“某某公司”時(shí)既沒(méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同，也沒(méi)有聘用合同，其本職工作是臨時(shí)負(fù)責(zé)“某某公司”單位南方大廈電子城五樓c23檔的銷售部門（下簡(jiǎn)稱“銷售部”）的財(cái)務(wù)工作，具體就是：將涉案的銷售單據(jù)輸入電腦，并保管銷售部門的現(xiàn)金和帳目。

從公訴人所舉工商登記資料等證據(jù)來(lái)看：“某某公司”的主管負(fù)責(zé)人員是該公司法定代表人林某某，公司股東是林某某和王某生。

林某某、王某某等數(shù)名被告都指認(rèn)王某生是公司“銷售部”的負(fù)責(zé)人，這一點(diǎn)，在2007年11月14日訊問(wèn)王某生的筆錄第2頁(yè)第1行中得到印證。

通過(guò)上述證據(jù)和其他證據(jù)，很清楚地描繪出某某公司的人員組織結(jié)構(gòu)圖：林某某：?jiǎn)挝恢鞴埽煌跄成屯跄衬常翰块T負(fù)責(zé)人；黃某某：王某生領(lǐng)導(dǎo)下的一般員工。

其次，黃某某參與的單位犯罪行為程度很低、數(shù)量很小，情節(jié)顯著輕微。

雖然黃某某也曾經(jīng)接受過(guò)客戶訂單和銷售工作，但這些行為具有如下特點(diǎn)：其一，這些工作不是他的份內(nèi)工作；其二，他參與這些工作是奉命所為，非積極參與；其三，他參與這些工作是在其他相關(guān)人員忙不過(guò)來(lái)時(shí)偶爾的協(xié)助行為，其參與的程度、次數(shù)和數(shù)量都很小，情節(jié)顯著輕微。

最后，黃某某所在銷售部門在單位犯罪中所起作用較小，也間接印證了其作用十分有限。

在庭審中，公訴人指出：本案單位犯罪分為三個(gè)階段、涉及三個(gè)部門：首先由單位生產(chǎn)部門生產(chǎn)出半成品，然后由“某加工廠”將半成品和預(yù)先準(zhǔn)備的假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)示的面殼等進(jìn)行組合、包裝，最后由“銷售部”實(shí)施銷售。我們認(rèn)為，公訴人的意見(jiàn)是正確的。

通過(guò)對(duì)單位犯罪上述不同部門在不同階段中的作用進(jìn)行分析，我們認(rèn)為：“某加工廠”在單位犯罪中起了關(guān)鍵作用，而“銷售部”的作用較小：首先，在單位主管人員提出假冒他人注冊(cè)商標(biāo)并決定實(shí)施的行為之后，可以說(shuō)“某加工廠”是這種假冒行為的具體實(shí)行行為，而銷售部門可以說(shuō)是“銷贓”行為、幫助行為。其次，從犯罪形態(tài)上分析，單位的犯罪行為在“某加工廠”將假冒的注冊(cè)商標(biāo)往涉案藍(lán)-牙耳機(jī)上組裝完畢的時(shí)候，其犯罪行為已經(jīng)實(shí)施完畢，單位銷售部門的銷售行為不能單獨(dú)決定單位假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的犯罪構(gòu)成和犯罪既遂；最后，從司法解釋的規(guī)定分析，最高司法機(jī)關(guān)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條，將一個(gè)單位既實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)行為又實(shí)施了銷售該假冒的商品的行為，作為單位“假冒注冊(cè)商標(biāo)”罪一罪處理，反映出最高司法機(jī)關(guān)認(rèn)為一個(gè)單位的假冒行為比這個(gè)單位的銷售假冒商品的行為性質(zhì)更為嚴(yán)重的態(tài)度。

二、根據(jù)我國(guó)刑法第三十一條之規(guī)定，不應(yīng)對(duì)黃某某判處刑罰

我國(guó)刑法第三十一條規(guī)定：?jiǎn)挝环缸锏模瑢?duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。我們認(rèn)為，黃某某既不屬于該條規(guī)定的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”也不屬于“其他直接責(zé)任人員”，因此，不應(yīng)對(duì)他判處刑罰。

毋庸置疑也無(wú)須贅述，黃某某不屬于“直接負(fù)責(zé)的主管人員”。我國(guó)刑法沒(méi)有對(duì)“其他直接責(zé)任人員”作出界定，結(jié)合司法實(shí)務(wù)部門和刑法理論界對(duì)單位犯罪立法精神的理解，尤其是司法實(shí)踐的具體做法，我們認(rèn)為，黃某某不屬于“其他直接責(zé)任人員”，理由是：

第一，我國(guó)司法實(shí)踐一直堅(jiān)持將“其他直接責(zé)任人員”界定為“在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員”。

2000年《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，總結(jié)了全國(guó)法院處理單位犯罪的司法經(jīng)驗(yàn)，指出：“其他直接責(zé)任人員”是“在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，……對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任”。

上述會(huì)議紀(jì)要，雖然不是司法解釋，但其精神既是對(duì)全國(guó)法院處理單位犯罪問(wèn)題的正確做法的總結(jié)，也一直是全國(guó)司法機(jī)關(guān)刑事司法工作的重要指導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)作為處理本案的重要參考依據(jù)。

上述會(huì)議紀(jì)要的精神也可以從上海市高級(jí)人民法院刑庭和上海市人民檢察院公訴處聯(lián)合做出的《刑事法律適用問(wèn)題解答》中得到體現(xiàn)：該解答指出：“對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命參與實(shí)施了一般犯罪行為（非其主要、關(guān)鍵作用的犯罪行為）的人員，可以不作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任”。這個(gè)解答在堅(jiān)持了全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)處理單位犯罪的正確立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，對(duì)追究單位犯罪中自然人刑事責(zé)任問(wèn)題上提出了更具可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，即是否“在單位犯罪中起主要作用、關(guān)鍵作用的人員”。

第二，我國(guó)刑法理論界將“其他直接責(zé)任人員”界定為“積極實(shí)施單位犯罪、起重要作用”的人員。

我國(guó)刑法理論界雖然對(duì)單位犯罪中其他直接責(zé)任人員的含義也有不同意見(jiàn)，但在“積極實(shí)施單位犯罪”和“起重要作用”這兩個(gè)特點(diǎn)上，意見(jiàn)并無(wú)實(shí)質(zhì)分歧。在這個(gè)問(wèn)題上，主流也是最權(quán)威的觀點(diǎn)認(rèn)為：“其他直接責(zé)任人員是指，除直接負(fù)責(zé)的主管人員以外的積極實(shí)施單位犯罪的單位成員，一般是指實(shí)施單位犯罪的行為，具體完成單位犯罪計(jì)劃的人”；其具有的特征之一是“在單位犯罪中起重要作用”。（參見(jiàn)黎-宏教授的專著、清華大*出版社出版的《單位刑事責(zé)任論》、論文《論單位犯罪中“其他負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”》）

第三，嚴(yán)格掌握單位犯罪“其他直接責(zé)任人員”的范圍是我國(guó)刑法防止株連無(wú)辜原則的要求，也是罪刑法定原則的要求。

一方面，我們要充分注意到：按照罪刑法定原則的要求，刑法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)明確無(wú)誤，而我國(guó)刑法第三十一條關(guān)于“其他直接責(zé)任人員”的規(guī)定不夠明確，在此情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)該規(guī)定作出有利于被告人的解釋。

另一方面，我們也要充分注意到：?jiǎn)挝环缸锊皇菃挝恢凶匀蝗说?a href='http://www.sdjlnm.com/fanzui/10.html' target='_blank' data-horse>共同犯罪，單位犯罪的主體只有單位一個(gè)，單位成員為單位的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任的理論根據(jù)還存在嚴(yán)重的分歧和爭(zhēng)論。在單位犯罪問(wèn)題上，我國(guó)的刑事立法和司法實(shí)踐時(shí)間都不長(zhǎng)，關(guān)于單位犯罪的理論問(wèn)題尤其是在單位犯罪是實(shí)施單罰還是雙罰的問(wèn)題上還沒(méi)有完全一致的意見(jiàn)，理論界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)有刑法規(guī)定的雙罰制是為了保證制裁和預(yù)防單位犯罪的功利效果而采取的失彼而顧-此的措施（有“二重處罰”之嫌，是在兩難之下的不得已選擇）。

由于上述因素的存在，我們認(rèn)為：在單位犯罪中實(shí)行雙罰時(shí)，要依據(jù)刑法規(guī)定和相關(guān)事實(shí)，嚴(yán)格掌握標(biāo)準(zhǔn)，慎重認(rèn)定“其他直接責(zé)任人員”的范圍，不能將所有參與單位犯罪的人員都予以追究和處罰！這是罪刑法定和防止株連無(wú)辜原則的必然要求！

基于上述對(duì)“其他直接責(zé)任人員”的界定和前述事實(shí)，我們認(rèn)為：黃某某不屬于刑法第31條規(guī)定的“其他直接責(zé)任人員”，在本案中，不應(yīng)對(duì)他進(jìn)行處罰。

三、根據(jù)黃某某對(duì)本案的認(rèn)識(shí)和態(tài)度以及人格狀況，從注重教育和預(yù)防犯罪角度分析，可以對(duì)黃某某不判處刑罰

從黃某某在本案不同審理階段的表現(xiàn)來(lái)看，他的供述十分穩(wěn)定，口供前后一致。對(duì)照其他證據(jù)，可以認(rèn)定：他對(duì)事實(shí)的陳述是客觀的，真實(shí)的。在我們會(huì)見(jiàn)他的時(shí)候，他親筆書寫了《悔過(guò)書》，表達(dá)了他對(duì)本案的深刻的正確的認(rèn)識(shí)和態(tài)度，并對(duì)自己由于不懂法而做出違法之事表示很后悔。

我們了解到：黃某某是一個(gè)曾經(jīng)留學(xué)國(guó)外、有著優(yōu)越經(jīng)濟(jì)條件和幸福家庭的參加工作不久的年輕人。本來(lái)，這個(gè)年輕人和他的家庭，計(jì)劃在去年的國(guó)慶節(jié)為他舉辦婚禮，但由于現(xiàn)在審理的案子，在婚禮之前，他先進(jìn)入了看守所。他本來(lái)?yè)碛械墓饷髑巴荆畷r(shí)變得不可預(yù)知——現(xiàn)在，他正面臨著留有案底而前途灰暗的危險(xiǎn)！可以想象得到：在這個(gè)案子中，這個(gè)年輕人已經(jīng)失去了很多很多，他已經(jīng)受到了嚴(yán)厲的制裁！從一定意義上說(shuō)，受到羈押和接受審判已經(jīng)達(dá)到對(duì)黃某某預(yù)防犯罪的目的。刑罰的目的應(yīng)側(cè)重于預(yù)防犯罪而非懲罰、報(bào)復(fù)，在預(yù)防犯罪目的已經(jīng)達(dá)到的情況下，如果再讓黃某某因單位犯罪行為而承擔(dān)刑罰，反而不利于對(duì)他的教育。

結(jié)語(yǔ)：我們相信合議庭一定能夠做出對(duì)黃某某的公正判決

我們注意到，本案的被害人都是國(guó)外知名的企業(yè)，本案潛在的國(guó)際影響、西方國(guó)家要求我國(guó)政府加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的呼聲、我國(guó)加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的司法環(huán)境，有關(guān)部門對(duì)該案的特別重視（也許本案已經(jīng)引起了有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的重視）……但這些都不能作為擴(kuò)大追究單位犯罪中其他直接責(zé)任人員的理由。同時(shí)，我們也想象到：這些因素給合議庭正確處理本案帶來(lái)的異乎尋常的壓力。

如何掌握單位犯罪中應(yīng)被追究刑事責(zé)任的人員范圍，在理論上和實(shí)務(wù)中都是令人困惑的疑難問(wèn)題，但我們相信：合議庭的法官所具有的先進(jìn)的司法理念，一定能夠處理好這個(gè)問(wèn)題！事實(shí)已經(jīng)清楚，我們相信黃某某一定會(huì)得到對(duì)他的公正判決！

謝謝！?

律師：

二00八年一月二十二日??

附：

1、《中華人民共和國(guó)刑法》有關(guān)條文；

2、最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知（文??號(hào)：法[2001]8號(hào)）摘要

3、上海市高級(jí)人民法院刑庭、上海市人民檢察院公訴處刑事法律適用問(wèn)題解答(2)摘要