首頁 > 法律觀點 > 交通事故 > 由一肇事逃逸案談機(jī)動車致人損害的責(zé)任承擔(dān)

由一肇事逃逸案談機(jī)動車致人損害的責(zé)任承擔(dān)

來源: 律霸網(wǎng)整理?寧司 · 2020-07-23 · 299人看過

<td valign=top來源：來源：

中國法院網(wǎng)
內(nèi) 容：	[案情] 2006年7月18日，于某駕駛機(jī)動車與蘇KK82XX號二輪摩托車發(fā)生交通事故，致于某受傷，蘇KK82XX號二輪摩托車的駕駛?cè)藯壾囂右荨＝?jīng)查，1997年12月潘某以陸某的名義領(lǐng)取了蘇KK82XX號的車牌號碼，潘某系該二輪摩托車的實際車主。1998年5月潘某將該車轉(zhuǎn)讓給他人，后該車經(jīng)過數(shù)次買賣。2006年春節(jié)期間朱某購得該車，朱某自稱該車已于2006年6月被盜。該車在數(shù)次買賣過程中均未過戶。 [分歧] 對本案受害人于某的損失該由誰來承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在審理中存在分歧意見：一種意見認(rèn)為，導(dǎo)致于某受傷的直接原因是蘇KK82XX號二輪摩托車的駕駛?cè)苏厥滦袨樗斐桑虼藨?yīng)當(dāng)由該肇事人對于某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于其棄車逃逸，故應(yīng)由該車的登記車主陸某承擔(dān)墊付責(zé)任，陸某承擔(dān)責(zé)任后可以再向肇事人進(jìn)行追償。另一種意見認(rèn)為，潘某將肇事車輛轉(zhuǎn)讓給他人時未依法辦理過戶登記手續(xù)，其在主觀上有過錯，應(yīng)當(dāng)與直接肇事人一起對受害人于某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 [評析] 本案涉及機(jī)動車致人損害的的責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)我國《道路交通安全法》、《最高院人損司法解釋》的有關(guān)規(guī)定以及事故發(fā)生地的相關(guān)審判實踐，筆者認(rèn)為，對機(jī)動車致人損害的的責(zé)任承擔(dān)問題，應(yīng)區(qū)別下列情況分別予以處理：（1）機(jī)動車所有人（包括實際所有人）出借或出租車輛，在借用人或租用人使用期間發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)由借用人或租用人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，機(jī)動車所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果借用人或租用人不具備使用車輛的資格和能力，應(yīng)由機(jī)動車所有人與借用人或租用人連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）機(jī)動車被盜后發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)由肇事人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動車的所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。（3）機(jī)動車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)由該職務(wù)所歸屬的主體承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（4）機(jī)動車駕駛員或者單位的其他人員非執(zhí)行職務(wù)發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)由肇事人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（5）掛靠經(jīng)營的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，應(yīng)由掛靠人和被掛靠人連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。掛靠人與被掛靠人之間對交通事故的后果免責(zé)的，僅在雙方之間具有約束力，不能對抗第三人。（6）未辦理交易過戶手續(xù)的機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害的，不論該機(jī)動車經(jīng)過多少次轉(zhuǎn)讓（連環(huán)購車），因原機(jī)動車所有人已喪失了對機(jī)動車的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，對交通事故的發(fā)生無法防范控制，未辦理過戶手續(xù)的行為與致人損害的后果之間不具有因果關(guān)系，一般不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于我國公安機(jī)關(guān)對車輛的登記屬于車輛所有權(quán)的登記，而承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任主體的依據(jù)不應(yīng)是車輛所有權(quán)的歸屬，而應(yīng)是能夠支配車輛運(yùn)行并從車輛運(yùn)行中獲取利益的人。在車輛買賣中，出賣方、購買方在各自履行完畢車輛交付、價款支付的義務(wù)后，雖然沒有到公安機(jī)關(guān)辦理車輛的過戶手續(xù)，但是否辦理車輛的過戶手續(xù)應(yīng)屬雙方車輛買賣關(guān)系。車輛交付后該車的行駛和營運(yùn)是在實際支配人即購車方的控制下，出賣方既不能支配車輛的行駛和營運(yùn)，也不能從車輛營運(yùn)中獲得任何利益，僅依據(jù)出賣方是登記車主，名義上的所有權(quán)人就令其承擔(dān)民事責(zé)任，有失公允。因此，如車輛登記車主與車輛實際支配人不一致時，登記車主對該機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成的損害不需要承擔(dān)賠償或墊付責(zé)任。就本案而言，主要是如何確定前文所述的連環(huán)購車后的機(jī)動車致人損害而肇事人逃逸后的責(zé)任主體？陸某雖是肇事機(jī)動車的登記車主，但因其既不能夠?qū)嶋H控制、支配該車，也不能從該車的運(yùn)營中獲得利益，從機(jī)動車致人損害承擔(dān)責(zé)任的“二元說”歸責(zé)理論角度出發(fā)，陸某不應(yīng)對受害人于某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。潘某是機(jī)動車的實際車主，但由于其在事故發(fā)生之前已將該車賣給他人，僅是未辦理過戶登記手續(xù)。在將車交付給買受人后，其即已喪失了對該機(jī)動車的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，對交通事故的發(fā)生已無法防范和控制，車輛轉(zhuǎn)讓未辦理過戶手續(xù)的行為與該車致人損害的后果之間不具有因果關(guān)系，因此潘某也不應(yīng)對于某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，筆者認(rèn)為，由于朱某是購買肇事機(jī)動車但未辦理過戶手續(xù)的實際使用人，盡管其抗辯認(rèn)為該車已在交通事故發(fā)生前被盜，但由于朱某對此節(jié)事實沒有能夠舉證加以證明；加之朱某也沒有能夠證明在交通事故發(fā)生時其對該車已失去控制、支配、收益權(quán)，所以朱某應(yīng)當(dāng)對受害人于某的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。作者單位：江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院