道路交通事故受侵害的第三人可直接向保險公司求償
作者：李克才 轉貼自：中國法院網

[論文摘要]：《道路交通安全法》第76條規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。《保險法》第50條規定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。據此，機動車第三者責任保險糾紛中受害人可以將保險公司作為被告，要求其直接承擔賠償責任。

[關健詞]：道路交通事故　受害人　保險公司　賠償責任

《道路交通安全法》于2004年5月1日施行后，因國務院《機動車第三者責任強制保險條例》尚未出臺，理論界與實務界對 “機動車第三者責任強制保險”與“機動車第三者責任保險”的性質；保險公司與受害人之間是否存在法律關系；保險合同約定的免賠、折扣賠付條款的效力等問題認識不一，以致各說各話。各地法院在裁判中亦是各行其是，“相同案件得不到相同裁判”，嚴重影響了法律的權威性和統一性。作為法律工作者的任務，不是消極的等待新法的頒布，而應對現行法律進行認真研究，深刻理解法律的精義，對個案作出妥當的裁判，以維護社會的安定。筆者擬根據現行法律規定，以典型性案例為視角，對上述諸問題略陳已見，以求教于同仁。

一、據以研究的案例
2004年7月19日，甲駕駛貨車在204國道上與騎自行車的乙相撞，乙經搶救無效死亡。經公安交管部門責任認定，甲與乙在事故中所起的作用相當，雙方負同等責任。2004年5月9日，甲的貨車在丙保險公司投保了第三者責任險，責任限額為20萬元，保險期限1年，保險合同約定保險車輛駕駛人員在事故中負同等責任的免賠率為10%。后因賠償事宜各方協商未果，甲的近親屬于2004年9月6日起訴丙保險公司和乙，要求兩被告連帶賠償因事故造成的死亡賠償金185240元、喪葬費7790元、醫療費7900元、交通費500元、精神撫慰金40000元，合計人民幣241430元。
丙保險公司辯稱，被告乙與我公司存在保險合同關系，而原告不是保險合同的當事人，與我公司沒有權利義務關系，原告只能向被告乙主張權利，再由乙向我公司申請賠償，我公司不應成為本案的被告。請求駁回原告對我公司的起訴。
法院經審理認為：甲駕駛的貨車將乙撞傷致死。甲的肇事車輛在丙保險公司投保了責任限額為20萬元的第三者責任險，根據《道路交通安全法》第76條和《保險法》第50條的規定，原告雖然不是保險合同的當事人，但本案是侵權損害賠償案件，原告對保險公司的直接請求權是基于法律的直接規定，故對丙保險公司辯稱其不應成為被告的辯解理由不能成立，丙保險公司應當在保險責任限額范圍內，扣除雙方約定的免賠率，對原告直接承擔賠償責任。對于超過保險責任限額的部分，根據事故認定書，雙方對事故負同等責任，甲對事故的發生有一定的過錯，應適當減輕乙的賠償責任。甲的死亡給其近親屬造成了極大的精神痛苦，但考慮到甲對事故的發生也有一定的過錯，應當酌情賠償原告精神損害撫慰金。
法院遂依照《道路交通安全法》第76條、《保險法》第50條及相關司法解釋的規定，判決丙保險公司賠償18萬元，乙賠償25000元，余款由原告自行承擔。[1]丙保險公司不服判決，提起上訴。
二審法院除認同一審法院的裁判理由外，同時還認為：丙保險公司以保險合同中約定保險人依據保險車輛駕駛人員在事故中所負的責任比例，承擔相應的賠償責任，因此其對乙的責任只能承擔賠償50%，再扣除10%免賠率的上訴理由亦不能成立。因機動車第三者責任強制保險是無過錯補償責任，在將第三者責任險視同機動車第三者強制責任保險的情形下，當然不必審查保險合同中約定的免賠、折扣賠付條款，且這些條款的約定只在保險合同當事人之間發生法律效力，不能對抗受害人，超過責任限額的部分由乙依法承擔。據此，丙保險公司的上訴理由不足，原審判決并無不當，依法應予維持。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。[2]

二、問題的提出
案件的爭議的焦點是：（1）“機動車第三者責任強制保險”與“機動車第三者責任保險”是否為同一險種；（2）保險公司與受害人之間是否存在法律關系；（3）保險合同約定的免賠、折扣賠付條款的效力。

三、問題的法理分析

（一）“機動車第三者責任強制保險”與“機動車第三者責任保險”是否為同一險種
有觀點認為，《道路交通安全法》第76條規定的“機動車第三者責任強制保險”與現在實施的“機動車第三者責任保險”并非同一險種，其主要理由是：（1）二者制定的部門、適用的依據和功能不同。“強制三者險”的適用依據是《道路交通安全法》，由國務院制定具體辦法。“商業三者險”適用的依據是《保險法》，由保監會制定《機動車輛保險條款》和費率的規章。（2）投保時的費率和責任限額不同。保險公司開辦“強制三者險”不以營利為目的，其所規定的費率將比現在的“商業三者險”要高，且責任限額是確定的，有全國統一標準；現行的“商業三責險”的費率相對來說要低，責任限額是雙方協商確定的。（3）承擔責任方式不同。“強制三責險”中保險公司在責任限額范圍內擔責，不以被保險人的責任為前提，有社會保險性質。“商業三責險”以被保險人對第三人負有民事法律責任，保險人即應支付賠償金。[3]還有觀點認為，在國務院依法律授權出臺相關辦法之前，保險公司與機動車輛所有人之間的保險關系是在保險法及保險合同基礎上形成的，這當然是一種普通商業性保險合同關系。[4]某個保險屬于何種保險是由保險雙方約定并由保險合同為證的，并不因一部新的法律規定了機動車第三者責任強制保險，而自動變為機動車第三者責任強制保險。[5]商業保險公司提供的第三者責任險屬于企業的一種經營行為，強行讓其承擔維護社會穩定的道義是違背市場規律的。[6]由此可見，持 “商業三責險”之觀點者不在少數。
筆者認為，首先，《道路交通安全法》第76條第1款規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任。”該款中的“機動車第三者責任強制保險”與《保險法》中的“機動車第三者責任保險”的險種是否相同，在實踐中是爭議較大的問題之一，也是保險公司不愿直接向第三者承擔賠償責任的重要原因。保險公司認為，《道路交通安全法》中的“機動車第三者責任強制保險”是法定的強制保險，而《保險法》中的“機動車第三人責任保險”則是商業保險。《道路交通安全法》規定機動車實行法定強制保險，是維護公共利益的需要，機動車所有人承擔的是公法上義務，不履行該義務，則要受到行政處罰。如扣留車輛、罰款等。但機動車所有人與保險公司簽訂“機動車第三者責任保險”合同，仍是私法上的行為，當事人可選擇保險責任限額，如保險合同可在5萬元、10萬元、20萬元、50萬元、100萬元和100萬元以上不超過1000萬元的檔次范圍內協商確定。“機動車第三者責任強制保險”與“機動車第三人責任保險”，有“強制”二字的區別，是否應認定為同一險種。《保險法》于1995年6月月30日公布，同年10月1日施行。當時《道路交通安全法》還沒有出臺，也沒有機動車第三者責任強制保險的規定。受當時立法政策的影響，《保險法》沒有規定“機動車第三者責任強制保險”。其后《道路交通安全法》中規定的機動車第三者責任強制保險，《保險法》在立法時不可能預見。對《保險法》中的“機動車第三人責任保險”的含義應作擴大解釋，以與新法《道路交通安全法》中的“機動車第三者責任強制保險”含義相一致。據此，應認“機動車第三者責任強制保險”與“機動車第三人責任保險”為同一險種。
其次，自2004年5月1日起，機動車所有人與保險公司簽訂“機動車第三人責任保險合同”是機動車辦理所有權登記、車況年檢的必備條件，因此“機動車第三人責任保險”實質上就是強制保險。[7]保險公司在與機動車所有人簽訂機動車第三者責任險合同時借助行政強制力獲得了商業上的利益，而在其應當承擔賠償責任時卻認為其不是“強制保險”而是“商業保險”，以逃避其賠償責任，有違誠實信用原則。[8]　　
《道路交通安全法》第98條第2款“依照前款繳納的罰款全部納入道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務院規定”的規定，并不是針對已參加機動車第三者的強制保險的情況，而是針對第1款規定的“機動車所有人、管理人未按照國家規定投保機動車第三者責任強制保險”的情況。因此，保險公司亦不能以國務院的規定未出臺而認為不存在第三者責任強制保險。

（二）保險公司與受害人之間是否存在法律關系
有觀點認為，司法實務中不可回避的問題是如何處理保險賠償請求權的行使與民事賠償請求權行使的關系。機動車第三者責任強制保險所涉及的法律關系，包括因交通肇事侵權所構成的民事賠償關系和因被保險人依法承擔民事賠償責任而需實現的機動車第三者責任強制保險關系。與此相適應，交通事故受害人和機動車第三者責任強制保險的第三方當事人兩種身份集中于保險賠償請求權利人一身。我國現行立法就此缺乏明確的規定，保險法第50條第1款很難得出受害人作為第三方當事人能否直接向保險人行使保險賠償請求權的結論。[9]還有觀點認為，從《道路交通安全法》第76條的規定來看并不能必然得出保險公司負有先予賠償義務的推論，即使第三者的損失并未超出機動車第三者責任強制保險責任限額范圍。[10]我國臺灣地區實施的《強制汽車責任保險法》第5條規定：因汽車交通事故致受害人體傷、殘廢或死亡者，加害人不論有無過失，在相當于本法規定之保險金額范圍內，受害人均得請求保險賠償給付。[11]我國《海事訴訟特別程序法》第97條規定：“對船舶造成油污損害的賠償請求，受損害人可以向造成油污損害的船舶所有人提出，也可以直接向承擔船舶所有人油污損害責任的保險人或者提供財務保證的其他人提出。油污損害責任的保險人或者提供財務保證的其他人被起訴的，有權要求造成油污損害的船舶所有人參加訴訟。”這種特別規定雖僅適用于船舶油污損害責任保險。但為了保護被害人的權益，被害人可直接向責任保險人提起賠償訴訟的規定應成為普通法的一般規定，適用于一切商業責任保險事項。[12]筆者認為，根據《保險法》第10條的規定，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。保險合同相對人為投保人與保險人，即機動車所有人與保險公司之間存在保險合同關系。在特定情形下，保險合同還可涉及被保險人（投保人與被保險人有時是同一人）及受益人。
如人身保險合同，被保險人死亡，可由其生前指定的受益人向保險公司主張賠償。受害人雖與機動車所有人之間存在損害賠償法律關系，但與保險公司之間不存在合同或侵權的法律關系。《保險法》第50條規定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。”受害人雖然不是保險合同的當事人，但在侵權損害賠償糾紛案件中，受害人對保險公司的直接請求權是基于法律的直接規定。在《道路交通安全法》未出臺之前，《保險法》對保險人可直接向第三者賠償保險金雖有規定，但因缺乏相應的法律法規配套而徒具形式。在以往的實踐中，一直沿用的是“商業三者險”，當保險車輛發生意外事故造成第三者人身傷亡或財產損失時，先由第三者向投保人請求賠償，在投保人承擔賠償責任后，再由投保人向保險公司申請理賠。所以，在訴訟中，保險公司極力主張只有投保人是保險合同當事人，而受害人不是保險合同的當事人，根據合同相對性原則，保險公司不應成為侵權損害賠償案件中的被告。
從另一層面上進行分析，機動車方發生事故造成侵權，受害人基于侵權法律關系要求侵權人承擔賠償責任和基于法律規定和保險合同的約定，由保險公司承擔給付賠償金的義務，二者基于不同的原因而產生同一給付義務，并因其中任何一個債務人的履行而使全部債務歸于消滅，保險公司和機動車方的債務構成民法上的不真正連帶債務。[13]對保險責任限額范圍內的損失，除非在受害方故意的情形下，受害人既可直接向保險公司請求賠償，也可要求機動車方賠償損失，還可同時向機動車方和保險公司主張權利。[14]據此，受害人對機動車方是否承擔在保險責任限額范圍內的損失應有選擇權。本案原告方選擇同時請求保險公司和侵權人進行賠償的方式進行救濟，有其充分法理依據。
本案將《道路交通安全法》第76條的保險公司首付責任與《保險法》第50條第1款的“第三者直接請求權”從法理上進行結合運用，完整地理解了《道路交通安全法》和《保險法》的立法原意。“被保險人的故意和過失與第三者毫不相干”，是美國聯邦第十九上訴法院于1982年在特瑞格里案中確定的判列規則。是美國聯邦上訴法院從貫徹國家保護廣大人民群眾合法利益的“汽車責任強制保險”的公共政策出發，對保險公司主張的“契約自由”法學理念的否定。美國聯邦第十九上訴法院認為，第三者對保險公司直接賠償請求權不是基于保險合同，而是基于法律的強制性規定。保險公司以第三者不是合同當事人，與保險公司沒有合同上的權利義務關系　為由拒絕承擔賠償責任的抗辯理由，本身就違反汽車責任制保險的創設目的。美國聯邦第十九上訴法院的這個著名判例作出后，被世界各國廣泛采納。目前，世界上絕大多數國家（包括我國的《道路交通安全法》第76條）都規定了第三者對保險公司的直接請求權。[15]

（三）關于保險合同約定的免賠、折扣賠付條款的效力
至于《保險條款》中的“保險公司免賠率”條款效力問題的認定，在實務上比較混亂，有的法院判決有效，有法院的判決無效。有觀點認為，對交通事故中導致的第三者損害，保險公司的賠付范圍應按照行業理賠規則進行，即賠付額應以投保人承擔的責任份額為限，不應無根據地擴展。[16]具體到本案，一審法院即認定有效，而二審法院則認定無效。在理論上也存有很大爭議，有三種觀點：第一種觀點認為，該條款無效。理由是：這是一個典型的霸王條款，是保險公司的單方規定，根據公平精神應認定該條款無效，否定保險公司享有免賠率。[17]第二種觀點認為，該條款有效。理由是：“保險公司免賠率”條款是保險公司計算保費和保險利潤的依據，同時，也是保險雙方的約定，應認定有效。否則，商業保險若是無利可圖，將會對保險業的發展不利，從而影響到公共安全。第三種觀點認為，根據合同相對性原則，在第三人請求侵權損害賠償案件中，不應審查該條款的效力。因該條款的約定只在保險合同當事人之間發生法律效力，不能對抗受害人。所以，不必審查保險合同中約定的免賠條款的效力。筆者認為，對“保險公司免賠率”條款效力的否定，在目前情況下不應由司法機關來作出，而應由立法機關作出統一規定，以結束實踐上存在的混亂局面。
至于折扣賠付條款，并不涉及保費計算和保險利潤的問題，此只是保險公司為減輕自己的賠付責任，并提請被保險人盡注意義務的約定，此條款不能對抗第三人。

四、結語
綜上所述，《道路交通安全法》第76條第1款對保險公司是否應向受害人直接承擔賠償責任，定有明文。同時，也使得《保險法》第50條的規定具體化。保險公司作為適格被告參加訴訟，并先承擔賠償責任，當無疑義。即在機動車發生交通事故后，應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內對第三者予以賠償，對超過責任限額的部分，由事故責任人按責任比例賠償。訴訟中，若不將保險公司列為被告，不但保險公司的責任限額范圍難以確定，且待訴訟結束后再由保險公司根據投保人的申請理賠，對第三者極為不利。難以貫徹《道路交通安全法》設立機動車第三者責任強制保險責任，以保護第三者的立法意旨，對第三者的保護亦難能周全。

注釋：
[1] 江蘇省響水縣人民法院（2004）響民一初字第727號民事判決書。
[2] 江蘇省鹽城市中級人民法院 (2005)鹽民一終字第43號民事判決書。參見筆者撰寫的《何衛軍等訴中國人民財產保險股份有限公司濱海縣支公司道路交通事故人身損害賠償案》，載于江蘇省高級人民法院審判委員會主辦：《參閱案例》2005年第6期，第14－17頁。
[3]參見徐軍著：《＜道路交通安全法＞第76條規定保險公司擔責在審判實務中存在的問題》，載2005年5月11日http://www.chinacourt.org 中國法院網。
[4]參見楊前明著：《需建立機動車第三者責任強制保險制度法》，載2005年8月2日《人民法院報》之《法庭內外》欄目。
[5]參見劉文基著：《保險公司限額賠付不必確定過錯責任》，載2005年7月26日《人民法院報》之《法庭內外》欄目。
[6]參見馬英杰著：《保險公司應在確定過錯責任后賠付》， 2005年7月5日《人民法院報》之《法庭內外》欄目。
[7]自我國恢復保險制度以來，保險公司推行的“機動車第三人責任保險”一直是被政府相關部門當作強制險來推廣和運行的。正如中國保監會“保監發[2004]39號”通知中稱：“目前，我國近24個省市已經通過地方性行政法規形式對機動車第三者責任保險實行了強制”，并要求“各財產保險公司暫時按照各地現行做法，采用公司現有三者險條款來履行道路交通安全法中強制三者險的有關規定和要求，待《條例》正式出臺后，再根據相關規定進行調整，統一在全國實施”。如湖北省政府于1992年3月13日發布的《湖北省關于機動車輛第三者責任法定保險的規定》第3條規定，“本省境內所有單位和個人擁有的機動車輛，都必須參加機動車輛第三者責任法定保險。”第4條規定：“機動車輛第三者責任法定保險，由合法經營保險業務的財產保險公司及其分支機構（以下簡稱保險公司）負責經營，其他任何單位和個人不得經營此項業務。”第11條規定：“對必須參加第三者責任法定保險而未投保的機動車輛，公安交通管理部門、農機管理部門不予辦理年度驗審手續。公安交通管理機關及其執勤人員，有權檢查機動車輛第三者責任法定保險憑證。”
[8]關于“機動車第三者責任強制保險”與“機動車第三者責任保險”性質的論述，可參見北京市第一中級人民法院法官高海鵬所著的《現行機動車第三者責任險的性質》一文，該文有較精辟的見解，頗值一讀。載2005年7月18日http://www.chinacourt.org 中國法院網。
[9]參見賈林青著：《機動車第三者責任強制保險中交通事故受害人的地位和權利》，載2005年8月3日《法制日報》第10版之《法律實務》欄目。
[10]參見馬英杰著：《保險公司應在確定過錯責任后賠付》，載2005年7月5日《人民法院報》之《法庭內外》欄目。
[11]載http://www.civillaw.com.cn中國民商法律網。
[12]參見王良元著：《商業性責任保險糾紛中被害人應可直接起訴保險人》，載2005年8月10日《人民法院報》之《綜合業務》欄目。
[13]參見王良元著：《商業性責任保險糾紛中被害人應可直接起訴保險人》，載2005年8月10日《人民法院報》之《綜合業務》欄目。
[14]從《道路交通安全法》第76條的規定來看，對于發生交通事故后的責任承擔，規定了不同的歸責原則：（1）保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任；（2）機動車之間實行過錯責任原則；（3）機動車與非機動車駕駛人、行人之間實行無過錯責任原則；（4）非機動車駕駛人、行人故意造成的，實行免責原則。保險公司以及機動車一方是否承擔責任與自身有無過錯沒有關系，其不能以自己沒有過錯為由，拒絕承擔責任。而且只有在損害是因受害人故意行為造成時，機動車一方才能免責。
[15]參見遲建剛著：《一個法理水平很高的判決》，載 2005年3月8日《山東法制報》。
[16]參見馬英杰著：《保險公司應在確定過錯責任后賠付》，載2005年7月5日 《人民法院報》之《法庭內外》欄目。
[17]參見遲建剛著：《一個法理水平很高的判決》，載 2005年3月8日《山東法制報》。
（作者單位：江蘇省響水縣人民法院）