隱性采訪和人格權保護 楊立新 ?中國人民大學法學院 ?教授 內容提要: 在現實社會中,新聞媒體經常使用隱性采訪的方法進行采訪,通常是對社會存在的問題和陰暗面進行揭露。在使用這些方法進行采訪的時候,應當特別注意對被采訪人的人格權的保護。本文以此為立論,闡釋作者對這個問題的看法。 一、緒論 隱性采訪,是新聞媒體經常采用的一種采訪形式。近年來,中國內地的新聞媒體廣泛使用這種采訪形式,揭發腐敗現象,痛 斥違法行為,抒發民聲,表達民意,深受廣大人民群眾的歡迎。在這些方面,以中央電視臺的強檔節目“焦點訪談”為代表,發揮了輿論監督的作用,以至于形成了 一種潮流和現象。據報道,在中央電視臺的門前,有兩支隊伍,一支是請求“焦點訪談”進行監督的隊伍,一支是走后門請求“焦點訪談”不要曝光的隊伍。可見, 這種輿論監督的作用是多么的重要,多么地受到歡迎和抵制。但是,隨之而來的,就是這種隱性采訪的手段是不是合法的問題。在一段時間里,對隱性采訪大加指 責、痛斥者有之,對隱性采訪無限鼓吹者有之。隱性采訪究竟是否具有合法性,確實成為一個值得研究的問題。 二、隱性采訪的合法性問題 隱性采訪,作為一個新聞概念,從一個非新聞專業的法律人士看來,尚無準確的界定。用新聞學者的語言,應界定為“是在 采訪對象不知情的情況下,通過偷拍、偷錄等記錄方式,或者隱瞞記者的身份以體驗的方式,或者以其他方式,不公開獵取己發生或正在發生而并未披露的新聞素材 的采訪形式”。我們姑且用這種概念的界定為基礎,來研究隱性采訪的合法性問題。 可以肯定地說,在目前的國家立法中,對于隱性采訪是沒有成文規定的。在現實中,新聞媒體對于一些通過正常采訪無法采 訪得到的新聞素材,運用隱性采訪的手段,全面、真實地了解事實真相,將那些見不得陽光的丑惡事件暴露在光天化日之下,使之受到正直的人們的鞭撻,滿足了廣 大民眾知悉社會真實情況的要求,受到各界的歡迎。當然,根據這種采訪制作的新聞和其他文字,公開發表以后,有的也引起麻煩,在法律上引起糾紛,甚至于被判 決賠償精神損害。因此,在法律上究竟應當怎樣看待隱性采訪,確實是一個重要的問題。 第一,采訪權是權利而不是權力,因而不具有強制性。 按照新聞界人士的意見,隱性采訪是采訪權的內容,那就是采訪權是新聞機構及其從業人員的權力,采訪的具體辦法分為公 開采訪和隱性采訪。采訪既然是一種權力,那么,隱性采訪就是合法的。我認為,不能這樣簡單地推論。采訪權究竟是權力還是權利,是應當真正弄清的。不然,就 會混淆權力和權利的界限,以至于造成理論上的錯誤,在實踐中出現更大的失誤。首先,必須準確理解權力和權利的概念。按照對權力和權利的權威解釋,權力是公 法上的概念,是政治上的強制力量,以及職責范圍內的支配力量；（1）而權利,則既是公法上的概念,也是私法上的概念,與義務相對,是法律對法律關系主體能夠做出或者不作出一定行為,以及要求他人相應作出或不作出一定行為的許可和保障。（2）其 次,應當弄清采訪權的權利來源。采訪權是新聞權的組成部分,新聞權是由采訪權和報道權構成的。所謂的新聞權,其權利來源是新聞自由,按照我國《憲法》的規 定,新聞自由的權利來源是言論和出版自由；而言論和出版自由的本身不是一種權力,而是一種權利,是一種自由權利。既然如此,采訪權當然是一種與義務相對應 的權利,而不是具有國家強制力的權力。采訪權不是具有強制力的權力,并不是說隱性采訪就不具有合法性,采訪權既然是權利,就采訪而言,就應當是合法的行 為。這就要看采訪所采用的具體方式是否合法。 第二,在隱性采訪的具體方式中,有的是法律所準許的,有的確有禁止性規定。按照上述專家對隱性采訪的界定,首先,在 隱瞞記者身份以體驗的方式,或者以其他方式,進行采訪,法律并不禁止,因而不存在違法的問題。在一般情況下,采訪應當是公開進行,并且應當征得被采訪對象 的同意。但是在特殊情況下,不公開記者的身份,體驗正在發生或者已經發生的新聞事件,獲取新聞素材,應當是合法的。其次,通過偷拍、偷錄的方式進行采訪, 遇到的法律問題是《國家安全法》的規定。該法第21條規定:“任何個人和組織不得非法持有、使用竊聽、竊照等專用間諜器材。”在這條條文中,禁止持有、使 用的是專用間諜器材,不是一般的采訪器材。在隱性采訪中,偷拍、偷錄有時使用的是竊聽、竊照的器材,這是不允許的。但是沒有規定使用一般的新聞采訪器材進 行偷拍、偷錄。因此可以說,只要不是使用專用間諜器材,偷拍、偷錄的采訪方式,不會受到法律的特別禁止。但是,如果使用這樣的器材進行“隱性采訪”,則為 違法。再次,有的專家提出“故意引誘被采訪對象上當受騙違法犯罪”的問題,則是法律所禁止的,記者不得實施這種“隱性采訪行為”,否則為觸犯法律。第三, 社會與公眾贊成、認可隱性采訪。還應當看到公眾對隱性采訪的態度。社會與公眾的認可,是法律對一項行為是否確認其具有合法性的重要依據。在現代社會中,公 眾急切需要新聞媒體提供大量真實的、有現實意義的消息,尤其是揭露現實中陰暗面的事實,以端正黨風,凈化社會空氣,推進精神文明建設。隱性采訪滿足了社會 和公眾的這種需要,因而受到群眾的歡迎和肯定。社會和公眾的認可,就是隱性采訪合法性的基礎。權利主體對其所享有的權利,只要法律沒有做出禁止性的規定, 是可以依照權利人的意志行使這種權利的。按照隱性采訪是采訪權利的內容,而這種權利又是以言論和出版自由作為其權利的淵源這一理論基礎,法律上沒有禁止性 的規定,并且受到公眾的歡迎和認可,不應當認為新聞媒體不能使用隱性采訪的手段進行采訪。確認隱性采訪的合法性,并不是說進行隱性采訪就毫無限制,相反, 由于隱性采訪涉及到眾多法律上的問題,尤其是對公民、法人的權利的保護問題,因此就更應當受到嚴格的限制。有些人認為,隱性采訪是一種采訪的手段,可以根 據實際需要采用這種手段進行采訪,甚至有人主張像刑事偵查一樣,既可以適用一般調查手段偵查,也可以使用技術偵察手段。我認為,隱性采訪從某種意義上說, 與技術偵察有一定的相似之處,但是它們是不可以簡單類比的。就是刑事偵查,在使用技術偵察手段時,也必須經過特別批準,不是想用就能用的。在我看來,采用 隱性采訪方式,首先,必須經過新聞機構的特別批準,不得由記者自行實施。其次,應當遵守法律、法規的具體規定,明確規定不得錄音、錄像的,進行偷拍、偷 錄,就是違法。再次,應當遵守保護公民、法人人格權的規定,隱性采訪不應當以侵害被采訪對象的人格權為代價。 三、輿論監督并不排斥對人格權的法律保護 隱性采訪,是進行輿論監督的重要手段,但是,是不是進行輿論監督就不要對人格權進行保護呢？因此,有必要對新聞自由、輿論監督以及對人格權進行法律保護的真正含義和必要性進行探討。 （一）新聞自由和輿論監督的關系 各國憲法規定新聞自由,大體采取兩種方式:一是將新聞自由概括在言論出版自由之中,有的是另立新聞法明確規定。在美國,新聞自由就是以美國憲法第一修正案作為依據的,該法案的內容是,國會不得制定剝奪人民言論或出版自由的法律。（3）在 法國,法學家認為1789年人權宣言第11條是規定新聞自由的依據:“思想與意見的自由交換,為人類最寶貴的權利。因此,每一個公民享有言論、著作和出版 自由?！倍敲鞔_規定新聞自由。1946年11月《日本國憲法》第21條規定:“報紙除有害于公共利益和法律禁止的場合外,享有報道、評論的完全自由?！?我國關于新聞自由的立法,屬于前者。我國《憲法》第35條關于“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由”的規定中,言論、出版自 由即為新聞自由的憲法依據。 關于新聞自由的界定,并沒有一個統一的定義。在日本,日本新聞協會對新聞自由有一個權威性的定義,即:“具體地講, 第一,任何勢力也強制不了的符合事實的報道和評論的自由；第二,為此目的而接近新聞出處、采訪新聞的自由?！痹诿绹?新聞自由包括采訪自由、通訊自由、批 評自由、出版自由和販賣自由?！栋＜靶侣劮ā返?條至第3條規定了新聞自由權利,包括“解釋輿論的傾向,運用各種表達方式形成和指導輿論,自由地行使自己 為社會服務的使命”,以及新聞工作者“在工作中不受非法的權力的約束”。在我國,新聞自由是新聞業為實現其為社會服務的目的,依法進行采訪、寫作、發表、 出版新聞作品,不受非法控制、約束的權利。它包括兩個層面,對記者、通訊員等新聞作者來說,其采訪、寫作、發表新聞作品不受非法控制、約束,屬于言論自由 的權利；對于報社、雜志社、新聞社等新聞單位來說,是組織新聞、出版新聞作品不受非法控制、約束,屬于出版自由的權利。在我國,對新聞業的理解,應適當擴 大,因為每一個公民都可以通過撰寫新聞作品向新聞單位投稿而成為新聞單位的業余通訊員,因此,新聞自由也是公民的一項權利。 輿論監督是新聞界以及其他輿論界通過新聞媒介發表新聞、評論,對社會的政治生活、經濟生活、文化生活等方面進行批 評,實行監督的權利和功能。輿論監督并非一個準確的法律概念。原本意義上的輿論監督,涵括在權力監督體系之中。輿論監督被進一步擴展,其含義已經超出了對 權力監督的職能,幾乎成了無所不能的權利和功能。從嚴格的意義上講,輿論監督屬于新聞自由的范疇,就是新聞批評的自由權利,新聞業通過行使新聞批評的自由 權利,實現對社會生活的監督功能。新聞批評自由是新聞自由的一個組成部分。德國北萊茵一威斯特伐利亞州新聞法第3條明確規定:“新聞界履行一種特殊的公共 職能,即采集并傳播新聞,公開觀點,提出批評,以及以其它形式制造輿論?！碧岢雠u即為新聞界公共職能之一。新聞批評自由是一種權利,新聞的采寫、出版者 有權通過新聞媒體對不正當的社會生活現象提出批評,形成輿論,督促其改進,推動社會文明的進步。就這樣的意義上說,輿論監督與新聞批評自由是同一的概念, 因而使用新聞批評自由比使用輿論監督更準確、更科學。 （二）新聞自由與人格權的保護 自由是一種權利,它意味著“只要不違反任何法律禁令,或者侵犯其他人的合法權利,那么,任何人可以說想說的任何話、做所想做的任何事”。（4）但 是,任何自由都不是絕對的,法律在賦予權利主體以自由權的時候,都規定行使自由權的必要限制,以防止其濫用。新聞自由同樣如此,并不是一種絕對的權利。行 使新聞自由權的最大限制,就是不得以新聞自由為借口,侵害他人的人格權。在美國,新聞自由受到普遍的尊重,宣稱‘新聞自由是人類的重大權利,應當受到保 護”,同時,也宣布“報紙不應侵犯私人權利和感情”。美國報紙編輯協會制定的《新聞工作準則》明文作了上述規定。《埃及新聞法》第6條規定:“新聞工作者 對所發表的東西,要遵守憲法所明文規定的社會基本準則?！薄兜聡痉ā返?條在規定新聞出版自由的同時,規定:“上述權利僅受到普通法、保護青少年法和 保護個人名譽權利法的限制”。世界各國立法在規定新聞自由的同時又加以上述限制,就在于實行新聞自由的最大危險,就是侵害他人的人格權。 從原則上說,新聞自由與公民法人的人格權保護,是并行不悖的。但是,實行新聞自由,尤其是新聞批評自由,就是對被批 評者的指責。如果把這種批評限制在適當的范圍之內,盡管也是對被批評者的指責,總不會造成侵權的后果。如果這種指責超越了適當的范圍,造成了被批評者人格 的損害,就侵害了被批評者的人格權。人格權是民事主體的人身所固有的權利,是公民、法人作為法律上的人所必須享有的基本的民事權利。民事主體如果不享有人 格權,他就不成其為一個民事主體；民事主體的人格權受到侵害,就會對該民事主體造成嚴重的后果。因而人格權歷來被認為是絕對權、對世權,任何人都負有維護 他人人格權的義務,禁止非法侵害。當行使新聞自由的權利與保護人格權發生沖突的時候,法律毫不猶豫地選擇后者,禁止新聞自由權利的濫用,并以國家的強制力 保障民事主體的人格權。在國外,誹謗法就是力求維持個人名譽和新聞自由這兩者之間平衡的法律準則。 上述原理,得到我國憲法和各基本法的確認。憲法第38條規定:“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何 方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害?！钡?1條規定:“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候,不得損害國家的、社會的、集體利益和其他公民的合法 的自由和權利?！边@兩條重要的憲法原則,科學地規范了新聞自由與保護人格權之間的關系,任何人在行使新聞自由權的時候,侵害他人人格權,都是對權利的濫 用,是對他人人格尊嚴的侵犯,都違反憲法的原則。我國還通過刑法、民法通則的具體條文,規定了侵害他人人格權的刑事責任和民事責任,用刑罰和損害賠償等刑 事的和民事的制裁手段,制裁這種違法、犯罪行為,使受到侵害的權利得到恢復。因此,可以說,在我國,新聞自由與保護人格權之間的法律平衡,是非常明確的, 是有法可依的,盡管我國還沒有通過《新聞法》,對此還缺少具體的條文規定,但現行法律規定的內容,應當說是基本完備的。 （三）結論性的意見 通過以上的論述,可以得出這樣的結論:隱性采訪是行使新聞自由（即新聞批評的自由）進行輿論監督的一個有效的手段和 工具,新聞機構正確運用這個手段和工具,可以實現批評社會現實,推動社會進步的目的。但是,使用這種輿論監督的手段和工具,應當遵守憲法和相關法律的規 定,保護好公民、法人的人格權,不得濫用新聞批評自由的權利,以犧牲公民和法人的人格權為代價,侵害公民和法人的人格權。如果違背這一法律規定,在使用隱 性采訪進行輿論監督的手段,就構成新聞侵權。 四、關于隱性采訪的權利與法律所保護的人格權的沖突問題 在隱性采訪中,經常遇到的法律問題,恰恰就是新聞侵權問題。在一個正常的采訪和報道中,必須處理好行使新聞批評自由 即輿論監督和保護公民、法人的人格權的關系。處理得不好,就會構成新聞侵權,釀成糾紛,形成訴訟,承擔賠償責任。誠然,新聞媒體享有批評的自由,即輿論監 督的權利,這是新聞媒體存在的價值之一,也是其應盡的社會責任。但是,新聞批評的權利是相對的權利,是相對于他人、相對于其他狀態的保持自己的不受約束、 不受控制和不受妨礙的狀態的權利。法律規定,自由不是絕對的自由,而是相對的自由。然而,人格權是絕對的權利,是任何人都不得侵犯的權利,任何人都絕對不 得以犧牲他人的人格權來實現自己的自由。因此,在新聞批評自由和人格權保護的法律天平上,并不是絕對平衡的,當新聞批評的自由與人格權的保護之間發生沖突 的時候,法律向人格權的保護傾斜,著重保護人格權不受侵犯。（5）在這樣的前提下,“只要不違反任何法律禁令,或者侵犯其他人的合法權利,那么,任何人可以說想說的任何話,做想做的任何事”。（6） 在新聞報道中,尤其是在隱性采訪中,最容易受到侵害的人格權是: 1.人格尊嚴。人格尊嚴是一般人格權的核心,侵害人格尊嚴就是侵害一般人格權。在采訪中,如果是被采訪人的人格尊嚴 受到損害,就構成侵害一般人格權,應當承擔侵權責任。例如,在一個隱性采訪中,被采訪的是一個算命的人,采訪的方法是偷拍。該報道的主題是揭露封建迷信, 是積極的,因此不構成侵害名譽權。但是采訪的鏡頭,是從腳向上搖,搖到被采訪人的襠部時,鏡頭停留下來,晃來晃去。這種報道,對人格尊嚴構成損害,是不允 許的。 2.名譽權。名譽權是公民、法人最重要的人格權,法律加以嚴格的保護。在新聞報道中,對公民、法人進行誹謗、侮辱等,使名譽權受到損害的,構成對名譽權的侵害,媒體應當承擔侵權責任。 3.隱私權。隱私是公民與公共利益無關的私人信息、私人活動和私人空間。對于這些隱私內容,只有權利人自己才能夠支 配,不得任何人侵犯。在隱性采訪中,最容易受到侵害的人格權,就是隱私權,最容易發生侵害隱私權的沖突。隱性采訪侵害了隱私權,就構成侵權。某媒體用電話 采訪一位歌星,未經允許,就將采訪現場實況在廣播電臺進行直播。這是嚴重侵害隱私權的行為。 4.肖像權。利用照相機、攝影機和錄像機進行偷拍、偷錄,都涉及到肖像權的保護問題。肖像權是只有公民才享有的人格 權,是對自己的肖像及其利益進行支配、保護的權利。在法律規定上,肖像權的保護,主要是未經本人允許不得非法使用他人的肖像。在現實中,未經他人允許,偷 拍、偷錄他人的肖像,也是不允許的,除非具有合法的抗辯理由。在以偷拍、偷錄方式進行的隱性采訪中,既有未經他人允許制作他人肖像的問題,又有未經本人同 意使用其肖像的問題,這些都是侵害肖像權的行為。但是,這種采訪一般都是具有維護社會公共秩序的現實意義,因此可以以維護社會公共利益需要為抗辯事由,阻 卻行為的違法性,成為正當的合法行為。如果不具有這樣的事由,就一定構成侵害肖像權,應當承擔侵權責任。 5.信用權。信用權是公民、法人維護社會對自己的經濟方面客觀評價的權利。媒體對公民、法人發生經濟上的困境,正在 進行積極努力爭取擺脫困境的報道,事實是真實的,報道是客觀的,不構成對名譽權的侵害。但是這樣的報道會使該民事主體的社會經濟評價降低,信用受到損害, 構成對信用權的侵害,嚴重的要承擔侵權責任。 在隱性采訪中,對于以上人格權都必須進行嚴密的保護,不能有所疏忽。因為侵害人格權,故意會構成侵權責任,過失也會構成侵權責任。在這方面,新聞媒體承擔善良管理人的注意義務,（7）必須高度謹慎,小心從事,防止釀成侵權糾紛。 五、關于新聞報道侵權的抗辯權問題 在隱性采訪的實施中,既然要遵守保護人格尊嚴和人格權的原則,那么,新聞媒體就在法律規定的面前是不是就要畏懼人格 權的保護而畏首畏尾,止步不前了呢？其實不是這樣的。新聞媒體要遵守法律,正當行使新聞批評的權利,運用好侵權行為的抗辯權,就可避免新聞侵權的責任,使 自己的行為符合法律的規定。 所謂抗辯,指被告針對原告提出的訴訟請求,提出具體事實使自己免責或者減輕責任。（8）抗辯權,則是對抗對方請求權或者否認對方權利主張的權利。（9）當一則新聞報道發表后,有人提出該報道構成侵權,主張新聞媒體承擔侵權責任的時候,如果該新聞媒體具有正當的抗辯事由,就可以用這種抗辯事由進行抗辯。如果法庭確認這種抗辯事由成立,則新聞媒體就會被免除侵權責任,其報道行為就是正當的新聞報道,受到法律的保護。 正當的新聞采訪和報道,包括隱性采訪,是依法行使新聞采訪權利和新聞報道權利的行為,不會構成侵權。在行使這些權利 的時候,如果違反保護人格權的法律規定,侵害公民、法人的人格權,就構成侵權責任。當新聞媒體認為自己是正當行使新聞權利,他人認為是侵害了自己的權利, 主張新聞媒體承擔侵權責任的時候,新聞媒體如果具有合法的抗辯事由,應當舉證證明,據此主張免除自己的侵權責任。在這時,作為被告的新聞媒體,應當盡一切 力量,證明自己的抗辯事由的存在并且合法,使法庭確信其成立。 新聞媒體對抗新聞侵權主張的正當抗辯事由有以下幾種: 1.公眾知情權。知情權即知的權利,也稱作知悉權、了解權,是美國新聞編輯肯特庫瑯創造的概念,其基本含義就是公 民有權知道他應當知道的事情,國家應當最大限度的確認和保障公民知悉、獲取信息的權利,尤其是政務信息的權利。知情權究竟是公法上的權利,還是私法上的權 利,還沒有定論,但是一般認為它含有以下內容:一是知政權,即知道國家活動,了解國家事務的權利；二是社會知情權,即知道他所感興趣的社會變化和發展的情 況；三是對個人信息的知情權,包括對自己的信息的知情權和對有關自己切身利益的人的信息的知情權。例如自己的出身,戀愛對象的有關信息等；四是法人的知情 權；五是法定的知情權,即司法機關通過偵查、調查,務是最高的注意義務,稍有疏忽,即構成侵權責任。知悉案件情況的權利。（10）我 們所說的公眾知情權,是指前兩種知情權,即知政權和社會知情權。新聞媒體的職責就是將社會己經發生的和正在發生的真實的事實,告知公眾,以滿足公眾知的需 要。因此,公眾知情權是新聞報道的最有力的抗辯事由。在一個侵權糾紛發生之后,如果新聞媒體報道的出發點就是為了滿足公眾的知情權,并且沒有超出正當的報 道范圍,就不應當認為媒體是侵權。在美國,費城郊區居民希爾在家中被3名逃犯軟禁,受到褻瀆和侮辱。此后,這一事件被作家編成戲劇。該劇在費城上演時, 《生活雜志》記者事先沒有與希爾及家人商議,在原屋中拍攝鏡頭若干,在雜志上刊登并報道,使希爾一家受到精神傷害,希爾起訴追究《生活雜志》的侵權責任。 一審法院判決希爾勝訴,上訴后,聯邦最高法院認為這一報道牽連著一個戲劇和一件真實的事情,這是一件合乎公眾興趣的事情,改判《生活雜志》勝訴。這是一個 以公眾知情權作為抗辯事由并取得勝訴的典型判例,對我國新聞傳播和司法實踐很有借鑒意義。 2.社會公共利益需要。在肖像權和隱私權的保護中,社會公共利益需要是一個正當的抗辯事由。在現實中,為了維護社會 公共利益需要,法律準許使用他人的肖像,準許將他人的個人信息和活動公之于眾（因為法律上的隱私是指與社會公共利益無關的個人私密,與社會公共利益有關, 就不再是法律保護的范圍）。在新聞報道中,如果涉及到肖像的使用,涉及到個人私密的報道,只要出于社會公共利益的需要,就可以對抗新聞侵權的訴訟請求。法 庭確認這一抗辯事由,就可以免除新聞媒體的侵權責任,成為正當的新聞報道行為。在揭露一些對違法活動的隱性采訪中,之所以取得良好的社會效果而不被法律所 追究,就是因為這種采訪和報道符合社會公共利益的需要,是維護社會秩序所必需的。 3.公眾人物。被報道者是公眾人物,也是對抗保護隱私權、肖像權的正當抗辯事由?，F在有一種傾向是過于擴大公眾人物 范圍,將一些不屬于公眾人物的人歸之于公眾人物的范圍,這是不對的。對公眾人物,現在還沒有一個準確的界定,一般理解應當是著名、知名度高、在全國具有重 要影響、眾所周知的人物,如領袖、知名人士、明星等。在隱性采訪中,公眾人物也應當給予保護,不能說是公眾人物,就可以進行秘密采訪,公開報道。新聞界和 司法界對此應當謹慎對待,不能由于公眾人物是抗辯事由而使他們的人格權受到不法侵害。 還有一些抗辯事由,在新聞報道中也是可以使用的,如新聞性等,可以對抗侵害肖像權等的訴訟請求,但是在隱性采訪中都必須十分慎重,稍有不慎,就會構成侵權。 ?