廣東省佛山市中級人民法院民事判決書
（2006）佛中法民四終字第188號
上訴人(原審原告)：馮耀宏，男，1972年12月2日出生，漢族，住廣州市和平西路123號二樓。
委托代理人：鄧麗華，廣東法道行律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：廣東萬家樂燃氣具有限公司，住所地：佛山市順德區大良街道順峰山工業區。
法定代表人：蔡德山，該公司董事長。
委托代理人：潘甲豐，該公司法律部部長。
委托代理人：杜國文，該公司法律部職員。
上訴人馮耀宏為與被上訴人廣東萬家樂燃氣具有限公司（以下簡稱萬家樂公司）勞動合同糾紛一案，不服佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第02719號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院經審理查明：馮耀宏自1999年12月進入萬家樂公司從事技術開發工作，雙方簽訂了書面的勞動合同，合同期限至2004年12月31日止。合同期內，馮耀宏按照萬家樂公司確定的分配形式領取工資報酬，其中工資報酬由基本工資+新產品提成獎兩部分組成。基本工資按萬家樂公司薪酬方案統一套改，由人力資源部按月發放。2003年1月22日至6月5日，馮耀宏的項目獎依據萬家樂公司制定的《關于新產品開發實行項目負責制的管理辦法》發放：A級項目4.5萬元；B級項目3.8萬元；C級項目3萬元；D級項目2.4萬元；E級項目1.2萬元。分四個階段發放：（1）按預期樣機制作完成，并完成性能試驗，達到預定指標，經萬家樂公司的技術委員會評審通過，計發30%；（2）按時完成產品小批量試制后并經萬家樂公司技術委員會評審通過，計發30%；（3）產品進入大批量生產后，計發20%；（4）投放市場三個月后，或者經過萬家樂公司技術委員會技術鑒定后，沒有發現由設計原因產生的質量問題，一次性發完余下的獎金。2003年6月5日至合同期屆滿時，馮耀宏執行萬家樂公司制定的《廣東萬家樂燃氣具有限公司攻關項目管理辦法》的獎勵方案：1、經經濟價值確認后（同時考慮研究成本），按年度經濟效益（年直接經濟效益最低要求為50萬元）執行：其中50萬元－100萬元（含100萬元），按其3%給予經濟獎勵；100萬－500萬元（含500萬元），按其1%給予經濟獎勵；500萬－1000萬元（含1000萬元），按其0.8%給予經濟獎勵；1000萬元以上的，按其0.5%給予經濟獎勵。2、對于不能直接計算經濟效益的“攻關項目”研究成果，可根據其技術水平、產生的影響等給予500－10000元的獎勵。馮耀宏在2003年5月至8月29日履行工作職責期間，開發完成了帶安全防護裝置的燃氣灶、寬熱負荷燃氣燃燒器、超聲波電熱水器、超聲波太陽能熱水器、超聲波燃氣熱水器、流體超聲波穩流器、紊流沖焰燃氣燃燒器共七項技術成果。其中只有帶安全防護裝置的燃氣灶（兒童鎖燃氣灶）進行過試產，其他六項未試產也未投產。上述技術成果分別于2004年9月8日、2004年10月6日、2004年9月8日、2004年9月15日、2004年8月11日、2004年8月11日、2004年12月8日獲得了中華人民共和國國家知識產權局頒發的實用新型專利證書（專利權人為萬家樂公司）。2003年2月、3月、5月至12月，萬家樂公司共支付了馮耀宏相關項目獎金17271.22元。2004年12月30日馮耀宏與萬家樂公司之間的勞動合同關系終止。2005年2月5日，馮耀宏向佛山市順德區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求萬家樂公司支付其拖欠的技術項目獎金174580元。2005年5月16日，佛山市順德區勞動爭議仲裁委員會裁決駁回馮耀宏的仲裁申訴請求。馮耀宏對該仲裁裁決不服，并在法定期限內向原審法院提起訴訟，請求：1、判令萬家樂公司支付拖欠的技術項目獎金175729元；2、判令萬家樂公司支付拖欠的專利獎金16100元；3、判令萬家樂公司支付拖欠工資報酬經濟損失補償金47957.25元；4、判令流體超聲波穩流器、超聲波燃氣熱水器、超聲波電熱水器、超聲波太陽能熱水器的權屬為萬家樂公司與馮耀宏共同共有，雙方各自享有除專利權轉讓、全國獨家許可、獨占許可實施外所有專利權益，專利維持費用、變更登記費用由萬家樂公司承擔和辦理；5、判令萬家樂公司支付解除勞動合同的經濟補償金93606.25元；6、判令萬家樂公司支付賠償金1666962.5元；7、判令萬家樂公司支付合同違約金3000元并由萬家樂公司承擔案件訴訟費與仲裁費用。在原審訴訟過程中，馮耀宏自愿撤回了其第四項訴訟請求。
原審法院經審理認為：依法簽訂的勞動合同具有法律效力，用人單位與勞動者均應按所簽訂的勞動合同履行各自的義務。萬家樂公司制定的《關于新產品開發實行項目負責制的管理辦法》明確規定技術部人員的薪酬分為基本工資和新產品提成獎兩個部分。其中項目獎分四個階段發放：（1）按預期樣機制作完成，并完成性能試驗，達到預定指標，經萬家樂公司的技術委員會評審通過，計發30%；（2）按時完成產品小批量試制后并經萬家樂公司技術委員會評審通過，計發30%；（3）產品進入大批量生產后，計發20%；（4）投放市場三個月后，或者經過萬家樂公司技術委員會技術鑒定后，沒有發現由設計原因產生的質量問題，一次性發完余下的獎金。馮耀宏在萬家樂公司從事技術開發工作，其在2003年5月至8月工作期間研制開發了帶安全防護裝置的燃氣灶、寬熱負荷燃氣燃燒器、超聲波電熱水器、超聲波太陽能熱水器、超聲波燃氣熱水器、流體超聲波穩流器、紊流沖焰燃氣燃燒器。其中只有帶安全防護裝置的燃氣灶（兒童鎖燃氣灶）進行過試產，其他六項未試產也未投產。萬家樂公司已于2003年2月、3月、5月至12月，根據有關規定支付了馮耀宏項目獎金17271.22元。馮耀宏認為萬家樂公司支付的17271.22元項目獎金與本案無關，但沒有向原審法院提供充足的證據證實，原審法院不予采信。馮耀宏研制開發的帶安全防護裝置燃氣灶、寬熱負荷燃氣燃燒器、超聲波電熱水器、超聲波太陽能熱水器、超聲波燃氣熱水器、流體超聲波穩流器六項技術成果，萬家樂公司分別于2004年9月8日、2004年10月6日、2004年9月8日、2004年9月15日、2004年8月11日、2004年8月11日獲得了中華人民共和國國家知識產權局頒發的上述技術成果的實用新型專利證書，馮耀宏沒有在2004年8月至10月其專利獲證書之日起60日內向萬家樂公司主張獎金，已超過勞動仲裁時效，現馮耀宏要求萬家樂公司支付拖欠的該六項技術項目獎金，缺乏法律依據，原審法院不予支持。紊流沖焰燃氣燃燒器是以“攻關項目”立項的，根據萬家樂公司制定的《廣東萬家樂燃氣具有限公司攻關項目管理辦法》規定，攻關項目經經濟價值確認后才可以計發獎金。馮耀宏開發研制的紊流沖焰燃氣燃燒器既未試產也未投產，馮耀宏要求萬家樂公司計發該項技術獎金，理據不足，原審法院不予支持。馮耀宏要求萬家樂公司支付拖欠的專利獎金、工資報酬經濟損失補償金、解除勞動合同的經濟補償金、賠償金及合同違約金，是因上述請求未經過勞動仲裁，故原審法院不作處理，馮耀宏可另行主張權利，馮耀宏自愿撤回其第四項訴訟請求，是當事人處分自己民事權利意思自治的表示，且沒有違反法律禁止性規定，原審法院予以支持。綜上，根據《中華人民共和國勞動法》第七十九條、第八十二條規定，原審判決如下：駁回馮耀宏的訴訟請求。原審受理費50元和仲裁費用由馮耀宏承擔。
上訴人馮耀宏不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、對于馮耀宏的八項技術成果，萬家樂公司應依其制訂的《關于新產品開發實行項目負責制的管理辦法》計發項目獎金，依《專利管理辦法》計發專利獎金。1、《關于新產品開發實行項目負責制的管理辦法》（以下簡稱《新產品項目辦法》）是于2003年1月份開始執行，適用于公司新產品的開發立項、研發、評級及獎勵標準等，開發項目是指針對市場需要而研發的公司尚未設計、生產的產品；而《廣東萬家樂燃氣具有限公司攻關項目管理辦法》（以下簡稱《攻關項目辦法》）則于2003年6月5日開始實施，適用于公司攻關項目的提出、研究及評審方法和獎勵方案等，攻關項目是指公司經營過程中出現的較大的技術、生產、管理流程等問題，以及長期存在的難以解決的疑難或積壓問題進行立項研究解決，簡單說就是解決公司已有產品所存在的技術難題。《新產品項目辦法》是適用于新產品，而《攻關項目辦法》是適用于原有產品的，《攻關項目辦法》的實施并不取諦原來已實施的《新產品項目辦法》，兩個管理辦法的內容沒有重復且互不沖突，只是對不同產品的研究作出不同的規定和不同的獎勵方案。馮耀宏已開發完成了帶安全防護裝置燃氣灶、寬熱負荷燃氣燃燒器、超聲波電熱水器、超聲波太陽能熱水器、超聲波燃氣熱水器、流體超聲波穩流器和紊流沖焰燃氣燃燒器七項技術成果都是屬于新產品開發項目，萬家樂公司應依其制訂的《新產品項目辦法》的規定計發項目獎金；馮耀宏研究解決的強鼓系列燃氣熱水器爆燃問題是屬于攻關項目，萬家樂公司已投入應用并已產生經濟效益，萬家樂公司應依其制訂的《攻關項目辦法》的規定計發獎金。2、依馮耀宏與萬家樂公司簽訂的勞動合同約定，萬家樂公司應按公司確定的分配形式支付馮耀宏的工資報酬。萬家樂公司除實施上述兩份管理辦法外，還頒布實施《專利管理辦法》，該規定適用于公司的專利工作，對公司專利的申請、評審、實施、歸屬、運用和獎懲等內容作了相應的規定，其中對于新產品經研究開發成功后經公司核準申請并獲得專利后的獎勵作了明確規定。萬家樂公司于原審庭審時對馮耀宏提交的《專利管理規定》的真實性已表示確認，其認為該規定已作廢但沒有提交相反證據予以證明。事實上，《專利管理規定》與上述《新產品項目辦法》和《攻關項目辦法》是針對不同內容確定不同獎勵制度而同時適用的公司文件，且該三份文件在頒布時均沒有聲明其中任何一文件作廢或不適用，依《專利管理規定》第5.5.1條“經公司專利評審小組同意上報的專利，國家專利局受理后，但未獲批準，獎勵專利申請人300元。專利經國家專利局批準后，屬于發明專利的獎勵5000元、屬于實用新型專利的獎勵2000元、屬于外觀專利的獎勵500元，獎金年終一次性發放給專利申請人所屬的部門。所屬部門根據每項專利申報的具體情況，依專利發明人的貢獻大小，按不同檔次進行獎金分配”的規定，馮耀宏的七項技術成果均已取得了實用新型專利，萬家樂公司應依其制訂的專利相關管理制度對馮耀宏計發專利獎金。二、依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六條：“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任”的規定，本案關于是否足額支付項目獎金的舉證責任在萬家樂公司，萬家樂公司原審期間所提交的證據五《2003年馮耀宏收取項目獎金情況》和《2003年1月－12月新產品項目獎金發放簽收單》只能證明萬家樂公司有發放項目獎金的情況，但不能證明所發放項目獎金的具體內容，包括具體項目名稱、等級、單項獎金金額、完成階段、提取比例等確定項目獎金發放情況的內容。因為依《新產品項目辦法》的規定，項目獎金是分級按階段發放，萬家樂公司所發放的項目獎金不可能在一個月內一次性的計付清楚，萬家樂公司計付項目獎金的具體明細標準應作為證據向法院提交以證明其已足額支付了所有的項目獎金。相反，馮耀宏已經向原審法院提交了證據《技術部2003年1月－11月份項目獎金提取匯總表》，以證明馮耀宏于2003年1月－11月份已領取及未領取所涉及的具體項目獎金數額。這樣的一份項目獎金明細，本來就是萬家樂公司作為發放項目獎金的依據，原件不可能在馮耀宏手中保存，馮耀宏作為勞動者一方，已完成應承擔的舉證責任，萬家樂公司作為用人單位一方，若不認同馮耀宏所舉證據，其應提交反駁證據，以證明其實際發放項目獎金的具體情況，而不單單只是一些數據，其在原審所提交的證據五是不充分的，不足以證明其已全部發放了馮耀宏應得的項目獎金。請求二審法院將“關于是否足額支付項目獎金”的舉證責任分配在萬家樂公司一方。三、馮耀宏向萬家樂公司主張獎金沒有超過勞動仲裁時效。依《中華人民共和國勞動法》第82條“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。”的規定，勞動爭議的仲裁時效是從勞動爭議發生之日起計算。本案因萬家樂公司解除勞動合同而發生爭議，而用于確定馮耀宏獎金的《新產品項目辦法》、《攻關項目辦法》和《專利管理規定》三份文件中，都只是確定的項目的獎勵標準，對于獎金發放時間則是附條件的或分階段發放或年終一次性發放，因所附條件帶有不確定因素，故獎金發放的具體時間也是不確定的。在馮耀宏與萬家樂公司的勞動關系在存續過程中，對于獎金是否發放的問題，雙方都沒有發生過爭議和糾紛，但當萬家樂公司提出解除合同的時候，萬家樂公司則應按公司內部相關規定計付馮耀宏應得獎金。本案正是因萬家樂公司解除勞動合同時沒有足額支付馮耀宏的應得獎金而引起的糾紛，本案的勞動仲裁時效應從馮耀宏與萬家樂公司發生糾紛之日起即2004年12月31日起計算。另馮耀宏研發的帶安全防護裝置燃氣灶、寬熱負荷燃氣燃燒器、超聲波電熱水器、超聲波太陽能熱水器、超聲波燃氣熱水器、流體超聲波穩流器六項技術成果的專利申請人均是萬家樂公司，關于申請專利的事宜，萬家樂公司均委托了廣州三環專利代理有限公司代理，對于國家知識產權局何時頒發專利證書，萬家樂公司何時收到專利證書，馮耀宏是完全不知情的，馮耀宏至今也沒有收到經合法程序送達的專利證書。原審法院以專利證書上的授權公告日期作為計算勞動仲裁時效的起算點，馮耀宏對此有異議。四、紊流沖焰燃氣燃燒器雖以攻關項目立項，但其實質是屬新產品開發項目。紊流沖焰燃氣燃燒器雖以攻關項目立項，但在解決該項目所存在問題過程中，馮耀宏實際已完成該項目的全部開發工作，應用該燃燒器的熱水器產品即可具有更新的技術特征和更優的性能，該項目的研發完全符合新產品開發的特征，且事實上該項目業經被萬家樂公司申請并已獲實用新型專利，該項目應作為新產品開發項目依《新產品項目辦法》標準計發項目獎金。五、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第6條規定：“人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應合并審理；如屬獨立勞動爭議，應告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。”馮耀宏所提出的第二項請求是基于原涉案的七項專利產品依萬家樂公司的管理規定而提出，第三、五、六項請求是基于萬家樂公司拖欠薪酬、不合理解除合同而依法提出，第七項請求是基于萬家樂公司的違約行為而提出，上述五項請求均與訟爭的勞動爭議密不可分，原審法院應當合并審理。六、沒有充分證據證明馮耀宏與萬家樂公司的勞動合同期限是至2004年12月31日止。馮耀宏于原審時所提交的《順德市員工勞動合同書》的合同期限是從2000年9月1日起至2002年8月31日止，而非原審判決書所引述和認定的“2004年12月31日止”。馮耀宏從沒有確認過與萬家樂公司的勞動合同期限是至2004年12月31日止，萬家樂公司原審所提交的《勞動合同自然終止通知書》、《證明》、和《離廠手續交接表》三份證據均只說明了萬家樂公司通知馮耀宏終止合同的事實及辦理相關手續的事實，馮耀宏的簽收行為只代表馮耀宏是收到了萬家樂公司的通知，但不代表馮耀宏是認可通知書上的內容，更不等于馮耀宏與萬家樂公司所簽訂勞動合同的期限就是《勞動合同自然終止通知書》上所說的時間，認為合同期限至2004年12月31日只是萬家樂公司一面之詞，萬家樂公司應提交與馮耀宏所簽訂的建立2004年勞動關系的勞動合同，以證明勞動合同的真正期限，否則萬家樂公司應承擔舉證不能的法律后果。根據上述事實和有關法律的規定，上訴人馮耀宏請求：1、依法撤銷原審判決，予以改判；2、判令萬家樂公司支付拖欠的技術項目獎金175729元；3、判令萬家樂公司支付拖欠的專利獎金16100元；4、判令萬家樂公司支付拖欠工資報酬經濟損失補償金47957.25元；5、判令萬家樂公司支付解除勞動合同的經濟補償金93606.25元；6、判令萬家樂公司支付賠償金1666962.5元；7、判令萬家樂公司支付合同違約金3000元；8、本案仲裁費，一、二審訴訟費用由萬家樂公司全部承擔。
被上訴人萬家樂公司答辯稱：一、原審判決認定萬家樂公司已足額發放了項目及專利獎金的事實清楚，證據充分。第一，根據《專利法》的有關規定，專利成果分為職務技術成果和非職務技術成果。該法第六條還規定，執行本單位的任務或者利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。申請專利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權人。本案馮耀宏所完成的項目、獲得的專利均是在萬家樂公司技術部工作期間，利用萬家樂公司的物質、技術條件所完成的發明，且萬家樂公司委托廣州三環專利代理有限公司辦理了專利申請，萬家樂公司為專利權的所有人。所以，馮耀宏只是完成了其任職期間的本職工作，其所完成的發明屬于職務發明。第二、萬家樂公司制定的《關于新產品開發實行項目負責制的管理辦法》和《廣東萬家樂燃氣具有限公司攻關項目管理辦法》對職務發明成果的專利有明確的規定：新產品批量生產、產生經濟效益后，才能發放全額獎金。馮耀宏與其他同事在職務工作中研究出的項目成果雖然取得了實用新型專利，但經過市場調查后并不受消費者歡迎，故萬家樂公司未立項進行批量生產。這些新產品沒有批量生產、當然就不會產生經濟效益。第三、技術部人員的薪酬分為基本工資和新產品提成獎兩部分，馮耀宏在萬家樂公司從事開發工作，在2003年5－8月工作期間與同事共同研制開發了帶安全防護裝置的燃氣灶，寬熱負荷燃氣燃燒器，超聲波電熱水器、超聲波太陽能熱水器、超聲波燃氣熱水器、流體超聲波穩流器、紊流沖焰燃氣燃燒器，只有帶安全防護裝置的燃氣灶（兒童鎖燃氣灶）進行了試產，且市場效果也未達到馮耀宏所言，現試產產品至今仍然滯留在萬家樂公司倉庫。結合以上情況及馮耀宏在每個項目中發揮的作用、馮耀宏2003年的工作績效，萬家樂公司按照相關管理規定發放了馮耀宏工資13913.95元，獎金18549.22元。如果萬家樂公司沒有足額發放馮耀宏的項目及專利獎金，馮耀宏為何在收到薪酬、獎金后未提出任何異議？這也說明了萬家樂公司不存在拖欠馮耀宏薪酬、項目專利獎金。二、馮耀宏向萬家樂公司主張項目及專利獎金已超過仲裁時效。第一、馮耀宏的6項專利授權時間都是在2004年10月6日以前，而他向順德區勞動仲裁委提出勞動仲裁的時間為2005年2月5日，很明顯已經超過了法定期限。順德區勞動仲裁委員會的仲裁裁決書中就是以“申訴人請求支付項目獎金的時效已超過勞動爭議仲裁時效”為由，而駁回馮耀宏的申訴請求的。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規定“勞動爭議仲裁委員會根據《勞動法》第八十二條的規定，以當事人的仲裁申請超過六十日為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他不正當理由的，依法駁回其訴訟請求。馮耀宏沒有按照仲裁申請期限提出申訴，據萬家樂公司人事變動情況表反映其于2004年5月14日由技術部調至公司辦公室，從事文秘工作，同年9月14日又調到制造中心總裝車間當工藝員，在此期間馮耀宏從未主張自己的權利，因而原審法院認定其超過勞動仲裁時效是正確的。第二、馮耀宏在原審中表述的“2003年底至2004年初多次將此情況反映給萬家樂公司，萬家樂公司表示在2004年度考慮應用馮耀宏所開發的新產品、新技術、并按規定發放技術項目獎”，這就證明了馮耀宏知曉新產品、新技術必須是取得效益后才能發放項目獎，否則馮耀宏不會多次找萬家樂公司要求應用馮耀宏所開發的新產品、新技術。但萬家樂公司還是以市場、價值來決定是否應用。企業技術人員研發的新專利產品如有市場前景，能產生實際創造利益，公司將會進行投產生產的。第三、關于馮耀宏提出的專利獎金，因最后一項專利證書的授權時間為2004年10月6日，而馮耀宏沒有在其獲證書之日起60天內向萬家樂公司主張獎金，馮耀宏只能自己承擔后果。綜上所述，馮耀宏主張項目及專利獎金已超過仲裁時效。三、紊流沖焰燃氣燃燒器屬攻關項目，非新產品開發項目。紊流沖焰燃氣是以“攻關項目”立項的，萬家樂公司的技術開發管理有一套自己的管理工作體系和程序，根據《廣東萬家樂燃氣具有限公司攻關項目管理辦法》規定實施的，攻關項目經濟價值確認后才可以計發獎金。馮耀宏對萬家樂公司開發研制的紊流沖焰燃燒器既未試產也未投產，是沒有價值的。同時馮耀宏在仲裁期間也沒有出示過該項目專利證書，該項請求已在仲裁時就被駁回。四、原審法院對馮耀宏提出的第二、三、五、六、七項請求不作處理，是有法律依據的。馮耀宏的上述請求，在勞動仲裁階段均未提出過，而在原審法院增加訴訟請求，要求萬家樂公司支付。根據《中華人民共和國勞動法》第七十九條規定的精神，勞動爭議案件經勞動爭議仲裁委員會是提起訴訟的必經程序，勞動爭議案件必須先向勞動仲裁委員會申請仲裁，沒有經過法定仲裁程序，是不能直接向人民法院提起訴訟的，因此原審法院認定馮耀宏所提訴求不符合勞動爭議案件仲裁、審理程序而予以駁回，在適用法律和認定事實上是準確的。五、馮耀宏與萬家樂公司的勞動合同期限至2004年12月31日止的事實是有充分證據證明的。馮耀宏與萬家樂公司在2000年9月1日簽訂了勞動合同，有效期至2002年8月31日止，合同期滿后，不管萬家樂公司與馮耀宏是否存在續簽勞動合同，但馮耀宏在勞動合同期滿后仍在萬家樂公司工作。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第16條規定：勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續履行勞動合同。一方提出終止勞動關系的，人民法院應當支持。該規定中的“終止”，是指勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，用人單位未表示異議的，勞動者和用人單位之間存在的一種事實上的勞動關系，而不等于雙方按照原勞動合同約定的期限續簽一個新的勞動合同。一方提出終止勞動合同，應認定為終止事實上的勞動關系。而且萬家樂公司在2004年11月24日根據用人單位及勞動法的相關規定，告知馮耀宏終止勞動關系，馮耀宏在同年12月底按照萬家樂公司解除勞動合同程序的規定辦理了相關的離廠手續。因此，萬家樂公司是有充分的證據證明其與馮耀宏的勞動關系是至2004年12月31日終止的。原審法院對萬家樂公司提供的相關證據予以確認和支持既合理又合法。六、馮耀宏要求萬家樂公司支付拖欠工資報酬經濟損失補償金、解除勞動合同的經濟補償金、合同違約金、賠償金是沒有依據的。第一、至于馮耀宏要求萬家樂公司支付“拖欠工資報酬的經濟補償金”、“解除勞動合同的經濟補償金”、“合同違約金”、“賠償金”，因萬家樂公司從未拖欠克扣馮耀宏的工資、獎金、也未違反雙方簽定的勞動合同（前文有表述），因此不需要支付補償金、違約金、賠償金。第二、另依據《廣東省勞動合同管理規定》及相關法規的規定，馮耀宏的上述訴訟請求未經過仲裁而是在原審庭審中增加訴訟請求時提出，其做法違反了《勞動法》的規定，故馮耀宏的上述訴訟請求是沒有依據的，原審法院駁回其訴訟請求合法合理。綜上所述，馮耀宏的訴訟請求已明顯超過勞動仲裁時效，部分請求未經過勞動仲裁程序，徑直向人民法院提起訴訟與法律法規相悖，馮耀宏的訴求是沒有事實和法律依據的，請求本院依據事實及相關法律依據，駁回馮耀宏的訴訟請求，維持原審判決。
上訴人馮耀宏在二審期間沒有提交新證據。
被上訴人萬家樂公司在二審期間提交了萬家樂公司2003年度技術部人員項目獎金發放表。
上訴人馮耀宏對上述證據質證認為：1、馮耀宏對其真實性不能作出全面確認，但經確認的部分可以作為認定事實的依據；2、該發放表中部分月份的發放獎金數額與馮耀宏提交的匯總表中相應月份的各項目獎金總額相符，由此可以印證馮耀宏提交的匯總表的真實性與關聯性。而由匯總表可見，馮耀宏所請求的8個項目獎金175729元萬家樂公司均未發放；3、上述發放表印證了馮耀宏提交的“馮耀宏2003提收取獎金明細”中陳述的7-12月份調入技術部管理科承擔相關工作，經考核獲得獎金，同時進行項目開發工作的情況及其他內容；4、發放表證明2003年度萬家樂公司未按“攻關項目”發放任何獎金，而匯總表更直接證明了這一點；5、發放表及匯總表及其他證據證明馮耀宏完成項目數量是技術部人均值的近10倍，而所得薪酬顯著低于人均水平，明顯違背按勞分配原則；6、紊流沖焰燃氣燃燒器應按新產品項目發放獎金；7、馮耀宏所收取的薪酬與本案技術項目無關，是承擔其他工作所得。
由于上訴人馮耀宏確認收到上述發放表上所列的獎金，只是認為不是本案所請求的項目獎金，故本院對該證據予以確認。
經審查，本院對原審法院查明的事實予以確認。
本院另查明：萬家樂公司制定的《關于新產品開發實行項目負責制的管理辦法》第四條規定了新產品項目的評分標準，包括具有行業內領先地位、項目在市場上潛在的競爭力、項目單項指標的創新性和先進性等8項標準。
本院認為：本案屬勞動合同糾紛案。關于馮耀宏請求萬家樂公司向其支付拖欠的技術項目獎金17572 9元的問題。馮耀宏在二審法庭調查中確認該項請求的依據是萬家樂公司制定的《關于新產品開發實行項目負責制的管理辦法》第五條第2項的規定。但該《管理辦法》第六條項目獎分段計發辦法規定了項目獎分四個階段分批發放，其中在第一階段應按預期樣機制作完成，并完成性能試驗，達到預定指標，經萬家樂公司的技術委員會評審通過，才計發30%的項目獎金。而馮耀宏在訴訟中未提交任何證據證明其所發明的技術項目制作了樣機，完成了性能試驗，馮耀宏只是提交了相關技術發明申請并獲得專利的證據，此類證據不足以證明萬家樂公司應當向馮耀宏支付相關的技術項目獎金。因為從上述《管理辦法》的有關規定可見，作為一個新產品，其評定標準包含行業內領先地位、在市場上的潛在的競爭力等多個方面的要素，而一個剛開發出的產品在未制作樣機，甚至性能試驗等基本的性能測試都沒有完成的情況下，其創造性及實用性均不能予以肯定，更不能說明該產品在市場上具有競爭力。因此，馮耀宏僅以相關的技術項目獲得專利為由，而在未完成初步的性能試驗下，請求萬家樂公司發放技術項目獎金及其經濟補償金，理據不足，本院不予支持。而其中之安全防護裝置的燃氣灶只是進行過試產，并未投產，馮耀宏也確認收取了萬家樂公司發放的17271.22元的獎金，只是認為該獎金與本案所涉技術項目獎金無關，但未提交證據予以證實，對其主張，本院不予采信。關于馮耀宏上訴請求紊流沖焰燃氣燃燒器技術項目的獎金的問題，由于該項目系以攻關項目立項的，馮耀宏未提交證據證明該項目所具有的經濟價值，馮耀宏上訴又認為該項目實質上屬新產品開發項目，即使依據萬家樂公司的上述《管理辦法》，馮耀宏也無證據證明該項目完成了相應的性能等方面的試驗并經投入生產，故對馮耀宏的該項請求，本院不予支持。
關于馮耀宏的上述請求是否超過60天的仲裁時效的問題，依據萬家樂公司上述《管理辦法》，一個新產品從立項到研發，再到經試驗并投入生產有一個過程，雙方對技術項目獎金的發放也沒有過約定一個確切的日期，馮耀宏在此期間仍在萬家樂公司工作，原審判決以上述技術獲得專利證書之日起計算核發項目獎金的仲裁時效的認定不妥，應予以糾正。關于馮耀宏提出的專利獎金及其經濟補償金、解除勞動合同經濟補償金、賠償金、違約金等的請求，由于上述請求均未經勞動爭議仲裁前置程序，且上述請求依據的事實與理由與馮耀宏在仲裁期間提出請求所依據的事實與理由均不同，原審法院對此不作處理正確。馮耀宏認為上述請求與其在仲裁期間提出的請求具有不可分性的主張，本院不予采納。
綜上所述，原審判決認定事實基本清楚，適用法律基本正確，處理結果得當，本院予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人馮耀宏負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長 許暖安
代理審判員 萬曉庚
代理審判員 麥嘉潮
二○○六年四月二十七日
書 記 員 謝莉莉

本網站發布的裁判文書僅供閱讀參考，以生效裁判文書正本為準。

來源：佛山法院網