當(dāng)事人：
　原告：吳某成，男
　被告一；周某平，男
　被告二：深圳市某家居裝飾設(shè)計(jì)工程公司（訴訟代理人為本律師）

案情：
　　2003年10月23日，被告二與鐘某簽訂一份施工合同，約定由被告二為鐘某承建住宅裝飾，工期為30天，工程價(jià)款為24700元。
　　次日，被告二與被告一簽訂一份承包協(xié)議，約定其將鐘某工程發(fā)包給被告一，工期和價(jià)款均不變，簽訂合同后被告一依約組織工人進(jìn)場(chǎng)施工，原告與劉某華、陳某峰一起進(jìn)行木工部分工程施工。
　　同年11月，原告在施工中被鐵釘打中左眼，先在衛(wèi)生所、西鄉(xiāng)人民醫(yī)院治療，同年11月3日，在H省H縣人民醫(yī)院治療，次日再至H省人民醫(yī)院治療，同年11月12日出院，醫(yī)囑不適隨診。同年12月6日，被告一與原告簽訂一份協(xié)議書(shū)，確認(rèn)原告因違規(guī)操作造成眼部受傷，由被告一一次性支付醫(yī)療費(fèi)3000元給原告，其他費(fèi)用與被告一無(wú)關(guān)。當(dāng)月，原告向社保部門(mén)申請(qǐng)辦理工傷待遇，被深圳市社保局以未能證實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由作出不予受理決定。
　　2004月5月，原告以其與被告一簽訂的協(xié)議顯失公平而無(wú)效，兩被告與其有雇傭關(guān)系均負(fù)有賠償責(zé)任而起訴，要求兩被告連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘被助費(fèi)（五級(jí)傷殘）、精神撫慰金等共計(jì)222663元。

律師代理情況：
　　本律師接受被告二委托后，詳細(xì)研究了原告的起訴書(shū)及相關(guān)證據(jù)，與委托人進(jìn)行了溝通與交流，知悉被告二的法定表人和其他管理人員從未見(jiàn)過(guò)原告，也不知被告一與原告之間究竟是什么關(guān)系。根據(jù)家裝行業(yè)掛靠經(jīng)營(yíng)的實(shí)際狀況，本律師大膽推測(cè)：被告一在承包后，將其中的一部分工程轉(zhuǎn)包給原告或與原告一起施工的證人。如果推測(cè)成立，則雇傭關(guān)系不成立，原告的訴請(qǐng)將被駁回。
本律師決定從推翻雇傭關(guān)系尋找突破口，重點(diǎn)查證被告一與原告或證人之間的另一層承包關(guān)系。當(dāng)然，查證的著眼點(diǎn)就放在原告申請(qǐng)出庭的兩位證人劉某華，陳某峰（與其一起施工的工人）身上，通過(guò)詢問(wèn)證人得以證實(shí)。鑒于被告一與原告之間系老鄉(xiāng)關(guān)系，兩者有惡意串通損害被告二的利益的可能性，加之，如書(shū)面答辯提出“被告一與原告之間雇傭關(guān)系不成立，系承包關(guān)系”的抗辯理由，一則暫時(shí)沒(méi)有證據(jù)，二則會(huì)引起原告方（尤其是原告的代理律師）警覺(jué)，故本律師認(rèn)為先不作書(shū)面答辯為宜，同時(shí)基于訴訟技巧考慮，向法院強(qiáng)烈提出對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)進(jìn)行重新鑒定，使原告方以為被告二是從少支付賠償額的角度著力應(yīng)訴。本律師將前述代理方案征求委托人意見(jiàn)，得到委托人的同意。重新鑒定申請(qǐng)得到法庭支持，重新鑒定結(jié)果：傷殘七級(jí)（原為傷殘五級(jí)）。
　　開(kāi)庭前，本律師與被告一作簡(jiǎn)略交流，初步確定被告一與原告之間無(wú)惡意串通之嫌。在法庭調(diào)查階段，原告陳述起訴請(qǐng)求與理由后，法官宣布由被告答辯，被告一著重強(qiáng)調(diào)：我與原告已簽訂協(xié)議，本人已按協(xié)議約定付給原告款項(xiàng)，我不再承擔(dān)任何責(zé)任。當(dāng)法官提示由被告二答辯時(shí)，本律師口頭答辯，仍然未從承包關(guān)系角度答辯，以避免原告律師詢問(wèn)證人（按舉證規(guī)則，原告律師先發(fā)問(wèn)）時(shí)引導(dǎo)證人作不利于被告二的陳述，故從另外方面答辯。
　　舉證質(zhì)證階段，原告申請(qǐng)證人出庭作證，原告方代理律師提問(wèn)的主要內(nèi)容是獲取原告當(dāng)時(shí)如何受傷的證據(jù)，證人一一作了回答。輪到本律師向兩位證人提問(wèn)時(shí)，本律師直接問(wèn)證人“你是誰(shuí)請(qǐng)你做工的”，兩證人均答“是原告”，本律師又問(wèn)“你的工資或報(bào)酬是誰(shuí)付給你”，兩證人的回答也一樣“是原告直接付給我”，本律師再問(wèn)“被告一付給原告多少報(bào)酬”，兩證人回答“我不知道，我只知道是原告請(qǐng)我做工，每天70元，被告一付給他多少我不管”，由此可以得出結(jié)論，兩證人是原告雇請(qǐng)來(lái)的雇工，被告一與原告之間是承包關(guān)系。本律師對(duì)證人的詢問(wèn)，引起了主審法官的注意，為查明事實(shí)，法官再一次詢問(wèn)了證人，回答依然如此，最后，在原、被告雙方互相發(fā)問(wèn)階段，本律師再次認(rèn)真地詢問(wèn)了被告一，通過(guò)被告一在法庭上回答本律師提問(wèn)的方式，再一次明確了被告一與原告之間存在的是承包關(guān)系而非雇傭關(guān)系。
　　法庭調(diào)查結(jié)束，轉(zhuǎn)為法庭辯論，本律師提出的代理意見(jiàn)主要是：
　　1、原告與被告一簽訂的協(xié)議書(shū)，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容公平合理，屬有效合同，協(xié)議已履行完畢，且原告在接受被告一履行協(xié)議時(shí)未持任何異議。只因原告咨詢法律服務(wù)專業(yè)人員得知最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償若干問(wèn)題的司法解釋已頒布，并將于2004年5月1日開(kāi)始實(shí)施，原告才以協(xié)議顯失公平為由訴請(qǐng)法院撤銷該協(xié)議，并向被告主張巨額賠償，明顯具有惡意訴訟目的，其訴訟主張不應(yīng)得到法庭的支持；
　　2、被告二法定代表人和管理人員從來(lái)不知道有原告這么一個(gè)人在該工地施工，原告受傷后從未找過(guò)被告二，原告起訴被告二沒(méi)有任何道理；
　　3、兩證人的證言與被告一的陳述相印證，證實(shí)被告一與被告二簽訂承包協(xié)議后，又將該工程中的木工部分工程轉(zhuǎn)包給原告，原告再雇請(qǐng)兩證人一起施工，故被告一與原告之間系承包關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。
　　總之，原告與被告一系承包關(guān)系的情況下，原告以其與被告一系雇傭關(guān)系為由，向被告二提出索賠請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院判決：
　　（2004）深寶法民一初字第2374號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為，原告申請(qǐng)出庭作證的兩證人均證實(shí)他們是原告請(qǐng)來(lái)施工的，工資為每天70元，由原告負(fù)責(zé)支付，其證言無(wú)法確認(rèn)原告是被告一或被告二所雇傭。原告與被告一所簽訂的協(xié)議書(shū)上，沒(méi)有確認(rèn)雙方的雇傭關(guān)系，原告也未能提交其他相關(guān)的證據(jù)證實(shí)兩被告存在雇傭關(guān)系，故對(duì)其依據(jù)雇傭關(guān)系而向兩被告提出的索賠主張，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　判決后，原告未上訴。

小結(jié)：
　　1、律師的代理意見(jiàn)得到了法庭的采納，維護(hù)了委托人的合法權(quán)益。
　　2、為尋找突破口，有時(shí)訴訟技巧至關(guān)重要。應(yīng)訴如布局打仗，必要時(shí)應(yīng)擺擺迷魂陣，以贏得戰(zhàn)機(jī)。
　　聲東擊西不是詐術(shù)而是計(jì)謀。