辯 護 詞
審判長、審判員：
根據《中華人民共和國刑事訴訟法》和《中華人民共和國律師法》的有關規定，漯河新世紀律師事物所接受被告人李自和家屬的委托，指派我擔任李自和的辯護人，參加李自和被控故意傷害致人死亡一案的訴訟活動，為李自和進行辯護。接受委托后，我查閱了本案的卷宗材料，會見了被告人李自和，今天又參加了本案的庭審調查，對本案事實有了比較清楚的了解。
在發表辯護意見之前，本辯護人首先對死者田東坤的家屬表示深深的同情和慰問！
同時，根據現有證據，辯護人認為，郾城縣人民檢察院指控被告人李自和犯故意傷害罪（致人死亡）定性不準，事實不清，證據不足。根據本案事實和情節，本辯護人認為，本案的關鍵問題有三個：一是，李自和的行為是合法抑或非法？二是，如果李自和的行為合法，那么是否超過了必要限度？三是，田東坤的死亡和李自和的行為之間是否具有刑法上的必然因果關系？為了履行辯護職責，為維護被告人李自和的合法權益，本辯護人現就本案涉及的關鍵問題，提出以下辯護意見，供法庭合議時考慮：
一、被告人李自和的行為屬于正當防衛，依法應當受到保護。
從本案發生的過程來看，被告人李自和與死者田東坤之間的打斗行為具有如下特點：
1、兩人發生口角后，是死者田東坤首先對被告人李自和進行傷害，既而李自和才進行自衛。
值得注意的是，李田二人發生打斗的過程分為兩個階段：
第一階段是：1995年12月20日下午4時許，兩人在郾城縣西孟村吃包子時，言語之間話不投機。在包子棚又來人吃包子時，主人叫李自和與田東坤騰位子，李自和就拉田東坤讓座。結果，田東坤出口傷人，并超李自和的襠部猛踢一腳，致使李自和疼痛難忍。并且田東坤隨即撲到李自和身上，二人發生撕打。在撕打過程中，李自和將田東坤摔倒在地。既而被人拉開。這是第一階段。這一階段中能夠證明上述事實的有孟新會、孟水長、孟水恩、陳秀榮等。孟新會1995年12月22日證言筆錄（卷P44倒數第8行以下）證明：“老官田那老頭先照自和襠里踢了一腳，自和也惱了，他倆就在東邊路上打哩......。”陳秀榮1995年12月22日的證言（卷P70）也證實：“我見那人（指田東坤）照自和襠里踢了一腳”。孟水長和孟水恩1995年12月22日的證言均證實是田東坤先踢李自和的襠部。孟祥生1995年12月22日的證言（載卷）則證實李自和被田東坤踢傷后曾經打止疼針。由以上事實可以看出，是死者田東坤首先動腳傷害李自和，而且傷害較重。我國憲法規定，公民的人身權利受法律保護。因此，在自己人身受到猛烈傷害時，李自和與田東坤進行對打，完全是為了維護自身的人身安全的合法權益不受非法侵害的正當行為，確屬自衛行為，應當受到法律保護。
第二階段是：當李自和與田東坤被旁觀群眾拉開以后，田東坤不僅不停止傷害行為，而且乘被告人李自和不備，從一旁看熱鬧的陳秀榮的架子車上抽下一根棍子，向李自和打來。致使二人重新發生沖突。李自和為了自衛，即與田東坤爭奪棍子，爭奪過程中，李自和松手，田東坤跌倒在路邊的糞坑里。孟新會1995年12月22日證言（卷P44）證實：“老官田那老頭從車上抽下一棍，又上去打自和”。陳秀榮1995年12月22日證言（卷P70）、孟水恩1995年12月22日的證言也證實田東坤拿棍子要打李自和。（只是孟水恩的證言在田東坤踢李自和與拿棍打李自和的順序不同）。由此可見，李自和在自己人身再次受到正在進行的非法侵害時，跟加害人田東坤爭奪木棍，理所當然，合理合法。
由以上兩個階段可以看出，田東坤在李自和拉他讓座時，出口罵人，抬腳傷人，既而又抄家伙打人，李自和為了維護自身的人身權利不受非法侵害，進行了適當的自衛行為，這不但合理，而且合法。若非如此，李自和自己就會受到更為嚴重的傷害。需要強調的是，李自和在整個自衛過程中，沒有任何過激的行為。孟新會1995年12月22日證言（卷P45頁第6行）證實：“除了見（自和）撂他（田東坤）二跌，沒見自和打，自和也沒踢他，又沒捶他，自始至終，自和也沒拿東西。”這些事實充分證明，李自和在進行自衛過程中，始終控制著自己的行為程度，嚴格限制在必要限度內。所謂必要限度，就是只要足以制止田東坤的傷害行為，就立即停止自衛。在打斗的兩個階段中，李自和正是這樣做的。
我國《刑法》第十七條規定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的正當防衛行為，不負刑事責任。”“正當防衛超過必要限度造成不應有的危害的，應當負刑事責任；但是應當酌情減輕或者免除處罰。”
從我國刑法關于正當防衛的法律規定來看，構成正當防衛必須具備四個要件：1、正當防衛必須是對不法侵害行為，才能實行；2、正當防衛必須針對正在進行的、并且實際存在的不法侵害行為，才能實行；3、正當防衛行為必須是對不法侵害行為者本人進行，而不能損害第三者的利益；4、正當防衛不能超過必要限度。就本案而言，打斗的兩個階段中，田東坤首先實施的加害行為不但客觀存在，而且正在進行；李自和的防衛行為也是針對田東坤實行的。因此，正當防衛的前三個要件已經具備。因此，檢察院的起訴書認定李自和犯故意傷害罪定性錯誤。
那么，李自和的防衛行為是否超過了必要限度呢？這也就是說，李自和的行為與田東坤的死亡之間是否具有刑法上的因果關系？
二、從現有證據來看，田東坤的死亡結果與李自和的防衛行為之間不存在刑法上的必然因果關系。
如前所述，在確定李自和的行為性質屬于正當防衛后，田東坤的死亡結果如果與李自和的防衛行為有必然因果關系，那么，李自和的行為應當屬于防衛過當（防衛過當行為行為人主觀上對防衛行為的結果是過失的心理狀態）；如果田東坤的死亡結果與李自和的防衛行為之間缺乏必然的因果關系，則李自和的防衛行為就不能構成防衛過當，而仍然屬于正當防衛。
本辯護人認為，田東坤的死亡與李自和的防衛行為之間沒有必然因果關系，根據是：
1、法醫鑒定和尸體解剖檢驗照片證明，田東坤的死亡與李自和的防衛行為沒有直接關系。
根據郾城縣公安局郾公（95）刑技法字第34號法醫鑒定書的結論：田東坤系鈍器觸及頭部致腦挫傷裂傷顱內出血死亡。尸檢照片表明：田東坤頭面部傷主要分布在以下部位：（1）前額部，表皮剝脫，皮下出血；（2）枕部，表皮剝脫，皮下出血；（3）額極硬膜下血腫；（4）兩額頁底部腦組織挫裂傷；（5）帽狀腱膜下出血；（6）兩額頁硬膜下出血。
第（1）、（2）兩點，系死者頭面部外觀照片；第（3）至第（6）則是頭部解剖照片。也就是說，田東坤死亡的原因在第（3）至第（6）四處傷，即田東坤的致命傷在頭頂和兩額。
而本案所有在場目睹打斗過程的證人證言均證實，打斗過程中，李自和從未打過田東坤的頭面部（頭頂、枕部、前額和兩額）。這就是說，尸檢照片的傷情與打斗過程中的致傷部位不一致：
【1】李自和從未打過田東坤的前額，因此，可以斷定，田東坤的前額表皮剝脫，皮下出血不是李自和的防衛行為所造成的；
【2】田東坤枕部的表皮剝脫，皮下出血，與李自和自己陳述的田東坤“平摔在地上”和李自和抱住田東坤的上半身不讓他起來時，田東坤“用頭部往上蹶”的情況相吻合；但是，尸檢照片表明，枕部表皮剝脫與顱內損傷沒有對應關系，因此，枕部的損傷不是致命傷。
【3】沒有證據表明，李自和曾擊打過田東坤的前額及其以上部位，因此，額極硬膜下血腫和帽狀腱膜下血腫，均可排除是李自和的行為所致。
【4】田東坤兩額頁對稱性底部出血，對稱性硬膜下出血。根據這一特點，田東坤兩額頁部的損傷，只有從頭部兩額頁部同時相向的作用力才能造成。而本案證據表明，李自和在防衛中，從未對田東坤的頭部兩側額頁進行過單向或雙向的打擊。因此可以斷定，田東坤的兩額頁底部出血和兩額頁硬膜出血也并非由李自和的行為造成。
綜上所述，田東坤的頭部所受致命傷均非李自和的防衛行為所致，因此可以明確排除李自和的防衛行為和田東坤頭部鈍器傷造成死亡的因果關系。田東坤頭部的致命傷存在第二次打擊造成的可能性。
那么，田東坤的頭部所受致命傷來自何處呢？
2、田東坤的頭部致命傷存在第二次打擊的根據。
第二次打擊的根據，除了上述第1點闡述的外，還有：
【1】所有在場的證人均證實，田東坤和李自和打斗之后，在包子棚稍事休息，并且洗了洗臉，在場人員均未看到田東坤的面部和頭部（包括前額和枕部）有出血現象。而證人田長安的證言和尸檢照片卻均證實，田東坤的頭面部有出血現象。這說明田東坤頭面部出血不是李自和所為。
【2】李自和從未打擊田東坤的前額和頭頂，也未打擊兩額頁處，但田東坤的頭頂和兩額頁處受傷卻最重。這說明還有其他致傷原因。
【3】田東坤從1995年12月20日下午4時許和李自和打斗之后，在場證人均證實田東坤是騎著自己的三輪車走的，而且，從西孟村到老官田村中間不過8公里左右，而田東坤卻在“晚上9點左右才到家”（田東坤女兒田曉娜1995年12月22日證言筆錄第一次），中間相隔5個小時左右。因此，時間上存在田東坤頭部受到第二次打擊的可能性。
【4】田東坤的女兒田曉娜、田東坤的大爺田先寬、給田東坤看病的鄉村醫生田長風在1995年12月22日的證言筆錄中均共同證實，田東坤生前分別對他們講述了自己第二次挨打的事實經過。田長風證實：“我看東坤頭上有傷...我問東坤是咋回事，東坤說：‘有兩個孩把我的三輪車推坑里了，我向上推三輪車時，臉上磕住了。’...昨天早上（應為22日早上，筆錄可能是22日夜里所作），東坤的大爺田先寬去了，也問東坤是咋回事，東坤也是說兩個小孩把他的三輪車推坑里了，只是多說了一點，車是在大王被推坑里的。”田長風1995年12月28日再次作證時又說：“我給他（指田東坤）打針時聽他說話的樣子，是反應遲鈍，神志不太清楚，說話也可慢。”但是，如果田東坤真是神志不清，他不可能回到家里，也不可能給三個人都說是兩個孩把他的三輪車推到坑里，情節那么一致。這說明，田東坤給三個人說挨打的事情時，大腦是清醒的。
【5】卷宗中公安部門取的證據不能排除田東坤經受第二次打擊的可能性。田東坤死亡后，公安機關曾作了大量調查取證工作，如田莊村賣肉的史崗、支部書記張民興，大王村的詹學恩、王新安、陳留馬村的陳書英、田守紀等，盡管這些人都或多或少的陳述了自己所知道的一些情況，但是，都不可能窮盡所有的可能性，不能徹底排除田東坤經受第二次打擊的可能性。用法言法語來講，即不能排除一切合理懷疑。
因此，田東坤經受第二次打擊的可能性客觀存在。在不能徹底排除第二次打擊的可能性，和不能科學解釋田東坤和李自和打斗中致傷部位與尸檢照片致傷情況不一致的情況下，輕率認定李自和的行為即是致死田東坤的唯一原因，不但沒有根據，也不符合無罪推定的刑事訴訟原則。不但會冤枉無辜的人，也可能放縱真正的罪犯。
綜上所述，根據現有證據，不能認定李自和的防衛行為與田東坤的死亡之間存在必然因果關系，也就不能認定李自和防衛過當，更不能認定其有罪。相反，根據現有證據，倒是可以認定李自和無罪。
因此，綜合本案的事實和證據，本辯護人用四句話來概括：李自和在身體受到來自田東坤的傷害時進行的自衛行為是正當防衛；李自和的防衛行為沒有造成田東坤的死亡結果；田東坤的死亡不能排除李自和之外的其他人第二次打擊造成死亡的可能性；田東坤死亡的結果和李自和的防衛行為之間缺乏必然的因果關系。
據此，根據新近修改實施的《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第三項的規定，“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪事實不能成立的無罪判決”，本辯護人鄭重提請郾城縣人民法院依法判決被告人李自和無罪，予以釋放。
謝謝！

漯河新世紀律師事務所律師：張保衛

一九九七年一月二十一日