代 理 詞 尊敬的審判長、審判員： 茲根據(jù)本案查明的事實(shí)和有關(guān)法律法規(guī)發(fā)表代理意見如下： 一、本案的實(shí)質(zhì)是借貸，不是集資，更不是非法集資。 根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》，“集”是指集合、聚集的意思，集資指聚集資金，是將多數(shù)人的資金聚集在一起；特定的個(gè)人不能成為“聚集”的對(duì)象。集資并不都是非法，1989年3月5日國務(wù)院發(fā)出的《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部債券管理的通知》，就對(duì)如何規(guī)范企業(yè)內(nèi)部集資做出了規(guī)定；國家稅務(wù)總局發(fā)布的《關(guān)于集體企業(yè)實(shí)行內(nèi)部集資和服份制有關(guān)財(cái)務(wù)問題的規(guī)定》就是專門調(diào)整企業(yè)內(nèi)部集資的規(guī)范，黑龍江省人民政府也曾頒布了《黑龍江省企業(yè)內(nèi)部集資管理暫行規(guī)定》，說明了合法集資的客觀存在。所以，集資并不一定非法。合法集資形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。而非法集資是指未經(jīng)批準(zhǔn)，向不特定的社會(huì)公眾籌集資金的行為，其侵害的對(duì)象是國家金融管理秩序。《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》明確規(guī)定：“公民與非金融企業(yè)（以下簡稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。但是，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效：（一）企業(yè)以借貸名義向職工非法集資；（二）企業(yè)以借貸名義非法向社會(huì)集資；”本案中，申請(qǐng)人向本單位職工集資，是利用行政手段，申請(qǐng)人的證人所作的陳述足以說明這一事實(shí)。被申請(qǐng)人不是申請(qǐng)人的職工，沒有義務(wù)參與申請(qǐng)人內(nèi)部集資，其個(gè)人也不構(gòu)成社會(huì)公眾；申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人借款，是基于申請(qǐng)人的負(fù)責(zé)人與被申請(qǐng)人關(guān)系較為密切（按申請(qǐng)人代理人的說法是“非同一般”），在這里借貸的對(duì)象是個(gè)別、特定、明確的，并沒有聚集的成份；雙方對(duì)借款數(shù)額、利率等做了明確的約定，沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，所以是合法的。申請(qǐng)人出具“集資”手續(xù)，是因?yàn)樯暾?qǐng)人的經(jīng)辦人搞不清自己向單位集資與單位向外人借貸的區(qū)別，混同了二者，這并不能改變本案法律關(guān)系的性質(zhì)。 況且，無論是集還是借，在雙方當(dāng)事人之間都形成了合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，《民法通則》第85條規(guī)定：“依法成立的合同，受法律保護(hù)。” 第84條第2款規(guī)定：“債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。” 二級(jí)人民法院據(jù)此判決申請(qǐng)人還債，并無不當(dāng)。 二、申請(qǐng)人出具的對(duì)賬單是有效的債權(quán)憑證。 首先，該對(duì)賬單是經(jīng)申請(qǐng)人負(fù)責(zé)人授權(quán)、由申請(qǐng)人財(cái)務(wù)人員根據(jù)賬簿記載、通過計(jì)算得出的數(shù)據(jù)出具的，而被申請(qǐng)人的文化程度不到小學(xué)，根本不會(huì)算術(shù)，只能唯申請(qǐng)人是聽，所以，對(duì)賬單反映的是申請(qǐng)人真實(shí)的意思表示，沒有違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，是合法有效的。 其次，申請(qǐng)人“脅迫”之說不能成立。申請(qǐng)人主張?jiān)搶?duì)賬單是在被申請(qǐng)人脅迫下寫的，依據(jù)是證人魏志華的證言，權(quán)且不論證人本身是申請(qǐng)人的職工，與申請(qǐng)人有利害關(guān)系，即使從證言內(nèi)容也看不出她說的脅迫能夠達(dá)到使申請(qǐng)人違背意志而出具對(duì)賬單的程度，況且對(duì)賬單還是在申請(qǐng)人法人代表授權(quán)下出具的。 第三，符合雙方的約定。申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人借款時(shí)即允諾借款利率按月息1.3‰計(jì)算，每三個(gè)月一結(jié)賬，如到期不能還息，按重新借取計(jì)算。這一事實(shí)有申請(qǐng)人當(dāng)時(shí)的法人代表ＸＸ、ＸＸＸ的證詞為證（在原一審、二審時(shí)，申請(qǐng)人對(duì)他們證言中的這些內(nèi)容并沒有異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定）。 三、將利息計(jì)入本金不等于違法。 首先，沒有超過銀行利率的四倍。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見》第七條規(guī)定，即使計(jì)算復(fù)利，只要不超過銀行同期利率的四倍，就不違法。本案對(duì)賬單項(xiàng)下的金額不僅僅包括最初借款，還包括申請(qǐng)人在1998年1元10日借取的襯衣款25760元及其至2001年1月17日的利息（利率為月息1.3‰），有申請(qǐng)人上屆的法人代表ＸＸ、ＸＸＸ的證言為證，申請(qǐng)人對(duì)證言的這部分內(nèi)容也當(dāng)庭認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。這部分本息合計(jì)就達(dá)四萬余元，扣除這一部分，對(duì)賬單上的利息并沒有超過法定利率的四倍。而且，如果申請(qǐng)人主張超過四倍，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則舉證證明。 其次，是雙方自愿作出的約定。按雙方約定，每三個(gè)月應(yīng)當(dāng)結(jié)算一次利息，但實(shí)際履行中，申請(qǐng)人沒有按照約定還息，而是將利息按再次借款計(jì)入借款本金，這實(shí)際上使雙方又形成了一個(gè)新的借貸關(guān)系。雙方這一約定沒有違反法律法規(guī)規(guī)定，也是公平合理的，應(yīng)得到法律保護(hù)。 第三，申請(qǐng)人違約是造成本案現(xiàn)狀的根本原因。如果申請(qǐng)人能夠按約定還息，就不會(huì)出現(xiàn)息入本的情況。正是因?yàn)樯暾?qǐng)人不按約定還息，又允諾將所欠的利息按借款計(jì)入本金，才出現(xiàn)將利息計(jì)入本金的現(xiàn)狀，而今天，申請(qǐng)人又將自己違約造成的后果主張為無效，顯然違背了我國民法規(guī)定的誠實(shí)信用原則和公平原則，應(yīng)屬于惡意違約，其主張不應(yīng)得到法律支持。 綜上所述，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。 以上意見供合議庭參考。 被申請(qǐng)人訴訟代理人：龐小華 二三年八月二十九日 ?