申 訴 狀

申訴人：項(xiàng)城市交通局

法定代表人：田效友 局長

請求事項(xiàng)：

（1）對〔1992〕管法經(jīng)字第007076號經(jīng)濟(jì)判決依法立案再審。

（2）中止〔1992〕管法經(jīng)字第007076號經(jīng)濟(jì)判決的執(zhí)行

案件基本情況：一九八六年六月二十七原告河南省汽車貿(mào)易公司（原中國汽車工業(yè)鄭州貿(mào)易公司）與項(xiàng)城縣汽車三隊(duì)（一九九一年被周口地區(qū)變性淀粉廠注銷，債權(quán)債務(wù)合并給該廠）訂立08號購銷合同一份，一九八六年六月二十九日原告與項(xiàng)城縣汽車三隊(duì)訂立003號購銷合同一份，由雙方上級單位簽證擔(dān)保，兩份合同汽車三隊(duì)共欠貨款四十三萬八千四百零七元。當(dāng)時(shí)項(xiàng)城縣汽車三隊(duì)上級主管單位是項(xiàng)城縣航運(yùn)局，一九八七年二月二十八日項(xiàng)城人民檢察院和項(xiàng)城縣航運(yùn)管理局簽訂交接協(xié)議書，協(xié)議規(guī)定：“航運(yùn)局負(fù)責(zé)把十七部新車于二月底全部交出，由檢察院負(fù)責(zé)接管，從三月一日起車隊(duì)完全脫離汽修廠，由檢察院另行辦理營業(yè)執(zhí)照，建立開戶帳號，凡購車、行車以及為購車、行車服務(wù)的一切費(fèi)用、帳務(wù)由項(xiàng)城縣人民檢察院，項(xiàng)城縣建設(shè)銀行，項(xiàng)城縣航運(yùn)局共同派員查清后，交由檢察院負(fù)責(zé)”，項(xiàng)城縣人民檢察院于一九八七年三月二十日將車戶轉(zhuǎn)走。后原告了解此情況后，多次向項(xiàng)城縣人民檢察院討款，項(xiàng)城市縣人民檢察院以合同標(biāo)的物有質(zhì)量問題為由拒付。項(xiàng)城縣航運(yùn)管理局于一九八九年三月十二日被項(xiàng)政[1989]011號文件撤銷，其業(yè)務(wù)交由項(xiàng)城縣交通局管理。據(jù)此，法院判決項(xiàng)城縣人民檢察和被告周口地區(qū)變性淀粉廠付原告貨款四十三萬八千零七元，同時(shí)支付自一九八七年元月一日起到還完款止的銀行利息（按月息千分之六點(diǎn)六計(jì)算），項(xiàng)城縣交通局對上述債務(wù)承擔(dān)三十一萬六千四百零七元及相應(yīng)銀行利息的連帶清償責(zé)任。申請人認(rèn)為（1992）管法經(jīng)字第007076號判斷確有錯(cuò)誤，具體理由如下：

一、項(xiàng)城縣航運(yùn)局是國家機(jī)關(guān)，不能擔(dān)任保證人。

最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（1988年1月26日）第106條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)不能擔(dān)任保證人。在本案中，項(xiàng)城縣航運(yùn)局是國家機(jī)關(guān)，擔(dān)任保證人，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此保證合同無效，項(xiàng)城縣航運(yùn)局不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

二、項(xiàng)城縣交通局只是接收項(xiàng)城縣航運(yùn)局的業(yè)務(wù)，沒有接收財(cái)產(chǎn)和債權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任

項(xiàng)政〔1989〕001號文件，撤銷項(xiàng)城市縣航運(yùn)管理局，其業(yè)務(wù)交由項(xiàng)城縣交通局管理，〔1992〕管法經(jīng)字第007076經(jīng)濟(jì)判決書判僅拉收業(yè)務(wù)的單位承擔(dān)原單位的保證責(zé)任無法律依據(jù)。

三、〔1992〕管法經(jīng)字第007076號經(jīng)濟(jì)判決適用法律不當(dāng)

〔1992〕管法經(jīng)字第007076號經(jīng)濟(jì)判決適用的法律依據(jù)是《中華人民共和國民事訴訟法》第130條，《經(jīng)濟(jì)合同法》第32條、第35條，而《中華人民共和國民事訴訟法》第130條、《經(jīng)濟(jì)合同法》第32條、第35條均沒有無效保證還要承擔(dān)連帶清償責(zé)任的規(guī)定，因此說，該判決適用法律錯(cuò)誤。另外，依據(jù)政策判案也無法律依據(jù)，何況依據(jù)什么政策判決書中也沒說明。

四、主債務(wù)已依協(xié)議轉(zhuǎn)移給項(xiàng)城縣人民檢察院，且本案原告已認(rèn)可，航運(yùn)局不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任

法院審理查明，一九八七年二月二十五日由項(xiàng)城縣縣長蘇建國主持召開的政府辦公會議，決定撤銷項(xiàng)城縣汽車三隊(duì)，場地和人員合并給項(xiàng)城縣烤麩廠，財(cái)產(chǎn)和部分隨車人員及帳務(wù)、債權(quán)債務(wù)交由項(xiàng)城縣人民檢察院接管，重新辦理運(yùn)輸方面的營業(yè)執(zhí)照等手續(xù)，根據(jù)會議決定，一九八七年二月二十八日項(xiàng)城縣人民檢察院和項(xiàng)城縣航運(yùn)管理局簽訂交接協(xié)議書，協(xié)議規(guī)定：“航運(yùn)局負(fù)責(zé)把十七部新車于二月底全部交出，由檢察院負(fù)責(zé)接管；從三月一日起車隊(duì)完全脫離汽修廠，由檢察院另行辦理營業(yè)執(zhí)照，建立開戶帳戶，凡購車、行車以及為購買、行車服務(wù)的一切費(fèi)用、帳務(wù)由項(xiàng)城縣人民檢察院，項(xiàng)城縣建設(shè)銀行，項(xiàng)城縣航運(yùn)局共同派員查清后，交由檢察院負(fù)責(zé)”。據(jù)此協(xié)議，項(xiàng)城縣人民檢察院派馬祖田、范志和、鞠修正、任登明接收汽車及其它財(cái)產(chǎn)，航運(yùn)局派員齊忠予、劉建華、潘興才負(fù)責(zé)交接，在中國人民建設(shè)銀行項(xiàng)城縣支行曹正敏、田國芳的監(jiān)督下交接了十六部汽車，項(xiàng)城縣人民檢察院于一九八七年三月二十日將車戶轉(zhuǎn)走。后原告了解此情況后，多次向項(xiàng)城縣人民檢察院討款，項(xiàng)城縣人民檢察院以合同標(biāo)的的有質(zhì)量問題為由拒付。法院查明的上述事實(shí)說明主債務(wù)已依協(xié)議發(fā)生轉(zhuǎn)移，且原告已認(rèn)可，航運(yùn)局不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任，交通局更不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。

五、法院認(rèn)定項(xiàng)城縣交通局（航運(yùn)局）對購銷合同的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任無法律依據(jù)

法院判決項(xiàng)城縣交通局承擔(dān)連帶清償責(zé)任的原因來源于項(xiàng)城縣航運(yùn)局，事實(shí)上法院認(rèn)定項(xiàng)城縣航運(yùn)局對“003號”和“08號”購銷合同的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)并不充分，在“003號和”“08號”購銷合同中，只是約定“本協(xié)議應(yīng)經(jīng)雙方上級主管部門簽證擔(dān)保（經(jīng)濟(jì)實(shí)體的單位擔(dān)保）”。所謂簽證擔(dān)保，只是見證雙方單位和合同的真實(shí)性。原告項(xiàng)城縣航運(yùn)局僅僅在合同的落款部位蓋了公章，原告并沒有證據(jù)證明項(xiàng)城縣航運(yùn)管理局進(jìn)行擔(dān)保了，還有一點(diǎn)需要說明的是該條協(xié)議要求經(jīng)濟(jì)實(shí)體的單位擔(dān)保，而航運(yùn)局是行政單位，不是經(jīng)濟(jì)實(shí)體，不符合擔(dān)保的條件，而法院依此判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任，顯然事實(shí)和法律依據(jù)不足。

綜上所述，[1992]管法經(jīng)字第007076號判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律確有錯(cuò)誤，特申請人民法院立案再審。

此致

鄭州市管城回族區(qū)人民法院

申訴人：項(xiàng)城市交通局

代理人:裴文魁

二OO八年三月九日