????股東可以請求法院解散公司?

????草案規(guī)定了公司自愿解散的三種情形，但對法院可否依股東申請通過司法程序解散公司未作規(guī)定。?

????最高人民法院和一些地方、企業(yè)提出，目前有的公司經(jīng)營嚴重困難，財務(wù)狀況惡化，雖未達到破產(chǎn)界限，但繼續(xù)維持會使股東利益受到更大損失；而因股東之間分歧嚴重，股東會、董事會又不能作出公司解散清算的決議，處于僵局狀態(tài)。公司法應(yīng)當針對這種情形，研究借鑒其他國家的立法情況，規(guī)定股東可以申請法院解散公司，進行清算。?

????全國人大法律委員會經(jīng)同最高人民法院、國務(wù)院法制辦研究認為，公司解散，在正常情況下應(yīng)由公司自行決定。只有在特殊情況下，通過其他途徑不能解決的，法院才可以依股東的申請解散公司。據(jù)此，法律委員會建議增加規(guī)定：公司經(jīng)營發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。?

????為公司資產(chǎn)出具虛假證明　中介機構(gòu)將承擔賠償責任?

????對那些為公司資產(chǎn)出具虛假的驗資證明、評估報告等材料的中介機構(gòu)，公司法修訂草案規(guī)定了行政處罰措施。?

????有些全國人大常委會委員和地方、部門、企業(yè)提出，中介機構(gòu)出具虛假的驗資證明、評估報告等材料，使公司債權(quán)人對公司資本的真實情況產(chǎn)生誤解，給債權(quán)人造成損失的，中介機構(gòu)還應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。?

????全國人大法律委員會經(jīng)同最高人民法院研究，建議增加規(guī)定：承擔資產(chǎn)評估、驗資或者驗證的機構(gòu)因其出具的評估結(jié)果、驗資或者驗證證明不實，給債權(quán)人造成損失的，除能夠證明自己沒有過錯的外，在其評估或者證明不實的金額范圍內(nèi)承擔賠償責任。?

????有限責任公司故意長期不向股東分配利潤可能被起訴?

????有些全國人大常委會委員、全國人大代表和地方、部門提出，有些有限責任公司的大股東利用其對公司的控制權(quán)，長期不向股東分配利潤，也不允許中小股東查閱公司財務(wù)狀況，權(quán)益受到損害的中小股東又無法像股份有限公司股東那樣可以通過轉(zhuǎn)讓股份退出公司，致使中小股東的利益受到嚴重損害。本法應(yīng)當增加保障中小股東知情權(quán)和特定條件下退出公司的規(guī)定。?

????全國人大法律委員會經(jīng)同國務(wù)院法制辦、最高人民法院研究，建議針對上述問題，借鑒國外通行的做法，增加規(guī)定：?

????－－有限責任公司的股東可以要求查閱公司會計賬簿。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司利益的，可以拒絕提供查閱。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。?

????－－公司連續(xù)五年盈利，并符合本法規(guī)定的分配利潤條件，但不向股東分配利潤的，對股東會該項決議投反對票的股東可以要求公司以合理價格收購其股權(quán)。股東與公司不能達成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以向人民法院提起訴訟。?

????公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)未分離　一人公司股東將對公司債務(wù)承擔連帶責任?

????草案原來規(guī)定，自然人或者法人可以設(shè)立一人有限責任公司。有些全國人大常委會委員和部門、專家提出，一人公司的股東必須將公司財產(chǎn)與本人財產(chǎn)嚴格分離。股東不能證明公司財產(chǎn)與本人財產(chǎn)相獨立的，就不能僅以其對公司的出資額為限承擔有限責任。?#p#分頁標題#e#

????全國人大法律委員會經(jīng)同國務(wù)院法制辦、最高人民法院研究，建議增加規(guī)定：一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。??

????股份有限公司注冊資本最低限額從１０００萬元降至５００萬元?

????現(xiàn)行公司法規(guī)定，股份有限公司注冊資本的最低限額為１０００萬元。原修訂草案未作改動。?

????有的全國人大常委會委員和地方、部門、企業(yè)提出，為了鼓勵投資創(chuàng)業(yè)，促進經(jīng)濟發(fā)展和擴大就業(yè)，修訂草案已將有限責任公司注冊資本的最低限額從現(xiàn)行公司法規(guī)定的１０萬元降低為３萬元，建立對股份有限公司的注冊資本最低限額也予適當降低。?

????全國人大法律委員會經(jīng)同國務(wù)院法制辦研究，建議將股份有限公司注冊資本的最低限額降低為５００萬元。

????公司法定代表人可從三類人中產(chǎn)生?

????草案原來規(guī)定，有限責任公司、股份有限公司的法定代表人為一人，由公司章程規(guī)定。有些全國人大常委會委員和地方、部門、企業(yè)提出，從我國公司的實際情況看，法定代表人應(yīng)由作為公司主要負責人的董事長、不設(shè)董事會的有限責任公司的執(zhí)行董事或者公司經(jīng)理擔任。?

????全國人大法律委員會經(jīng)同國務(wù)院法制辦研究，建議將有關(guān)條款修改為：公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔任。?

????公司投資其他企業(yè)不得成為對其債務(wù)承擔連帶責任出資人?

????草案原來規(guī)定，公司可以向其他有限責任公司、股份有限公司投資，并以該出資額為限對所投資公司承擔責任。?

????有些全國人大常委會委員和地方、部門、企業(yè)提出，公司也可以向其他非公司制的企業(yè)投資，本法也應(yīng)對此作出規(guī)定。?

????法律委員會經(jīng)同國務(wù)院法制辦研究，建議將這一條款修改為：公司可以向其他企業(yè)投資，但不得成為對所投資企業(yè)的債務(wù)承擔連帶責任的出資人。?

????對公司為他人提供擔保“設(shè)限”?

????有些全國人大常委會委員和地方、部門、企業(yè)提出，公司為他人提供擔保，可能給公司財產(chǎn)帶來較大風險，需要慎重；實際生活中，這方面發(fā)生的問題較多，需要加以規(guī)范。?

????全國人大法律委員會經(jīng)同國務(wù)院法制辦、最高人民法院研究，建議增加規(guī)定：“公司為他人提供擔保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對擔保總額及單項擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。”“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”“前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定的事項的表決；該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的半數(shù)以上通過。”?

????濫用權(quán)利逃避債務(wù)的股東將對公司債務(wù)承擔連帶責任?

????有些全國人大常委會委員和地方、部門、專家提出，在現(xiàn)實生活中，有的股東濫用權(quán)利，采用轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)、將公司財產(chǎn)與本人財產(chǎn)混同等手段，造成公司可用于履行債務(wù)的財產(chǎn)大量減少，嚴重損害公司債權(quán)人利益。有這種情形的，股東應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶清償責任。?

????全國人大法律委員會經(jīng)同國務(wù)院法制辦、最高人民法院研究認為，公司股東以其對公司的出資額為限承擔有限責任的基本原則應(yīng)當堅持；同時，借鑒一些市場經(jīng)濟發(fā)達國家具有法律效力的判例和法律規(guī)定，總結(jié)我國法院的審判實踐經(jīng)驗，為維護公司債權(quán)人的利益和正常的經(jīng)濟秩序，建議增加規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。?#p#分頁標題#e#

　??規(guī)模較小的有限責任公司可以不設(shè)監(jiān)事會?

????草案原來規(guī)定，注冊資本在人民幣５００萬元以上或者職工人數(shù)在２００人以上的，應(yīng)當設(shè)立監(jiān)事會，其成員不得少于３人。?

????有些地方、部門、企業(yè)和專家提出，股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責任公司，也可以不設(shè)立監(jiān)事會，只設(shè)一至二名監(jiān)事。?

????全國人大法律委員會經(jīng)同國務(wù)院法制辦研究，建議將上述規(guī)定修改為：有限責任公司設(shè)立監(jiān)事會，其成員不得少于三人；股東人數(shù)較少或者規(guī)模較少的，可以設(shè)一至二名監(jiān)事，不設(shè)立監(jiān)事會。?

????為上市公司獨立董事制度預(yù)留探索空間?

????草案原來規(guī)定，上市公司除設(shè)立監(jiān)事會外，還要設(shè)立獨立董事并在董事會中設(shè)立審計委員會、薪酬委員會等專門委員會。?

????有些全國人大常委會委員、全國人大代表和地方、部門、企業(yè)、專家提出，公司監(jiān)事會的職能和董事會中設(shè)立的專門委員會的監(jiān)督職能有交叉，法律不宜強制要求所有上市公司都必須設(shè)立兩套監(jiān)督機構(gòu)。全國人大財經(jīng)委員會建議對修訂草案規(guī)定的上市公司設(shè)監(jiān)事會、獨立董事等多層監(jiān)督關(guān)系加以梳理，避免監(jiān)督層次過多，職責不清，影響監(jiān)督效果和公司決策、運行的效率。?

????全國人大法律委員會經(jīng)同國務(wù)院法制辦研究認為，從實踐來看，我國公司的監(jiān)事會制度和獨立董事制度都還需要進一步完善，以有效地發(fā)揮監(jiān)督作用。從國外的規(guī)定看，有些國家實行獨立董事制度，有些國家實行監(jiān)事會制度，都沒有強制規(guī)定公司必須設(shè)立兩套監(jiān)督機構(gòu)。考慮到本法已經(jīng)明確規(guī)定股份有限公司都要設(shè)監(jiān)事會，對在上市公司中推行獨立董事制度的問題，宜只作上市公司可以設(shè)立獨立董事的原則性規(guī)定，為實踐中進一步探索留下空間。據(jù)此，修改后的草案規(guī)定：上市公司可以設(shè)立獨立董事，具體辦法由國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定。?

????股份有限公司是否保留募集設(shè)立方式有待進一步研究?

????按照現(xiàn)行公司法的規(guī)定，設(shè)立股份有限公司，可以采取兩種方式：一是發(fā)起設(shè)立，即由發(fā)起人認購公司應(yīng)發(fā)行的全部股份而設(shè)立；二是募集設(shè)立，即由發(fā)起人認購公司應(yīng)發(fā)行的部分股份，其余部分向社會公開募集的方式設(shè)立。修訂草案對此未作改動。?

????關(guān)于募集設(shè)立方式，有不同意見。一種意見認為，從我國社會誠信和對資本市場監(jiān)管水平的現(xiàn)狀看，不宜采用募集設(shè)立方式，目前已經(jīng)沒有采取募集設(shè)立方式設(shè)立的股份有限公司。另一種意見認為，為了拓寬投資渠道，鼓勵創(chuàng)業(yè)和增加就業(yè)，以保留募集設(shè)立方式為宜。?

????全國人大法律委員會經(jīng)研究，建議草案對這一問題暫不作修改，經(jīng)本次常委會會議審議后，再會同有關(guān)方面進一步研究論證，下一次常委會會議審議時再提出處理意見。

????