“這個(gè)辦法的起草過(guò)程，相對(duì)于其他立法，征求意見(jiàn)應(yīng)該說(shuō)是最完善的一次。”

　　“這個(gè)辦法的出臺(tái)，倒退得太厲害了。10年我們白干了。”

　　“辦法是一個(gè)很好看的空中花園。”

　　“我們可能有認(rèn)識(shí)或研究不到的地方，但不可能傾向于開(kāi)發(fā)商和物業(yè)服務(wù)企業(yè)。”

　　上述話(huà)語(yǔ)，不用注明出自何方何人之口，您也會(huì)知道它們分別來(lái)自小區(qū)業(yè)主和法規(guī)起草部門(mén)兩個(gè)方面。8月9日下午，北京市朝陽(yáng)區(qū)慧忠里臥龍小區(qū)214樓的一間活動(dòng)室里，一場(chǎng)別開(kāi)生面的溝通、對(duì)話(huà)在進(jìn)行。

　　關(guān)注北京物業(yè)問(wèn)題的人，可以在這里認(rèn)出83歲“不屈不撓”的朝陽(yáng)區(qū)臥龍小區(qū)業(yè)委會(huì)主任方生，大名鼎鼎的海淀區(qū)美麗園原業(yè)委會(huì)主任雷霞，海淀區(qū)原首家業(yè)委會(huì)———學(xué)知園業(yè)委會(huì)主任苗正華等。今年5月底《北京市物業(yè)管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)公布后，他們與一些關(guān)注小區(qū)物業(yè)管理、業(yè)主維權(quán)及社區(qū)發(fā)展等問(wèn)題的人士一道，向有關(guān)方面反映了他們對(duì)該《辦法》的意見(jiàn)。這是此次溝通對(duì)話(huà)得以進(jìn)行的直接原因。雖然很多意見(jiàn)并非僅在《辦法》出臺(tái)后首次提出，但當(dāng)天北京市政府法制辦、市建委物業(yè)服務(wù)指導(dǎo)中心相關(guān)人士深入小區(qū)再次聽(tīng)取意見(jiàn)，還是令在座者頗受鼓舞。

　　與廣大業(yè)主息息相關(guān)的《辦法》，距離10月1日實(shí)施的日子已不足兩個(gè)月。當(dāng)媒體不再熱衷于《辦法》“亮點(diǎn)”的報(bào)道后，相關(guān)的質(zhì)疑聲開(kāi)始浮出水面。有意見(jiàn)甚至直言，此《辦法》非物業(yè)管理辦法，應(yīng)稱(chēng)為“物業(yè)服務(wù)企業(yè)保護(hù)法”。

　　海淀區(qū)國(guó)興家園業(yè)主大會(huì)代表陳松說(shuō)，100個(gè)小區(qū)有99個(gè)祥林嫂，意見(jiàn)、申訴材料堆得如房高。要從根本上解決，首先要依據(jù)根本大法，給足業(yè)主權(quán)利。物業(yè)糾紛說(shuō)到底是利益之爭(zhēng)、物權(quán)之爭(zhēng)。

　　在雷霞看來(lái)，《辦法》最主要的作用應(yīng)該是如何引導(dǎo)業(yè)委會(huì)成立，然后讓其一步步走下去。像現(xiàn)在這樣，一個(gè)業(yè)委會(huì)的成立，會(huì)受到各方的阻撓怎么辦?

　　方生說(shuō)，業(yè)主及其自治組織是物業(yè)管理的主體，但《辦法》沒(méi)有一條是業(yè)主進(jìn)行物業(yè)管理的內(nèi)容，“不如改名《物業(yè)服務(wù)辦法》”。

　　相關(guān)意見(jiàn)還很多。記者注意到，實(shí)際上，說(shuō)一千道一萬(wàn)，還是圍繞業(yè)主的權(quán)益，認(rèn)為業(yè)主沒(méi)有被真正當(dāng)作物業(yè)的主人、業(yè)主權(quán)利“縮水”。如有意見(jiàn)認(rèn)為，《辦法》在一些重要問(wèn)題上有悖物權(quán)法，比如關(guān)于物業(yè)管理的主體，關(guān)于“共有”、“共用”兩詞看似不經(jīng)意的更換，關(guān)于物業(yè)管理的形式由多變少等等。記者被告知，實(shí)踐證明為物業(yè)糾紛多發(fā)重要原因之一的“建管不分”，在《辦法》中受到支持;令一些業(yè)主走進(jìn)法庭、大有“強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)”意味的無(wú)合同“事實(shí)服務(wù)”，很可能在《辦法》實(shí)施后成為合法行為。

　　“物業(yè)管理問(wèn)題的背后，是各方利益的博弈。政府想立法以擺平各方關(guān)系，但現(xiàn)在搞得好像業(yè)主在和政府爭(zhēng)權(quán)。這讓人感到很別扭。”海淀區(qū)牡丹園華盛新園原居委會(huì)主任、街道專(zhuān)職調(diào)解員李樹(shù)正對(duì)記者表示了他的困惑。

　　北京市政府法制辦法制三處副處長(zhǎng)毛初穎表示，物業(yè)管理的事情說(shuō)起來(lái)千頭萬(wàn)緒，有執(zhí)行操作層面的問(wèn)題，有制度設(shè)計(jì)方面的問(wèn)題，但二者又不能截然分開(kāi)。無(wú)論建委還是法制辦，不可能傾向于物業(yè)企業(yè)或開(kāi)發(fā)商。他甚至說(shuō)：“如果真是偏向開(kāi)發(fā)商和物業(yè)服務(wù)企業(yè)，吃虧的是我們自己。”“我也是業(yè)主。”

　　毛初穎在座談中強(qiáng)調(diào)了我國(guó)的一些實(shí)際情況。他坦言，目前北京住宅小區(qū)成立業(yè)主大會(huì)、并能夠真正行使權(quán)利的很少。根本制約性問(wèn)題是權(quán)屬不清。“根子的問(wèn)題應(yīng)是權(quán)屬登記問(wèn)題。這已經(jīng)是迫在眉睫了。”

　　如此多的意見(jiàn)，10月1日《辦法》實(shí)施前，還是否作些補(bǔ)充和修改?答案是否定的。因?yàn)樾薹ê土⒎ǖ某绦蚴且粯拥摹r(shí)間根本來(lái)不及。毛初穎表示，該《辦法》帶有很大的過(guò)渡性。按照立法規(guī)劃，最晚在2012年前，北京市物業(yè)管理?xiàng)l例將出臺(tái)。今天聽(tīng)到的這些意見(jiàn)和建議，在條例立法過(guò)程中會(huì)被認(rèn)真研究和考慮。這也是方生等眾多業(yè)主代表在目前不得已的情況下所希望的。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#