內(nèi)容提要：自1997年新刑法實(shí)施以來(lái)，關(guān)于其中正當(dāng)防衛(wèi)的有關(guān)爭(zhēng)論就沒(méi)有停止過(guò)，其中不乏真知灼見。在本文中，我主要就自己對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的一點(diǎn)理解和認(rèn)識(shí)進(jìn)行闡述。關(guān)鍵詞：新刑法舊刑法政治權(quán)利犯罪預(yù)備正當(dāng)防衛(wèi)不法侵害消極防衛(wèi)積極防衛(wèi)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，我國(guó)在1997年3月14日由全國(guó)人大修訂頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱新刑法）第二十條明確規(guī)定為：為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇，殺人，搶劫，強(qiáng)奸，綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。在近幾年的司法理論及實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)其成立的各種條件及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和無(wú)限權(quán)等問(wèn)題發(fā)生的爭(zhēng)論較多，在本文中我將著重闡述一些自己對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的不同理解及認(rèn)識(shí)，如有不當(dāng)之處，涵請(qǐng)各位老師給予指正。1979年刑法（以下簡(jiǎn)稱舊刑法）是在進(jìn)入歷史新時(shí)期后，在人心思法、人心思治的歷史背景下出臺(tái)的，應(yīng)該說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件下，它還是一部值得稱贊的刑法1，但它的指導(dǎo)思想及目標(biāo)使它具有了輕刑化、英雄化、經(jīng)濟(jì)化等特點(diǎn)，具體體現(xiàn)在正當(dāng)防衛(wèi)這一立法上的，就是對(duì)犯罪分子反擊的保守，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)要求過(guò)于苛刻，它造成的最直接后果就是打擊犯罪不力，公民的自我保護(hù)缺乏保障，甚至于在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)竟然出現(xiàn)過(guò)犯罪行為在眾目睽睽之下無(wú)人敢管的不正常現(xiàn)象。所幸的是，我們的立法者也及時(shí)地認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題的嚴(yán)重性，終于在其歷經(jīng)18年后對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了重大修改，重新讓人民拿起了反擊利劍！毋庸諱言，新刑法在懲罰犯罪、保護(hù)公民合法權(quán)利、維護(hù)正常社會(huì)秩序的要求下對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的重新界定，擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍，放寬了防衛(wèi)限度，對(duì)于鼓勵(lì)公民與違法犯罪分子作斗爭(zhēng)具有不可替代的作用，但是在近幾年的司法理論及實(shí)踐中也存在頗多爭(zhēng)議之處，下面我將針對(duì)不同觀點(diǎn)著重闡述自己對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的幾點(diǎn)理解和認(rèn)識(shí)：1、正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)對(duì)象。也就是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利。關(guān)于這點(diǎn)好像沒(méi)什么可爭(zhēng)議的，但是我覺(jué)得大家還是忽視了一點(diǎn)，就是所謂的“其他權(quán)利”。那么這個(gè)“其他權(quán)利”指的是什么或者說(shuō)還包括了哪些人身權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)所不能涉及的呢？眾所周知，法律所賦予的權(quán)利主要就是人身權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)和政治民主權(quán)。那么為什么就唯獨(dú)把政治民主權(quán)利給省了呢？縱觀刑法及相關(guān)法律法規(guī)也沒(méi)發(fā)現(xiàn)將其排除于正當(dāng)防衛(wèi)之外的一點(diǎn)痕跡。筆者認(rèn)為這并不是立法者的疏忽，而是基于更深一層的考慮，比如現(xiàn)行的基層民主選舉制度還很不完善，在實(shí)際運(yùn)作當(dāng)中，侵權(quán)行為主要是同政府的公務(wù)行為相聯(lián)系的，而且大多是以程序性違法來(lái)體現(xiàn)的，并沒(méi)有對(duì)公民造成實(shí)質(zhì)性危害，反過(guò)來(lái)說(shuō)使發(fā)生了選民破壞選舉的沖突，也應(yīng)當(dāng)作人民內(nèi)部矛盾來(lái)處理，如果確實(shí)有個(gè)別不法分子出于某種原因趁機(jī)煽動(dòng)群眾造成嚴(yán)重后果的，則交由公安、司法機(jī)關(guān)追究其相應(yīng)責(zé)任，而不能以刑法意義上的正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)對(duì)抗，否則就有可能造成更為嚴(yán)重的政治后果。但另一方面又沒(méi)有對(duì)其加以否認(rèn)，我認(rèn)為這在一定程度上是對(duì)其中可能造成嚴(yán)重后果的不法侵害行為可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的默認(rèn)。所以我的理解是：對(duì)政治民主權(quán)利中存在的不法侵害能不能行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)取決于基層的民主法制化進(jìn)程，這就有待于我們的法律工作者隨著社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展逐步完善了。2、正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性。即對(duì)不法侵害在什么時(shí)候、什么階段可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。無(wú)論是新舊刑法，都采用了“正在進(jìn)行”這一表述方式。但就是對(duì)它存有不同理解，從而出導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中的執(zhí)行偏差。目前被大多學(xué)者所接受認(rèn)同的觀點(diǎn)是犯罪已經(jīng)開始或者說(shuō)正在進(jìn)行、繼續(xù)當(dāng)中。但我認(rèn)為，如果不對(duì)各類犯罪的形態(tài)、特點(diǎn)加以區(qū)分，勢(shì)必會(huì)造成立法資源的浪費(fèi)。我們知道犯罪行為有預(yù)備、實(shí)施、既未遂等階段，而我們所忽略的正是犯罪行為最脆弱的犯罪預(yù)備階段。在刑法中，犯罪預(yù)備是比照既遂犯從輕、減輕或者免除處罰的。所以我認(rèn)為對(duì)于犯罪預(yù)備階段中的不法分子也可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。通常在司法實(shí)踐中，對(duì)于預(yù)備犯進(jìn)行刑事處罰是十分罕見的，即使處罰，也是那些重罪的預(yù)備行為2.因此如果能將犯罪預(yù)備也納入正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，那無(wú)疑會(huì)在加強(qiáng)打擊各類違法犯罪行為方面有不可估量的的積極作用。我曾經(jīng)看到過(guò)這樣一個(gè)案例，大致是在一個(gè)極偶然的情況下，張某獲知李某正在組織策劃一起搶劫行動(dòng)，并準(zhǔn)備召集其他同伙，張某認(rèn)為如果先報(bào)警可能會(huì)耽擱時(shí)間，便趁李某不備將其制服，為了有利于警方抓捕，便迫使李某改變了集合的時(shí)間、地點(diǎn)，然后報(bào)警將其一網(wǎng)打盡。在此我想說(shuō)的是，我們?cè)撊绾螢閺埬车男袨槎ㄐ阅兀渴且娏x勇為？還是學(xué)雷鋒？我們?yōu)槭裁淳筒荒茉诜缮辖o其一個(gè)名正言順的名字，那就是“正當(dāng)防衛(wèi)”呢？！我們不能將正當(dāng)防衛(wèi)理解為只有在不法侵害就要給我們?cè)斐晌：Y(jié)果時(shí)才可行使，或者說(shuō)只有將不法侵害人打倒或擊斃才是正當(dāng)防衛(wèi)，我的理解是只要是為了制止不法侵害或消除可能發(fā)生危害結(jié)果的某種威脅的行為就是正當(dāng)防衛(wèi)（相關(guān)問(wèn)題后述）。所以我認(rèn)為適當(dāng)擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的行使時(shí)間能更有效地打擊不法分子，保護(hù)公民的合法權(quán)益。