廠房承租人有優(yōu)先購買權(quán)嗎

《合同法》第230條規(guī)定“出租人出賣租賃房屋時，應(yīng)當在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利。”據(jù)此規(guī)定，承租人優(yōu)先購買權(quán)是指承租人基于租賃合同，在出租人出賣租賃物時，在同等條件下可優(yōu)于其他人購買的權(quán)利。廠房承租人是有優(yōu)先購買權(quán)的。

優(yōu)先購買權(quán)救濟的途徑選擇問題

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)情形，承租人請求出租人承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。但請求確認出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持。”

從該條規(guī)定來看，優(yōu)先購買權(quán)在受到侵害時訴求損害賠償是其享有的法定權(quán)利，但其中并沒有涉及承租人是否還有其他的救濟手段，但從其權(quán)利創(chuàng)設(shè)之價值來看，其在于對生存和安全以及秩序價值的追求，從而更加便捷高效的發(fā)揮物之使用效能。而且從優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)及立法本意來看，其目的在于賦予承租人訴諸公權(quán)力介入，從而強制出租人就承租人的購買要約進行承諾。因此，當承租人優(yōu)先購買權(quán)受到侵害時訴求賠償并非其唯一的救濟手段，其主張以同等條件與出租人簽訂買賣合同亦是題中應(yīng)有之意。

但是，當我們承認承租人在優(yōu)先購買權(quán)受到侵害后既可訴諸賠償也可要求強制締約時，那該等救濟手段是否應(yīng)有一定的順位呢?相關(guān)司法解釋并未就此規(guī)定，小編認為該問題還有探討的必要和空間。

小編認為，原則上應(yīng)由承租人先行主張強制締約，在訴求強制締約不被法院支持時才可另行主張損害賠償。畢竟承租人優(yōu)先購買權(quán)的保護在于對其“購買”優(yōu)先權(quán)的確認，其立法的本意也在于通過立法對其“購買權(quán)優(yōu)先”的保護以使其來獲得對承租物的支配權(quán)，從而最大程度實現(xiàn)對優(yōu)先購買權(quán)設(shè)定的價值追求。當然，原則中也應(yīng)有例外，小編認為當出現(xiàn)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定的非因承租人自身原因?qū)е缕鋬?yōu)先購買權(quán)不被人民法院支持的情形時，譬如：(一)房屋共有人行使優(yōu)先購買權(quán)的;(二)出租人將房屋出賣給近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女的;(三)第三人善意購買租賃房屋并已經(jīng)辦理登記手續(xù)的。小編認為，如果出現(xiàn)上述等情形則可不要求承租人先行主張優(yōu)先購買權(quán)，其可徑行主張損害賠償，否則如機械適用由當事人從事優(yōu)先購買之主張卻勝訴無望的訴訟程序時一則有失公允，二則浪費司法資源。

出租人出賣租賃房屋時，應(yīng)當在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利。出租人出賣租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)情形，承租人請求出租人承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。如果你情況比較復雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。