【案例簡(jiǎn)介】

被告李某自2009年起一直雇傭原告張某為其家打掃衛(wèi)生。每星期打掃三次衛(wèi)生，每次兩個(gè)半小時(shí)，每次報(bào)酬60元。2011年1月25日，張某在擦拭被告李某家廚房墻壁瓷磚時(shí)，從凳子上摔下，導(dǎo)致原告左腿脛骨中斷骨折，住院治療25天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3321元。為賠償問(wèn)題原、被告未能達(dá)成一致意見(jiàn)，原告訴訟至法院要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)9321元。

被告李某辯稱(chēng)，與原告張某之間形成的是承攬關(guān)系，不是雇傭關(guān)系。原告張某除了向我家提供家庭清潔服務(wù)外，還為其他家庭提供清潔服務(wù)工作。并且在打掃衛(wèi)生的過(guò)程中，原告張某依自己的技能獨(dú)立的完成工作，不受我的指揮和支配。原告張某在打掃衛(wèi)生過(guò)程中摔傷，原告張某自己過(guò)錯(cuò)，故我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是愿意給予一定的補(bǔ)償。

【法院觀點(diǎn)】

儀征市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告張某以鐘*工的形式為被告李某家庭提供清潔服務(wù)并獲取報(bào)酬。原告張某在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，對(duì)此損害結(jié)果的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)確定。被告李某除了按約定支付報(bào)酬外，在原告張某提供勞務(wù)活動(dòng)負(fù)有安全保障義務(wù)或提供必要的勞動(dòng)工具，保障原告的人身安全。原告張某在提供勞務(wù)的過(guò)程中并無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，故原告張某的損失應(yīng)有被告李某予以賠償。判決被告李某賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)8800元。

【律師評(píng)析】

一、原、被告之間法律關(guān)系的判斷

鐘*工提供勞務(wù)可以分為兩種方式：一是鐘*工與勞務(wù)中介簽訂勞動(dòng)合同，由勞務(wù)中介指定鐘*工的服務(wù)對(duì)象、工作時(shí)間，勞務(wù)中介按月支付鐘*工報(bào)酬。另一種是勞務(wù)中介只介紹，由鐘*工自行與雇主商定報(bào)酬及工作時(shí)間，由雇主直接向鐘*工支付報(bào)酬。如果是第一種情形，鐘*工與勞務(wù)中介形成勞動(dòng)關(guān)系，鐘*工受傷由勞務(wù)中介按工傷待遇賠償。

本案中，原告張某經(jīng)家政服務(wù)中介的介紹為被告李某家庭提供清潔服務(wù)，由被告李某直接向原告張某支付報(bào)酬，原告張某在被告指定的工作場(chǎng)所提供勞務(wù)(被告家中)，使用被告提供的勞動(dòng)工具，原告只是出賣(mài)自己的勞動(dòng)力，故原、被告之間形成的是雇傭關(guān)系而不是承攬關(guān)系。

二、個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，雇工人身?yè)p害的責(zé)任承擔(dān)。

侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這里明確規(guī)定了，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到傷害的，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定：被告侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。第二十七條規(guī)定：損害是因受害人故意造成的，行為不承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告作為接受勞務(wù)的一方對(duì)提供勞務(wù)的原告負(fù)有安全保障義務(wù)，被告未能提供適合擦拭墻壁高處污垢的勞動(dòng)工具，致使原告站在凳子上擦拭墻壁高處污垢，產(chǎn)生安全隱患，被告負(fù)有重大過(guò)失。原告張某也存在過(guò)失，應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到站在凳子上有一定危險(xiǎn)，但是畢竟是在室內(nèi)，而且使用的是家庭內(nèi)平常使用的凳子，只有幾十公分高度，故原告的過(guò)錯(cuò)只是一般過(guò)錯(cuò)不是重大過(guò)錯(cuò)，所以不能減輕被告李某的賠償責(zé)任。