王某父子在京做水產(chǎn)生意。2015年11月8日晨，父子二人像往常一樣駕駛自己的“小面”去市場(chǎng)補(bǔ)貨，6時(shí)許，王某的車“咚”的一聲追撞在一輛重型平板貨車上。在巨大撞擊力的作用下，“小面”后部完全離地又重重落下，前部嚴(yán)重凹陷變形，現(xiàn)場(chǎng)一片狼藉。路過的多名群眾趕緊報(bào)警并撥打了急救電話，王某、王某的父親隨即被送往醫(yī)院。王某經(jīng)搶救無效死亡，王某的父親也于幾日后死亡。

心存僥幸前車司機(jī)一逃了之

事故發(fā)生后，交警在現(xiàn)場(chǎng)卻沒有發(fā)現(xiàn)被追尾的車輛，隨即調(diào)取四環(huán)路沿線監(jiān)控錄像，最終分析確定了肇事者為駕駛重型平板貨車的宋某。

2015年11月8日4時(shí)許，宋某駕駛自己的平板貨車由大興區(qū)某工地出發(fā)，當(dāng)行駛到豐臺(tái)區(qū)西四環(huán)主路內(nèi)環(huán)鄭常莊加油站附近時(shí)，他感覺到車晃了一下，但他并沒有立即停車查看而是繼續(xù)前行。在快到工地附近時(shí)，宋某才下車查看狀況。他發(fā)現(xiàn)自己的貨車后部有其他車的玻璃碎渣，覺得一定是發(fā)生了交通事故。

2015年11月20日，交警前往宋某的暫住地將宋某及肇事車輛查獲。后來經(jīng)過民警查證，宋某除了在事發(fā)后駕車逃逸，所駕重型平板貨車還超載30%以上，并且違反限時(shí)禁行規(guī)定。

公安交通管理部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定：宋某存在發(fā)生事故后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，駕車逃逸的違法行為;王某駕駛機(jī)動(dòng)車與同車道行駛的機(jī)動(dòng)車未保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，該違法行為與事故發(fā)生亦有因果關(guān)系;王某的父親無交通違法過錯(cuò)行為。據(jù)此確定宋某為主要責(zé)任、王某為次要責(zé)任、王某的父親無責(zé)任。

肇事逃逸不符合緩刑條件

2016年10月27日，檢察機(jī)關(guān)將宋某訴至法院，認(rèn)為應(yīng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。宋某的辯護(hù)人認(rèn)為：被告人犯罪情節(jié)一般，悔罪深刻;事故雙方均有過錯(cuò);被告人也是受害者，且系初犯、偶犯;被告人對(duì)被害人家屬進(jìn)行了賠償，取得了被害人家屬的諒解;被告人家庭負(fù)擔(dān)沉重。建議法庭對(duì)被告人適用緩刑。

法院審理認(rèn)為，被告人宋某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生重大交通事故，致二人死亡，且在交通肇事后逃逸，負(fù)事故的主要責(zé)任，并非犯罪情節(jié)一般，其逃逸造成的相關(guān)后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)，不符合判處緩刑的條件。鑒于被告人宋某到案后如實(shí)供述自己的罪行，賠償被害人家屬的部分經(jīng)濟(jì)損失，并取得諒解，故法院對(duì)其予以從輕處罰。最終，法院判決被告人宋某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年零三個(gè)月。

法官說法

本案是一則典型的因逃逸而入刑的交通肇事案例。選擇逃逸的宋某終因一時(shí)僥幸心理釀成大錯(cuò)，既要承擔(dān)高額的賠償款，又要接受刑事處罰。

第一，宋某為何承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任

事故發(fā)生后，事故責(zé)任的劃定是事關(guān)后續(xù)保險(xiǎn)理賠、損失分擔(dān)甚至是定罪量刑的重要影響因素。公安交通管理部門則是事故責(zé)任劃分的主管部門。那么交警是如何劃定事故責(zé)任的呢?

原則上，交警基于現(xiàn)場(chǎng)勘查、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論等證據(jù)，根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度來劃分責(zé)任。但有兩點(diǎn)例外，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條的規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。”也就是說，對(duì)于發(fā)生事故后逃逸的當(dāng)事人以及故意破壞現(xiàn)場(chǎng)的當(dāng)事人，交警是要推定其為全部責(zé)任的。

本案中，交警通過勘查取證等工作，最終認(rèn)為宋某存在三種交通違法行為：一是發(fā)生交通事故后駕車逃逸;二是載物超過機(jī)動(dòng)車核定的載質(zhì)量30%以上;三是違反禁令標(biāo)志。王某則存在一種違法行為：與同車道行駛的機(jī)動(dòng)車未保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。但就事故的發(fā)生原因來講，宋某的后兩種違法行為并不是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，王某的違法行為則與事故發(fā)生有因果關(guān)系，這在一定程度上減輕了宋某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。又由于宋某存在逃逸行為，交警最終根據(jù)上述規(guī)定，認(rèn)定宋某為主要責(zé)任、王某為次要責(zé)任、王某的父親無責(zé)任。

第二，宋某的行為為何構(gòu)成交通肇事罪

對(duì)于交通事故，判斷當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪需要從事故造成的后果、事故責(zé)任的認(rèn)定、當(dāng)事人主觀心理態(tài)度等多個(gè)方面去綜合判斷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款的規(guī)定，交通事故致死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，肇事者即構(gòu)成交通肇事罪。宋某因逃逸被交警劃定為主要責(zé)任，該起事故又造成兩人死亡的嚴(yán)重后果，所以法院最終認(rèn)定：被告人宋某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生重大交通事故，致二人死亡，且在交通肇事后逃逸，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且情節(jié)特別惡劣。