[案情]2002年5月10日，經(jīng)縣國土資源局及建設(shè)局批準(zhǔn)，**供銷社對(duì)其圍墻進(jìn)行維修。北圍墻計(jì)劃高度為3.2m2，維修過程中，遭北鄰梅某阻擋。阻擋理由：梅家距供銷社北墻僅一米，如果將原為1.1m的圍墻加高為3.2m，不僅影響梅家一樓通風(fēng)采光，而且影響二樓陽臺(tái)的使用。2002年12月，**供銷社向法院提起民事訴訟，2003年6月撤回起訴。因在維修圍墻過程中遭梅某再次阻擋，**供銷社于2003年7月4日再次起訴，請(qǐng)求法院判令梅某停止妨礙行為。2003年9月18日，法院作出民事判決，判令梅某不得阻擋。9月29日，梅某以本月剛知道復(fù)議權(quán)和復(fù)議機(jī)關(guān)為由向縣人民政府提起行政復(fù)議，11月24日縣政府作出復(fù)議決定，撤銷了國土局、建設(shè)局的批準(zhǔn)意見。**供銷社不服，以縣政府為被告、梅某為第三人提起行政訴訟，要求撤銷縣政府的行政復(fù)議決定。[分歧]本案在審理過程中，產(chǎn)生了三種兩種不同意見。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：《行政復(fù)議法》第10條規(guī)定，利害關(guān)系人可以作為第三人參加到行政復(fù)議中來，并未賦予利害關(guān)系人單獨(dú)提起行政復(fù)議的權(quán)利，故本案梅某不能單獨(dú)提起行政復(fù)議，原告的請(qǐng)求應(yīng)予支持。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：梅某作為利害關(guān)系人可以單獨(dú)提起行政復(fù)議，但梅某至遲在第一次民事訴訟時(shí)就已知道具體行政行為的內(nèi)容，根據(jù)《行政復(fù)議法》第9條的規(guī)定，超過了60天的行政復(fù)議申請(qǐng)期限，故縣政府的復(fù)議決定應(yīng)予撤銷。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：梅某作為利害關(guān)系人，單獨(dú)提起行政復(fù)議符合《行政復(fù)議法》第9條的規(guī)定，且復(fù)議期限應(yīng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為及復(fù)議權(quán)、復(fù)議機(jī)關(guān)之日起算。梅某9月份才知道復(fù)議權(quán)和復(fù)議機(jī)關(guān)，于9月29日申請(qǐng)復(fù)議并未超過60日復(fù)議申請(qǐng)期限，故原告的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。[評(píng)析]筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：一、梅某具備單獨(dú)提起行政復(fù)議的主體資格所謂行政復(fù)議，是指行政相對(duì)人認(rèn)為行政主體的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)查該具體行政行為的申請(qǐng)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)Ρ簧暾?qǐng)的具體行政行為進(jìn)行合法、適當(dāng)性審查，并作出行政復(fù)議決定的一種法律制度。據(jù)此，有資格提起行政復(fù)議的應(yīng)為行政相對(duì)人。在行政法理論中，行政相對(duì)人是指行政管理法律關(guān)系中與行政主體相對(duì)立的一方當(dāng)事人，即行政主體行政行為影響其權(quán)益的個(gè)人、組織。行政相對(duì)人又可分為直接相對(duì)人和間接相對(duì)人。直接相對(duì)人是行政主體行政行為的直接對(duì)象，其權(quán)益受到行政行為的直接影響，如行政許可、行政給付的申請(qǐng)人等。間接相對(duì)人是行政主體行政行為的間接對(duì)象，其權(quán)益受到行政行為的間接影響，如行政許可關(guān)系中其權(quán)益可能受到許可行為不利影響的與申請(qǐng)人有利害關(guān)系的人等。司法實(shí)踐中，一般將直接相對(duì)人習(xí)慣地稱為行政相對(duì)人，而將間接相對(duì)人稱為利害關(guān)系人。本案中，**供銷社向縣國土資源局及建設(shè)局申請(qǐng)維修圍墻，二行政主體是否同意的行為與**供銷社的權(quán)益有直接關(guān)系，故**供銷社為本案的行政相對(duì)人。梅某的房屋與**供銷社的圍墻相鄰，如果**供銷社的北圍墻依批準(zhǔn)的3.2m建成，則不但梅某一樓的采光、通風(fēng)受到影響，而且有可能影響二樓陽臺(tái)的使用，基于與**供銷社的相鄰關(guān)系，二行政主體的同意行為與梅某的利益產(chǎn)生利害關(guān)系，故梅某為本案的利害關(guān)系人。依前所述，**供銷社以其行政相對(duì)人的地位取得申請(qǐng)復(fù)議的主體資格，而根據(jù)行政復(fù)議理論，利害關(guān)系人只有以第三人的身份才能參加到行政復(fù)議中來。本案遇到的現(xiàn)實(shí)問題是，作為行政相對(duì)人的**供銷社并未提起行政復(fù)議。在這種情況下，利害關(guān)系人梅某能否單獨(dú)提起行政復(fù)議?對(duì)此，法律沒有明確規(guī)定。通說認(rèn)為，第三人在行政復(fù)議中具有獨(dú)立的法律地位，他不依附于申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，享有與申請(qǐng)人基本相同的復(fù)議權(quán)利。據(jù)此可以認(rèn)為，既然利害關(guān)系人參加到已經(jīng)開始的行政復(fù)議中去后享有與申請(qǐng)人同樣的復(fù)議權(quán)利，那么，當(dāng)行政相對(duì)人不申請(qǐng)復(fù)議時(shí)，利害關(guān)系人同樣可以單獨(dú)提起行政復(fù)議。換個(gè)角度說，如果在這種情況下不允許利害關(guān)系人單獨(dú)提起行政復(fù)議，則行政復(fù)議制度糾正違法或不當(dāng)行政行為，保護(hù)公民、法人或其他組織合法權(quán)益的目的就難以實(shí)現(xiàn)。因此，前文關(guān)于行政復(fù)議概念中所稱的"行政相對(duì)人"應(yīng)作廣義的理解，即既包含直接相對(duì)人，也包括間接相對(duì)人。這樣梅某依法取得單獨(dú)提起行政復(fù)議的主體資格。