了解我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法、司法歷史和現(xiàn)狀的人一定能夠解讀“因環(huán)境污染造成他人損害的，排污者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但法律規(guī)定免責(zé)事由的，依照其規(guī)定”這一規(guī)定的潛臺(tái)詞。制定于1986年的民法通則規(guī)定，“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”這一規(guī)定已經(jīng)與現(xiàn)實(shí)需要嚴(yán)重相悖，各國(guó)通例以及學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，“合法排污”或者“達(dá)標(biāo)排放”并不能成為免除民事責(zé)任的理由。而且，該規(guī)定也與后來制定的1989年環(huán)境保護(hù)法以及其他相關(guān)環(huán)保單行法的規(guī)定不一致。

由于短期內(nèi)并無修改民法通則的時(shí)機(jī)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界一般對(duì)前述的“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”做擴(kuò)張解釋，以避免實(shí)踐中的矛盾。

相比于民法通則的規(guī)定，此次二審稿有了關(guān)鍵突破，不再以“違法性”為構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)的前提，可謂意義重大。

然而結(jié)合二審稿第六十七條和第六十八條的規(guī)定予以分析，究竟侵權(quán)責(zé)任法是否需要區(qū)分達(dá)標(biāo)排污行為與超標(biāo)排污行為造成侵權(quán)損害的賠償責(zé)任呢?

其實(shí)，當(dāng)前我國(guó)的許多潛在環(huán)境污染者連最低要求的國(guó)家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)也經(jīng)常不遵守，因此，在環(huán)境行政管理不能奏效，不能迫使絕大多數(shù)潛在污染者達(dá)標(biāo)排放污染物的情況下，適當(dāng)?shù)貐^(qū)分達(dá)到國(guó)家和地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)與否所承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)賠償法律責(zé)任，將在一定程度上有利于引導(dǎo)調(diào)動(dòng)潛在的危害行為人采取積極的措施達(dá)標(biāo)排放污染物則可行。

不過，這一理論上的假設(shè)還依賴于我們能較及時(shí)、充分地對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害賠償案件作出支持原告賠償請(qǐng)求的判決，但以目前環(huán)境侵權(quán)案件立案困難、舉證困難、損害評(píng)估困難和訴訟周期長(zhǎng)等制約因素來綜合考量，不免令人擔(dān)憂這種區(qū)分環(huán)境侵權(quán)賠償責(zé)任的制度設(shè)計(jì)將來的實(shí)際效果。