對(duì)公司擅自設(shè)立分公司的行為怎樣處罰

一、簡要情況

某時(shí)代廣場百貨有限公司注冊資本一千萬元，公司住所在該省省會(huì)××區(qū)××路224號(hào)。2003年初，該公司未經(jīng)工商登記，擅自在另一街道115號(hào)開設(shè)了名為“時(shí)代廣場”的大型商場。

該省省工商局經(jīng)檢總隊(duì)根據(jù)群眾舉報(bào)對(duì)此進(jìn)行了立案調(diào)查，認(rèn)定該公司的行為屬于擅自設(shè)立分公司，其行為違反了《公司登記管理?xiàng)l例》第四十條之規(guī)定，“自然”應(yīng)對(duì)該公司進(jìn)行處罰。但在處罰依據(jù)上辦案機(jī)構(gòu)和法制機(jī)構(gòu)產(chǎn)生分歧。爭議的焦點(diǎn)是對(duì)公司擅自設(shè)立分公司依據(jù)什么處罰?主要問題是部門規(guī)章能否超出法律、行政法規(guī)的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人設(shè)定處罰?

二、法律適用及分析

《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》是我國目前涉及公司的主要法律規(guī)范。首先大家再次仔細(xì)查閱了這兩個(gè)法律規(guī)范。《公司法》規(guī)定公司的分公司必須登記，《公司登記管理?xiàng)l例》列專章對(duì)分公司的登記做出了規(guī)定，包括分公司的特征、登記管轄、登記事項(xiàng)、設(shè)立登記、變更登記、注銷登記[7]等。但是上述法律、行政法規(guī)卻都令人奇怪地沒有設(shè)定對(duì)公司擅自設(shè)立分公司的處罰條款。當(dāng)然，從法律規(guī)范的行為模式和對(duì)應(yīng)罰則來看，法律規(guī)范“必須這樣行為”的模式和“不準(zhǔn)這樣行為”的模式，有些是找不到罰則的。

既然如此，有人提出是否可按公司沒有變更登記對(duì)公司進(jìn)行處罰。經(jīng)查《公司登記管理?xiàng)l例》第九條，公司的登記事項(xiàng)包括名稱、住所、法定代表人、注冊資本、企業(yè)類型、經(jīng)營范圍、營業(yè)期限、有限責(zé)任公司股東或者股份有限公司發(fā)起人的姓名或者名稱，不包括分公司的登記。因?yàn)榉止静皇枪镜牡怯浭马?xiàng)，固也不能按公司擅自變更登記事項(xiàng)引用《公司登記管理?xiàng)l例》第六十三條作為處罰的依據(jù)。

那么，部門規(guī)章是否有權(quán)彌補(bǔ)上述立法“缺陷”，對(duì)公司擅自設(shè)立分公司的行為做出處罰規(guī)定呢?顯然，國家工商總局是持肯定態(tài)度的，國家工商總局1998年的《公司登記管理若干問題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定，公司擅自設(shè)立分公司的，責(zé)令改正;有非法所得的，處以非法所得額3倍以下的罰款，但最高不超過3萬元;沒有非法所得的，處以1萬元以下的罰款。辦案機(jī)構(gòu)認(rèn)為，可以據(jù)此作為本案的處罰依據(jù)，以往大量的處罰就是這樣做的。經(jīng)查，全國也有許多類似的情況。但法制機(jī)構(gòu)認(rèn)為不宜適用。主要依據(jù)是：這一規(guī)定違背《行政處罰法》第十二條的規(guī)定，具體分析如下：

我們理解《行政處罰法》第十二條就部門規(guī)章處理行政處罰問題明確了一般原則和例外原則。一般原則為：當(dāng)國家已經(jīng)就某一事項(xiàng)制定了法律、行政法規(guī)時(shí)，部門規(guī)章就同一事項(xiàng)的規(guī)定不能超出上位法規(guī)范的范圍。一些學(xué)者也支持這一觀點(diǎn)。《行政處罰法》第十二條明確指出這個(gè)范圍是上位法規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度，部門規(guī)章只能在這個(gè)范圍內(nèi)作出具體明確的規(guī)定，目的是便于實(shí)務(wù)中操作。只有當(dāng)國家尚未制定法律、行政法規(guī)時(shí)，部門規(guī)章對(duì)違反行政管理秩序的行為，只能設(shè)定警告或者一定數(shù)量罰款的行政處罰，并且罰款的上限不能自行決定，而由國務(wù)院規(guī)定，這是例外原則。1996年國務(wù)院《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國行政處罰法〉的通知》規(guī)定，“行政處罰法施行后制定的規(guī)章新設(shè)定行政處罰，必須依照行政處罰法的規(guī)定執(zhí)行。國務(wù)院各部門制定的規(guī)章對(duì)非經(jīng)營活動(dòng)中的違法行為設(shè)定罰款不得超過1000元;對(duì)經(jīng)營活動(dòng)中的違法行為，有違法所得的，設(shè)定罰款不得超過違法所得的3倍，但是最高不得超過30000元，沒有違法所得的，設(shè)定罰款不得超過10000元;超過上述限額的，應(yīng)當(dāng)報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)。”從這些論述來看，顯然國務(wù)院也是遵循了《行政處罰法》第十二條的規(guī)定，并且附加了一些條件，例如區(qū)分了非經(jīng)營活動(dòng)中的違法行為、經(jīng)營活動(dòng)中有違法所得的違法行為、經(jīng)營活動(dòng)中沒有違法所得的違法行為、超出限額報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)等。只不過有一點(diǎn)沒有明說，就是“當(dāng)國家已經(jīng)就某一事項(xiàng)制定了法律、行政法規(guī)時(shí)，部門規(guī)章就同一事項(xiàng)的規(guī)定不能超出上位法規(guī)范的范圍。”但本摘錄頭一句就明確“行政處罰法施行后制定的規(guī)章新設(shè)定行政處罰，必須依照行政處罰法的規(guī)定執(zhí)行”的說法，意思已經(jīng)隱含了。

在國家已經(jīng)就公司的規(guī)范這一事項(xiàng)制定了《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》后，我們認(rèn)為就不能再適用《行政處罰法》第十二條的例外原則，只能適用該條的一般原則。由于這兩個(gè)上位法都沒有對(duì)公司擅自設(shè)立分公司的行為設(shè)定處罰條款，當(dāng)然談不上對(duì)分公司處罰的種類和幅度了。

我們理解《行政處罰法》第十二條“尚未制定法律、行政法規(guī)”的規(guī)定是指國家對(duì)某一社會(huì)事項(xiàng)沒有制定法律、行政法規(guī)，而不是已經(jīng)制定的法律、行政法規(guī)對(duì)某些“理應(yīng)”規(guī)定的事項(xiàng)沒有做出規(guī)定。從法理的角度看，《行政處罰法》第十二條的規(guī)定源于下位法不得超越上位法和對(duì)公民來說“法無規(guī)定盡可行”原則。

從憲法的角度說，部門規(guī)章只能根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限內(nèi)，發(fā)布命令、指示和規(guī)章。對(duì)此，《立法法》第七十一條給予了具體明確，即國務(wù)院具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章。部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)。

從行政訴訟的角度講，《行政訴訟法》明確法院審理行政案件為參照部門規(guī)章，并未將規(guī)章作為法院法律適用的必然依據(jù)。實(shí)際上，行政機(jī)關(guān)依據(jù)規(guī)章作出的具體行政行為就是司法審查的對(duì)象，并且規(guī)章本身也可以作為司法審查的對(duì)象。如果把規(guī)章作為依據(jù)，就相當(dāng)于許可行政機(jī)關(guān)自己制定司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，這不僅不利于保護(hù)行政管理相對(duì)方的合法權(quán)益，而且不符合行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的原則。

因此83號(hào)令有越權(quán)設(shè)定處罰之嫌。事實(shí)上，83號(hào)令第一條表明的本規(guī)定依據(jù)《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》制定，那么，該規(guī)定第三十二條的依據(jù)在哪里呢?。

我們認(rèn)為，可以依據(jù)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》及其實(shí)施細(xì)則處理對(duì)公司擅自設(shè)立分公司的行為。具體論述略。

以上知識(shí)就是小編對(duì)該問題進(jìn)行的解答，對(duì)擅自設(shè)立分公司的處罰，有一般的原則和例外原則兩種，一般是依據(jù)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例的規(guī)定進(jìn)行處罰。讀者如果需要找律師咨詢法律方面的問題，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。