我國民事訴訟法設(shè)定的執(zhí)行模式基本上是針對單一之債而言的,對連帶之債的執(zhí)行卻很少涉及,而在司法實踐中,由于共同侵權(quán)、保證等而產(chǎn)生的連帶之債的執(zhí)行卻經(jīng)常發(fā)生。因為缺乏法律的規(guī)定,各地對連帶之債執(zhí)行的做法不一,由此導(dǎo)致執(zhí)法秩序的混亂和執(zhí)行難度的增大,更有甚者引發(fā)新的訴訟。因此,筆者認(rèn)為有必要對連帶之債的執(zhí)行從理論上予以探討,以期對我國未來的民事執(zhí)行立法的修改與完善起到一些積極作用。一、連帶之債執(zhí)行的民法依據(jù)從訴訟理論而言,民事執(zhí)行的前提是既判力的形成和執(zhí)行力的產(chǎn)生。既判力的表現(xiàn)之一是雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定性。就單一之債而言,申請人依據(jù)生效裁判或其他法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,請求人民法院對被執(zhí)行人的財產(chǎn)予以強制執(zhí)行,以實現(xiàn)其債權(quán),人民法院依法予以執(zhí)行,當(dāng)無疑問。但就連帶之債而言,人民法院是否有權(quán)就超過債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù),強制連帶給付,則值得研究。因為連帶債務(wù)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是不確定的,盡管他們與債權(quán)人之間的關(guān)系已由法律文書所確定。為說明之方便,筆者分以下幾方面予以闡明:(1)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任;(2)無權(quán)代理的連帶責(zé)任;(3)保證的連帶責(zé)任。就共同侵權(quán)的連帶責(zé)任而言,法院判決通常趨向于在分清被告與受害人責(zé)任后籠統(tǒng)判決,而在判決中沒有對共同被告之間的債務(wù)分擔(dān)進(jìn)行劃分,即共同侵權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)具有不確定性,由此導(dǎo)致法院在執(zhí)行中的非主次性和隨意性。在無權(quán)代理和保證連帶責(zé)任的情形中,法院判決較為普遍的是針對被告人作出,而且大多數(shù)判決將代理人或保證人列為被告,從某種意義而言,保證人或代理人的連帶責(zé)任因未經(jīng)判決而具有不確定性,但在民事執(zhí)行中,法院卻可以執(zhí)行保證人或代理人財產(chǎn),這是否違反了民事執(zhí)行理論?筆者認(rèn)為對此問題的回答應(yīng)從連帶之債的效力人手加以分析。連帶之債是指債權(quán)人或債務(wù)人有數(shù)人時,各債權(quán)人均得請求債務(wù)人履行全部債務(wù),各債務(wù)人均有一全部給付的義務(wù),且全部債權(quán)債務(wù)因一次全部給付而歸于消滅的債。連帶之債的一個顯著特征是債務(wù)人之間對債務(wù)的連帶性,即在連帶債務(wù)的情況下,每一債務(wù)人均負(fù)有履行全部債務(wù)的義務(wù)。債權(quán)人也有權(quán)向連帶債務(wù)人中之一人、數(shù)人或者全體請求給付,也有權(quán)向連帶債務(wù)人中一人或數(shù)人請求一部或全部給付。被請求的債務(wù)人不得以尚有其他債務(wù)人為由而相互推諉,也不得為分擔(dān)之抗辯,即不得以給付請求超過自己所應(yīng)分擔(dān)的份額而拒絕給付,此即連帶之債的對外效力。由此觀之,盡管在連帶之債中,各連帶債務(wù)人之間因連帶關(guān)系的存在而使得其權(quán)利義務(wù)具有不確定性,但是,就他們的共同債務(wù)而言,任何連帶債務(wù)人對全部共同債務(wù)均負(fù)給付義務(wù),他們與債權(quán)人之間的關(guān)系實質(zhì)上處于一種確定狀態(tài),因而人民法院可以據(jù)此獲得執(zhí)行依據(jù),即使在法院判決未涉及連帶之債的情形,人民法院基于債權(quán)人對連帶債務(wù)的主張而取得對案件的執(zhí)行權(quán)。此乃連帶之債執(zhí)行在民法上的依據(jù)。二、連帶之債執(zhí)行的訴訟法依據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定:民事執(zhí)行必須以生效的法律文書為依據(jù)。在民事執(zhí)行中,生效裁判是人民法院取得執(zhí)行權(quán)的前提條件,在就共同侵權(quán)所作的判決中,法院就共同侵權(quán)人的責(zé)任一并認(rèn)定,人民法院根據(jù)該判決予以執(zhí)行,當(dāng)無疑問。但在保證連帶之債的場合,法院判決僅就被保證人而作出,在執(zhí)行中,被保證人履行不能,根據(jù)連帶之債民法理論,人民法院可以執(zhí)行保證人的財產(chǎn),此點前述已有分析?,F(xiàn)在的問題是,保證人既然被排除在判決效力之外,判決對之如何適用,亦即人民法院據(jù)以執(zhí)行保證人財產(chǎn)的依據(jù)是什么?關(guān)于這一點,實踐中有幾種不同的做法:一是重新以判決的方式確認(rèn)連帶債務(wù)人的責(zé)任;二是裁定直接執(zhí)行保證人財產(chǎn);三是通知保證人在一定期限履行。筆者認(rèn)為第三種方式較為可行。第一種方式不符合訴訟經(jīng)濟原則;第二種方式以裁定確認(rèn)實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系似有不妥;第三種方式采用通知的形式表明保證人基于實體法律規(guī)定而受判決的約束,盡管判決本身并不對之適用。執(zhí)行中,人民法院的執(zhí)行依據(jù)依然是生效裁判。這可以認(rèn)為是連帶之債執(zhí)行的訴訟法依據(jù)。連帶之債的判決效力擴張及于保證人的事實,其理論基礎(chǔ)仍源于連帶之債理論,判決擴張的基礎(chǔ)仍是保證人對保證債務(wù)的連帶責(zé)任。在民事執(zhí)行中,判決的此種擴張性主要反映在判決未及連帶債務(wù)人的情形,實踐中通常限于以下幾種:(1)保證連帶之債;(2)第三人抵押連帶之債;(3)超越代理權(quán)的連帶之債;(4)合伙連帶之債等。
該內(nèi)容對我有幫助 贊一個
驗證手機號
我已閱讀并同意《用戶服務(wù)協(xié)議》和《律霸隱私政策》
我們會嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請放心輸入
為保證隱私安全,請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發(fā)給律師。
翻供是什么,翻供的認(rèn)定是怎么樣的
2021-02-07最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋
2020-11-10工資多發(fā)了不退要怎樣解決
2020-11-15公司注銷后債權(quán)債務(wù)怎么處理
2020-12-21男方外遇離婚財產(chǎn)如何分割
2020-12-19彩禮錢是否需要返還給男方
2020-11-25非撫養(yǎng)方可以頻繁探望子女嗎
2020-11-10江蘇省高院管轄知識產(chǎn)權(quán)民事案件有什么范圍
2021-03-13保密協(xié)議如何無效
2021-02-24應(yīng)屆生實習(xí)期簽什么合同
2021-03-03實習(xí)協(xié)議包括哪幾部分
2021-01-27人身意外傷害險有什么獨特的特點
2020-12-11飛機延誤怎么賠償
2021-01-05投保人身保險應(yīng)注意的問題有哪些
2021-01-14保險合同解除
2021-02-16追討賭資被殺身亡,保險公司應(yīng)否理賠?
2021-01-22無證駕駛出事故強制保險不應(yīng)免
2021-01-18肇事用救護(hù)車保險報銷嗎
2020-12-18保險標(biāo)的危險程度增加為什么
2021-01-08鼓勵保險公司承?;馂?zāi)公眾責(zé)任保險
2021-02-03