【評析】 筆者同意第二種意見，認為本案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對丙公司不發(fā)生法律效力。具體理由是： 一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)由原債權(quán)人履行對債務(wù)人的通知義務(wù)。《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。”根據(jù)該條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)由該債權(quán)人履行對債務(wù)人的通知義務(wù)，本案中所涉的債權(quán)人是甲公司，從本案事實看，甲公司自簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時起至今未向債務(wù)人丙公司進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對丙公司不發(fā)生效力。 也有觀點認為，對債務(wù)人來說，出讓人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效前的債權(quán)人，受讓人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效后的債權(quán)人，兩者先后都是債務(wù)人的債權(quán)人，所以不管是出讓人或是受讓人對債務(wù)人履行通知義務(wù)都不違反法律。筆者不能同意這種觀點，筆者認為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的受讓人，在原債權(quán)人未向債務(wù)人依法履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)之前（即債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未對債務(wù)人發(fā)生效力之前），與債務(wù)人并沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是原債權(quán)人和債務(wù)人以外的“第三人”，其并不依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而當然成為債務(wù)人的債權(quán)人。 二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知須具備一定形式和內(nèi)容，方能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知須由原債權(quán)人積極主動履行，在形式上應(yīng)有一定要求，特別是對于所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)數(shù)額較大，所涉當事人均為公司法人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，筆者認為，應(yīng)采取書面通知的形式，加蓋公司印章，且應(yīng)送達到債務(wù)人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知應(yīng)具備兩個層次的內(nèi)容，第一個層次應(yīng)是告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在的事實，第二個層次是告知債務(wù)人應(yīng)在債務(wù)到期后向所轉(zhuǎn)讓債權(quán)的受讓人履行債務(wù)。本案中，乙公司在與丙公司另一訴訟中的庭審中出示《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為，是庭審活動中的舉證行為，而非合同法規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知行為。丙公司因此對債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的“得知”，因即不是經(jīng)債權(quán)人依法履行通知義務(wù)而來，也不具通知的形式與內(nèi)容要求，不能產(chǎn)生《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對丙公司生效的法律效果。 三、本案甲、乙公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已合法解除，丙公司的訴請已無前提基礎(chǔ)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條（四）“當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的”和“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當通知對方，合同自通知到對方時解除”的規(guī)定，甲公司與乙公司之間的解除行為符合我國合同法關(guān)于解除合同的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)乙公司簽章確認收到該《解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的通知》，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已合法解除。