世界各國(guó)法律都規(guī)定了禁止債權(quán)讓與的若干情況。其原理大致都是一樣的。我國(guó)《合同法》第79條規(guī)定了三種情況下禁止債權(quán)讓與，即根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;根據(jù)法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓;根據(jù)當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓。以下，筆者將結(jié)合《合同法》這的條規(guī)定和主要國(guó)家的相應(yīng)規(guī)定，來(lái)分析國(guó)際保理中應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓在何種情況下屬于禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。

1.根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)

這主要的情況是指根據(jù)合同權(quán)利的性質(zhì)，只能在特定當(dāng)事人之間生效。若轉(zhuǎn)讓給第三人，將會(huì)使合同內(nèi)容發(fā)生變更，破壞債權(quán)轉(zhuǎn)讓前后合同的同一性。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》(下文稱UCC)2-210條對(duì)貨物買賣合同的權(quán)利讓與作出了這方面的規(guī)定。而根據(jù)《第二次合同法重述》的概括，當(dāng)一種合同權(quán)利的讓與將“實(shí)質(zhì)性地改變債務(wù)人的義務(wù)，或?qū)嵸|(zhì)性地增加債務(wù)人依其合同承擔(dān)的責(zé)任或風(fēng)險(xiǎn)，或?qū)嵸|(zhì)性阻礙債務(wù)人獲得對(duì)應(yīng)履行的機(jī)會(huì)或?qū)嵸|(zhì)性地減少該對(duì)應(yīng)履行的價(jià)值時(shí)”，該合同權(quán)利是不可讓與的。其中合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)性改變債務(wù)人的義務(wù)，這主要是指涉及人身性質(zhì)的債權(quán)。如提供個(gè)人性質(zhì)的服務(wù)，即那種無(wú)法或很難由債務(wù)人之外的其他人提供的服務(wù)。這主要是基于債務(wù)人的特殊技能或債權(quán)人與債務(wù)人之間的相互信任關(guān)系而進(jìn)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，與債權(quán)人人身關(guān)系密切相關(guān)，如演員演出;還有在產(chǎn)量合同和需求合同中，債權(quán)也是不能夠被轉(zhuǎn)讓。而合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓會(huì)增加債務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)，這主要指保險(xiǎn)合同和以個(gè)人信用為基礎(chǔ)的合同。此外，依合同的性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的還有合同內(nèi)容中包括了針對(duì)特定當(dāng)事人的不作為義務(wù)和脫離主債權(quán)的從權(quán)利。國(guó)際保理中的應(yīng)收賬款是出口商根據(jù)買賣合同或服務(wù)合同提供貨物或服務(wù)而產(chǎn)生的尚未得到支付的款項(xiàng)。通常來(lái)說(shuō)依據(jù)貨物買賣合同而產(chǎn)生的債權(quán)并不屬于根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。也就是說(shuō)應(yīng)收賬款并不屬于以上提到的情況。但如果涉及到服務(wù)貿(mào)易，當(dāng)涉及到的服務(wù)是以特定人的服務(wù)為前提，則這種因提供服務(wù)貿(mào)易而產(chǎn)生的債權(quán)有可能是禁止轉(zhuǎn)讓的。

2.根據(jù)法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)

根據(jù)英國(guó)普通法，合同項(xiàng)下權(quán)利的特點(diǎn)，在于必須通過(guò)訴訟才能落實(shí)，也就是所謂的“訴體物”(choseinaction)。普通法不允許這些訴訟中的物的讓與，防止訴棍受讓這些權(quán)利，分享訴訟收入。不過(guò)衡平法則把受讓人看成為在財(cái)產(chǎn)上取得權(quán)益的人，不一定都是訟棍.所以衡平法是允許合同項(xiàng)下權(quán)利讓與的。現(xiàn)在法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，主要是指制定法規(guī)定的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的情況。例如我國(guó)《擔(dān)保法》第61條規(guī)定，最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。如果保理商接受轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是法律禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，那么保理商必然陷入債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法與否的糾紛中，所以保理商要十分注意這個(gè)問(wèn)題。

3.根據(jù)當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)

根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，當(dāng)事人可以在訂立合同時(shí)或之后約定，禁止任何一方轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利。只要這約定不違反法律和公共政策，就當(dāng)產(chǎn)生法律效力。在國(guó)際保理業(yè)務(wù)中，如果出口商和進(jìn)口商在買賣合同中列入禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款，那么在這種禁止轉(zhuǎn)讓條款規(guī)定下債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否有效?實(shí)踐中的問(wèn)題是，在這種情況下，債務(wù)人(往往是進(jìn)口商)是否可據(jù)此向提出支付要求的保理商進(jìn)行抗辯?根據(jù)普通法,合同中包括的禁止權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款通常是有效的。這種條款不僅約束著合同的雙方，而且約束著知情的受讓.但是判例表明這樣的規(guī)則并不是絕對(duì)的。如果合同中的措辭表明，債權(quán)人不轉(zhuǎn)讓其合同權(quán)利構(gòu)成了合同的條件，那么違反這一條件而進(jìn)行的權(quán)利轉(zhuǎn)讓就沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力.大陸法系有的國(guó)家也承認(rèn)當(dāng)事人禁止轉(zhuǎn)讓的約定，如《德國(guó)民法典》第399條。《日本民法典》第466條也認(rèn)為其有效，同時(shí)約定不得以此對(duì)抗善意的第三人。我國(guó)《民法通則》不區(qū)分情況，一律規(guī)定讓與合同的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，須取得對(duì)方當(dāng)事人同意，因此依照民法通則，當(dāng)事人是否有禁止債權(quán)讓與的特別約定已經(jīng)沒(méi)有意義。不過(guò)根據(jù)我國(guó)的新《合同法》，當(dāng)事人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。也就是說(shuō)這種禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定是有效的。

但是這種約定不能讓與的情況下，債權(quán)(應(yīng)收賬款)不可轉(zhuǎn)讓是有一定例外的.如債務(wù)人主動(dòng)向保理商進(jìn)行支付，那么債務(wù)人就被認(rèn)為是放棄了其禁止轉(zhuǎn)讓的約定。另外，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后而為禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)約定的，該約定無(wú)效。還有，這種約定也不能違反公共政策

美國(guó)判例的規(guī)則是，合同中的禁止權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，債權(quán)人依然可以把債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人只能要求債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，支付損害賠償，而不能剝奪他轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利。根據(jù)UCC2-210(3)，“禁止轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)解釋為禁止將讓與人的合同義務(wù)向他人讓與”，可見(jiàn)UCC并沒(méi)有明文規(guī)定禁止合同權(quán)利的讓與。而且UCC第9-318(4)條規(guī)定：“如果賬債.債務(wù)人與讓與人之間的任何合同條款規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓賬債，那么該條款無(wú)效。”該條規(guī)定更是體現(xiàn)了判例在這方面一貫的精神。這是因?yàn)樵趪?guó)際保理實(shí)務(wù)中，要求保理商逐一檢查出口商與進(jìn)口商的貿(mào)易合同到底有沒(méi)有訂立禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，這顯然是不現(xiàn)實(shí)的。UCC正是考慮到這個(gè)現(xiàn)實(shí)，作出了這種規(guī)定。

《國(guó)際統(tǒng)一私法學(xué)會(huì)保理公約》基于這點(diǎn)考慮，采取了與UCC類似的規(guī)定。公約第6條第1款規(guī)定，供方對(duì)保理商的應(yīng)收賬款的讓與，不管供方與債務(wù)人之間是否有協(xié)議禁止各種讓與都是有效的。但為了平衡兩大法系，公約第18條作出折中，規(guī)定在訂立合同時(shí)，債務(wù)人的業(yè)務(wù)所在國(guó)已經(jīng)宣布公約第6條第1款對(duì)處于該國(guó)境地內(nèi)的債務(wù)人不適用時(shí)，該讓與無(wú)效。

《國(guó)際貿(mào)易中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約草案》第9條規(guī)定，“無(wú)論銷售合同中有無(wú)禁止轉(zhuǎn)讓條款的存在，受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間的轉(zhuǎn)讓都是有效的，但這一規(guī)定并不影響轉(zhuǎn)讓人違反禁止轉(zhuǎn)讓條款而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人的違約不承擔(dān)任何責(zé)任。”因此，保理商在辦理國(guó)際保理業(yè)務(wù)時(shí)，如果買賣合同中訂立有禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)條款，就要特別注意合同所適用的法律，以判斷該條款對(duì)其受讓?xiě)?yīng)收賬款債權(quán)的影響。為保險(xiǎn)起見(jiàn)，在敘做國(guó)際保理業(yè)務(wù)時(shí)，最好不要接受含有禁止轉(zhuǎn)讓條款的買賣合同項(xiàng)下的債權(quán)。