1999年10月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)合同法》被稱為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本大法。第一次對(duì)債權(quán)保全制度作了系統(tǒng)、完整的規(guī)定，體現(xiàn)了現(xiàn)代合同法的基本精神：鼓勵(lì)交易、減少交易成本、保障交易安全、增進(jìn)社會(huì)財(cái)富。但與傳統(tǒng)的代位權(quán)理論相比較，筆者以為，合同法所規(guī)定的代位權(quán)制度仍不盡人意，甚至是明顯的不足，提高司法效率的良好愿望也只能停留于表象。謹(jǐn)發(fā)表一己之見(jiàn)，以求教于同仁。

一、代位權(quán)的成立

代位權(quán)是指因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)的權(quán)利，是基于債權(quán)人的債權(quán)保全權(quán)能而產(chǎn)生的一項(xiàng)從權(quán)利，代位權(quán)成立的前提是債權(quán)人與債務(wù)人的合法、有效、確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。已經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院生效裁判確認(rèn)的債權(quán)，毫無(wú)疑問(wèn)是合法、有效、確定的，債權(quán)人可直接向人民法院提起代位權(quán)訴訟。當(dāng)債權(quán)人未經(jīng)仲裁或?qū)徟写_認(rèn)其對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)而直接提起代位權(quán)訴訟的，最高人民法院關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋認(rèn)為，由于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)尚未確定，受理代位權(quán)訴訟的人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行審查，審查債務(wù)人對(duì)所負(fù)的債務(wù)是否存在異議，以及異議是否成立。對(duì)沒(méi)有異議或雖有異議但經(jīng)審查異議不成立的，可認(rèn)定該債權(quán)是確定的，繼續(xù)代位權(quán)訴訟，若異議經(jīng)審查成立，則以裁定駁回債權(quán)人的代位權(quán)訴訟，這里“審查”一詞的性質(zhì)、效力含義不明，正如刑事案件非經(jīng)開(kāi)庭審理不能認(rèn)定嫌疑人犯罪一樣，民事法律關(guān)系中債權(quán)成立與否也應(yīng)經(jīng)過(guò)法庭審理才能認(rèn)定，代位訴訟中，若債務(wù)人對(duì)所負(fù)債務(wù)提出異議，不管是對(duì)訴訟時(shí)效的異議，還是對(duì)債的本身提出的異議，以“審查”這一不明確的程序?qū)γ袷聽(tīng)?zhēng)議作出處理，當(dāng)事人即便不服，程序法也未賦予其對(duì)審查結(jié)果申請(qǐng)復(fù)議或提起上訴的權(quán)利。而經(jīng)過(guò)法庭審理對(duì)當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出有拘束力的裁判，當(dāng)事人不服的還可提起上訴。很顯然，這是審查所不能及的效果。雖然合同法設(shè)立代位權(quán)的初衷是為了避免債權(quán)人受到不當(dāng)?shù)膿p害，但在程序上確保各方當(dāng)事人平等的訴訟權(quán)利卻是民商法的靈魂。再者，合同法解釋第15條規(guī)定：“債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟……受理代位權(quán)訴訟的人民法院在債權(quán)人起訴債務(wù)人的訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應(yīng)當(dāng)中止代位權(quán)訴訟”。同樣是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)未經(jīng)確認(rèn)，已提起訴訟和未提起訴訟將可能導(dǎo)致兩種截然不同的后果。為保持法理的一致性，平等保護(hù)各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，建議在這種情況下，只要債務(wù)人對(duì)債務(wù)提出異議，即應(yīng)中止代位權(quán)訴訟，告知債權(quán)人另行起訴債務(wù)人，待雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系被生效裁判文書確認(rèn)合法有效后再恢復(fù)代位權(quán)訴訟。當(dāng)然，這種異議是對(duì)債的本身的爭(zhēng)議，包括訴訟時(shí)效屆滿，同時(shí)履行的抗辯等爭(zhēng)議，而不應(yīng)包括履行能力或其與債權(quán)人的債務(wù)與次債務(wù)人無(wú)關(guān)的抗辯。

二、代位權(quán)的行使

合同法規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額超過(guò)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或者超過(guò)次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對(duì)超出部分人民法院不予支持，應(yīng)告知其向有管轄權(quán)的人民法院起訴，這樣一來(lái)，債務(wù)人的債權(quán)將一分為二，其對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)的一部分由債權(quán)人行使權(quán)利，超過(guò)該部分的才歸債務(wù)人自己行使權(quán)利，如此規(guī)定有違訴訟經(jīng)濟(jì)及一事不再理原則，不僅增加訴訟成本，且極可能造成對(duì)同一事實(shí)，人民法院作出不一致甚至相反的判決。債權(quán)人代位行使的是債務(wù)人的權(quán)利，不應(yīng)因債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)而人為的將債權(quán)割裂開(kāi)來(lái)，徒增當(dāng)事人的訟累。建議將代位權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額界定為次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額，這就步及到代位權(quán)的效力，合同法規(guī)定，代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。從積極的一面看，此項(xiàng)規(guī)定將代位權(quán)的法律后果直接歸屬于債權(quán)人，解決了社會(huì)上大量存在的三角債的問(wèn)題。防止了因債務(wù)人怠于行使權(quán)利對(duì)債權(quán)人造成的損害。從消極的一面看，若次債務(wù)人的信譽(yù)、財(cái)產(chǎn)狀況、履行能力尚不如債務(wù)人，法院對(duì)其作出的履行債務(wù)的判決根本無(wú)法執(zhí)行，這種情況下，將代位權(quán)的后果直接歸屬于債權(quán)人是否公平呢？不論債權(quán)人同意與否，其行使代位權(quán)的后果將是其與債務(wù)人間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的消滅，次債務(wù)人不能履行債務(wù)將意味著自己債權(quán)的落空，債權(quán)人一千個(gè)不同意，也不能再轉(zhuǎn)而向債務(wù)人主張權(quán)利，這一對(duì)傳統(tǒng)代位權(quán)理論的突破對(duì)債權(quán)人而言福耶禍耶？對(duì)債務(wù)人特別是惡意逃債的債務(wù)人而言呢？其弊端是顯而易見(jiàn)的，基于以上規(guī)定，債務(wù)人輕而易舉地將其本應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁到履行能力更差的次債務(wù)人身上，從而合法地達(dá)到逃債的目的。而在此前要求債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人的履行能力有非常周密發(fā)解未免過(guò)于苛求，況且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下一切都在變化中，要債權(quán)人承擔(dān)本應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)的次債務(wù)人不能履行致使債權(quán)落空的風(fēng)險(xiǎn)，于理于法都說(shuō)不通，也違背了債的保全的基本價(jià)值。立法者從良好的主觀愿望出發(fā)：次債務(wù)人積極履行債務(wù)，債權(quán)人及時(shí)得到清償，當(dāng)然再好不過(guò)。而出現(xiàn)上述情況顯然始料未及，陷債權(quán)人于非常不利的境地，違背了立法初衷。在債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人的情況沒(méi)有充足的了解和把握時(shí)，將不敢貿(mào)然主張代位權(quán)從而使該制度形同虛設(shè)。根據(jù)合同相對(duì)性原則，建議將代位權(quán)行使的法律后果“還”給債務(wù)人，畢竟債權(quán)人與次債務(wù)人間不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。代位權(quán)只是保全債權(quán)的一種方式，不能等同于債的轉(zhuǎn)移。債務(wù)的轉(zhuǎn)移依法應(yīng)經(jīng)債權(quán)人同意，代位權(quán)行使的后果直接歸屬于債權(quán)人也須事先征得債權(quán)人同意，才能充分體現(xiàn)法理的一致性，這并不意味著債權(quán)人不能直接受領(lǐng)代位訴訟取得的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)次債務(wù)人足額履行清償義務(wù)后，人民法院可強(qiáng)制將屬于債權(quán)人的債權(quán)部分提存，交給債權(quán)人抵償債務(wù)人的所負(fù)債務(wù)。超出債權(quán)人代位請(qǐng)求的數(shù)額部分仍由債務(wù)人受領(lǐng)。次債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人所負(fù)債務(wù)不因代位權(quán)的行使而消滅。代位權(quán)訴訟的后果歸屬于債務(wù)人將能避免債權(quán)人的尷尬。以上是債務(wù)人怠于行使債權(quán)的情況，若債務(wù)人死亡，沒(méi)有遺產(chǎn)或遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，沒(méi)有繼受人或繼受人怠于行使權(quán)利的，債權(quán)人能否對(duì)次債務(wù)人提起代位訴訟？應(yīng)該是可以的，根據(jù)債的保全理論，債的保全權(quán)能依附于債的自身，債務(wù)人死亡，并不引起債的消滅，對(duì)次債務(wù)人享有到期債權(quán)，若其繼受人怠于行使權(quán)利，則債權(quán)人可經(jīng)行向次債務(wù)人行使代位請(qǐng)求權(quán)，但須提供證據(jù)證明其與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人間存在真實(shí)、合法、確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。