一、代位執行程序中第三人異議的處理問題

（一）關于第三人異議的法律規定及其弊端

對第三人異議，最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第61條到64條有明確的規定。其中第61條第３項規定：第三人對履行到期債權有異議的，應當在收到履行通知后的十五日內向執行法院提出。第63條規定：第三人在履行通知指定的期間內提出異議的，人民法院不得對第三人強制執行，對提出的異議不進行審查。第64條規定：第三人提出自己無履行能力或其與申請執行人無直接法律關系，不屬于本規定所指的異議。由此可見，從立法者的立法目的來講，代為執行中的第三人抗辯權表現為絕對異議權，只要第三人在指定期限內提出異議，即發生排除強制執行的效力，履行通知自然失效，代位執行程序終結。人民法院對第三人異議不得作實體審查。

這一規定固然有其合理性，但實踐中如何避免第三人濫用異議權呢？第三人異議的內容不外乎三個方面：債權債務關系不存在，債權數額有出入，債權尚未到期等。有的第三人為拖延或逃避債務，以提出異議為由，規避法律，或作不實異議，使本應當能夠執行的債權不能執行。這對申請執行人權利的實現將極為不利。因為在目前的法律規定范圍內，申請執行人對第三人異議內容有疑異的，只能通過審判程序，由人民法院審查認定。但如果被執行人怠于對第三人起訴怎么辦？現行民事訴訟法又沒有規定解決途徑，申請執行人面臨權利實現不能的困境。

（二）當前對第三人異議處理的分歧意見

關于代位執行中第三人異議處理問題，司法界有不同的意見。有人提出由人民法院依職權直接將案件轉入普通程序進行審理①。但這不僅于實際操作中有困難，而且在理論上存在難以自圓其說之處：（1）第三人本非執行程序當事人，須符合法定條件，才能承認執行力擴張及于該第三人。非經訴訟程序而受執行，第三人已處于不利地位，故《意見》和《規定》都規定，人民法院只能依申請開始對第三人的執行。如果對第三人的訴訟可由法院依職權發動，對第三人顯失公平。（2）對第三人的訴訟性質上仍屬民事訴訟。民事訴訟以當事人自愿為原則，起訴屬當事人處分權事項。法院依職權發動訴訟于法無據，侵犯了申請執行人訴訟權利。（3）如果可以由法院依職權發動對第三人的訴訟，原告無法確定。以被執行人為原告，審判結果只對被執行人和第三人有效，與申請人無關，申請人仍無法獲得對第三人的執行權。以申請人為原告，因其與訴訟標的無利害關系，不符合訴訟法規定的原告條件，第三人以此提出抗辯，將成為難以逾越的訴訟障礙。

也有人主張設立代位訴訟作為代位執行的“后續補救程序”②，或者設立與直接訴訟相對稱的代位訴訟③，專門適用于第三人異議之處理。但筆者認為這兩種意見都有偏頗之處。首先將代位執行程序作為后續補救程序的說法，是將原執行程序與使用普通程序的代位訴訟混為一談，申請執行人依照普通程序提起代位訴訟屬于行使自己的權利范圍，是否起訴還要由其自己決定，以后續補救程序作為代位執行的必然結果，在程序上確有許多不妥之處。其次在目前全國法院“執行難”問題特別突出的現實下，設立與直接訴訟相對稱的代位訴訟，由申請執行人以自己的名義，取代被執行人向第三人主張權利而提起的訴訟的作法，與強制執行制度的簡化執行程序、提高執行效率的價值目標背道而馳。第三，代位訴訟必須以法律有明文規定為前提，鑒于代位訴訟的特殊性及被代位人的訴訟地位，判決效力范圍等相關問題，都需法律的確定與規范，代位權的行使在目前的司法程序中還存在障礙，因此這種說法也不可取。