債權(quán)人是否享有代位權(quán)

享有。

合同法第七十三條【債權(quán)人的代位權(quán)】因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

債權(quán)人提起代位訴訟有將債務(wù)人列為被告的理由，同時訴訟費用的承擔(dān)也需要將債務(wù)人作為被告同案處理。但也有學(xué)者認(rèn)為，由于代位訴訟是債權(quán)人以自己的名義代為債務(wù)人行使對次債務(wù)人的債權(quán)，債務(wù)人為實際上的當(dāng)事人，債權(quán)人僅為形式上的當(dāng)事人，因此，債務(wù)人沒有必要與次債務(wù)人一起成為被告。此外，還有人認(rèn)為是無獨立請求權(quán)的第三人，有人認(rèn)為是有獨立請求權(quán)的次債務(wù)。筆者認(rèn)為，債務(wù)人在訴訟中的地位處于被告的地位，理由如下：

1、債權(quán)人是否享有代位權(quán)，取決于債務(wù)人是否怠于行使債權(quán)，這一事實的查明必須有債務(wù)人參與，債務(wù)人也有權(quán)對此進(jìn)行抗辯，在這一點上債權(quán)人與債務(wù)人是對立的，債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系顯然是原被告之間的關(guān)系。

2、債務(wù)人就其對次債務(wù)人的債權(quán)也有權(quán)進(jìn)行攻擊防御，但這種攻擊防御要受制于債權(quán)人，對債權(quán)人有利的訴訟行為才能有效，這一尷尬的地位不能是原告的地位，而是起因于其過錯而在訴訟中處于一種特殊的地位，這一地位表現(xiàn)在其雖然為權(quán)利人，但其權(quán)利卻在訴訟中受到限制。這一地位雖類似于無獨立請求權(quán)的第三人，但由于債務(wù)人既與原告對立，又與被告對立，在債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系中是實質(zhì)的當(dāng)事人，這與無獨立請求權(quán)的第三人是不同的。

3、如果不將其定位為被告，容易使債務(wù)人的地位不確定。在債務(wù)人不被列為被告的情況下，債務(wù)人可能成為有獨立請求權(quán)的第三人。因為有獨立請求權(quán)的第三人是既不同意原告的意見，也不同意被告的意見，以原告和被告為共同被告提起訴訟而參加到本訴中來。在訴訟中債務(wù)人可能既不同意原告的意見，也不同意被告的意見，這樣債務(wù)人就可以作為有獨立請求權(quán)的次債務(wù)人參加訴訟。在債務(wù)人不作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟時，債務(wù)人又可能成為無獨立請求權(quán)的第三人。這種不確定的地位不僅容易造成混亂，使法官無所適從，而且無法賦予債務(wù)人優(yōu)厚的程序保障。由于代位權(quán)訴訟不僅剝奪債務(wù)人的訴權(quán)，這對債務(wù)人的實體權(quán)利有直接影響，而且按照《合同法解釋》，債權(quán)人在代位訴訟中可以越過債務(wù)人直接實現(xiàn)債權(quán)，這對債務(wù)人的權(quán)利影響之大，僅靠一從屬性的第三人地位是不夠的。