公訴案件審查報告分析相關(guān)規(guī)定

(一)關(guān)于總體結(jié)構(gòu)

與原樣本相比，普通版樣本在總體結(jié)構(gòu)上進(jìn)行了以下調(diào)整：

一是刪除原樣本正文中“四、審查復(fù)核證據(jù)、退查、自行補充偵查過程”和“五、工作情況”兩項，將這兩項中有關(guān)程序方面的內(nèi)容納入導(dǎo)語部分一并敘明：將退查、自行補充偵查的具體內(nèi)容，列為附件即“退回補充偵查提綱”和“自行補充偵查提綱”：將涉及對事實、證據(jù)的論證、說明等內(nèi)容，放在后面的“五、審查認(rèn)定的事實、證據(jù)及分析”中一并有針對性地具體論證或表述;而將其中有關(guān)辯護人意見、被害人意見等內(nèi)容獨立設(shè)置為一項，即“四、相關(guān)當(dāng)事人、訴訟參與人的意見”。這樣修改主要是為了使審查報告在整體結(jié)構(gòu)上更加簡明、緊湊，在具體內(nèi)容的表述上更加集中、完整。

二是將正文中“六、依法審查后認(rèn)定的事實”、“七、認(rèn)定上述事實的證據(jù)”和“八、對證據(jù)的分析論證”三部分內(nèi)容合并為一項，即“五、審查認(rèn)定的事實、證據(jù)及分析”，在所認(rèn)定事實的后面直接列舉能夠證明所認(rèn)定事實的證據(jù)，然后再對所認(rèn)定的事實和證據(jù)進(jìn)行綜合分析、論證。這樣修改主要是為了使證據(jù)證明事實更為直觀，使事實和證據(jù)緊密銜接。原樣本將事實與證據(jù)分開表述和論證，不僅容易割裂二者之間內(nèi)在的依存關(guān)系，而且使證據(jù)分析的邏輯層次更為繁復(fù)，尤其不適應(yīng)一人多起多罪、多人多起多罪等復(fù)雜案件的需要。

(二)關(guān)于“二、發(fā)、破案經(jīng)過”部分

這次修改樣本。將原樣本小標(biāo)題“二、案件偵破簡要過程”修改為“二、發(fā)、破案經(jīng)過”;將提示部分修改為“綜合全案證據(jù)材料，客觀敘寫本案發(fā)案、立案、破案的時間、經(jīng)過等情況，特別是犯罪嫌疑人的到案經(jīng)過。”這樣修改主要是考慮：“偵破”一詞無法涵蓋“揭發(fā)”情況;發(fā)、破案緊密相聯(lián)、不可分割，不僅應(yīng)重視破案過程，也應(yīng)重視發(fā)案過程：對發(fā)、破案經(jīng)過的審查不能僅僅依賴案卷中破案報告、抓獲經(jīng)過或者情況說明等偵查機關(guān)出具的材料，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案證據(jù)反映的案件來源，犯罪嫌疑人到案時間、經(jīng)過，抓捕線索來源情況，證據(jù)信息的逐步揭示過程等綜合分析案件偵破經(jīng)過，因此要求制作此部分時要“綜合全案證據(jù)材料”;犯罪嫌疑人的到案經(jīng)過，關(guān)系到諸多量刑情節(jié)的認(rèn)定，如是否自首，是否立功(含本人立功、同案人或其他人立功的事實)，是否逃逸(交通肇事罪的逃逸情節(jié)既可能影響定罪，又可能影響量刑)，是否系犯罪嫌疑人家屬協(xié)助抓捕等，因此特別對此進(jìn)行了強調(diào)。總結(jié)冤錯案件在審查起訴環(huán)節(jié)未能得到糾正的原因，其中很重要的一點是由于偵查程序封閉，公訴人員不了解偵查過程，只能看到偵查結(jié)果，因此發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)等證據(jù)隱患的難度大。發(fā)、破案經(jīng)過反映了從立案到破案以及犯罪嫌疑人到案等客觀情況。也反映了偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)罪行、獲取證據(jù)、鎖定犯罪嫌疑人的思維演進(jìn)過程。因此重視審查發(fā)、破案經(jīng)過。不僅有利于查明罪嫌疑人是否存在自首、立功、坦白、逃逸等量刑情節(jié)。而且有利于宏觀把握證據(jù)體系的構(gòu)建脈絡(luò)，通過對證據(jù)形成的時間、地點、先后順序等細(xì)節(jié)審查。可以有效地防范證據(jù)隱患，提升證據(jù)把關(guān)能力。因此，承辦人應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強對發(fā)、破案經(jīng)過的審查力度。

(三)關(guān)于“四、相關(guān)當(dāng)事人、訴訟參與人的意見”部分

這次修改樣本將辯護人、被害人等“相關(guān)當(dāng)事人、訴訟參與人的意見”獨立設(shè)置為一項，目的是為了強化承辦人對相關(guān)當(dāng)事人、訴訟參與人各種意見和各種疑問的充分重視，以利于檢察機關(guān)在充分聽取各方意見的基礎(chǔ)上，作出客觀公正的判斷。司法實踐中存在著公訴人員輕信偵查機關(guān)提供的證據(jù)，而忽視犯罪嫌疑人

的辯解和辯護律師意見的問題，從而導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的證據(jù)疑點未能發(fā)現(xiàn)，或者雖然發(fā)現(xiàn)但未進(jìn)行深入核查。進(jìn)而造成錯案。基于辯護的對抗屬性，辯護律師對發(fā)現(xiàn)控方證據(jù)疑點具有積極的態(tài)度和豐富的經(jīng)驗。因此，我們應(yīng)當(dāng)善于借助律師的力量來發(fā)現(xiàn)證據(jù)疑點，從而最大限度地避免錯案發(fā)生。

(四)關(guān)于“五、審查認(rèn)定的事實、證據(jù)及分析”部分

該部分是審查報告最為關(guān)鍵的部分。對案件事實和證據(jù)的審查認(rèn)定是審查起訴工作的核心，在司法實踐中，絕大多數(shù)的冤錯案件都是源于事實、證據(jù)的認(rèn)定錯誤。因此這次修改樣本，針對實踐中制作該部分存在的諸多問題，對這部分的制作提出更加具體、詳細(xì)的制作要求，并且提供一些示范性的內(nèi)容，以引導(dǎo)承辦人注重對單個證據(jù)合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性的獨立審查，改變在審查起訴中主要圍繞口供進(jìn)行證據(jù)印證的審查方法，進(jìn)一步提高綜合審查、判斷、運用證據(jù)的能力。具體要求如下：

首先提出總的要求，即“寫明經(jīng)審查后查明的事實和具體的證據(jù)。”這主要是針對實踐中不具體寫明審查后認(rèn)定的事實和不摘錄證據(jù)的具體內(nèi)容，從而導(dǎo)致無法根據(jù)審查報告了解承辦人認(rèn)定的具體事實、證據(jù)的問題。

其次，對事實的敘寫提出具體要求，以提示、引導(dǎo)承辦人如何明確、客觀、全面地認(rèn)定案件事實。一是明確要求“犯罪事實要按照犯罪構(gòu)成來敘寫”，這是因為“依法審查后認(rèn)定的事實”是承辦人通過對全案證據(jù)材料進(jìn)行甄別、取舍、分析、歸納后所作出的總結(jié)性概括，是有證據(jù)證實的法律事實：二是針對實踐中對事實、情節(jié)表述不全面，甚至遺漏關(guān)鍵的事實、情節(jié)的問題，提示承辦人“凡是影響定罪量刑的事實、情節(jié)都應(yīng)當(dāng)敘述清楚，尤其不能遺漏關(guān)鍵的事實、情節(jié)。具體包括作案的時間、地點、動機、目的、實施過程、手段、犯罪情節(jié)、危害后果，以及犯罪嫌疑人作案后的表現(xiàn)如有無坦白、自首、立功、退贓等事實和情節(jié)”;三是對于共同犯罪，提示承辦人要對“各同案人的地位和作用應(yīng)在事實中得到呈現(xiàn)”：四是針對實踐中存在的認(rèn)定事實冗長繁瑣的問題，提示承辦人“注意不要在認(rèn)定的事實中夾雜一些與定罪量刑無關(guān)內(nèi)容”。

第三，對證據(jù)的摘錄提出具體要求并給出相關(guān)提示。一是針對實踐中摘錄證據(jù)不圍繞認(rèn)定的事實，把一些沒有認(rèn)定的證據(jù)也列在其中從而造成邏輯混亂的問題，提示承辦人“在此摘錄的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過審查復(fù)核后查證屬實的。對于不能采信的證據(jù)在后面綜合分析論證時指出”：二是引導(dǎo)承辦人改變審查案件先從口供看起，再比對其他證據(jù)的習(xí)慣，要求“證據(jù)要按照先客觀性證據(jù)即物證、書證、勘驗或者檢查筆錄、鑒定結(jié)論、視聽資料等，后主觀性證據(jù)即證人證言、被害人陳述、同案人供述和犯罪嫌疑人供述和辯解等的順序具體列舉，以客觀證據(jù)為基石構(gòu)建證據(jù)體系”;三是為引導(dǎo)承辦人注重從取證主體、取證程序及證據(jù)材料的表現(xiàn)形式等各個方面對單個證據(jù)的合法性進(jìn)行全面、獨立的審查，要求“在證據(jù)名稱后用括號分別注明每份證據(jù)的來源和特征，包括取證主體、取證時間、地點、取證程序、證據(jù)材料表現(xiàn)形式以及證據(jù)與證據(jù)之間?關(guān)聯(lián)性等”：四是為進(jìn)一步引導(dǎo)承辦人對單個證據(jù)進(jìn)行必要的總結(jié)、分析和初步比對(包括縱向比對，如某個證據(jù)前后變化情況：橫向比對，即證明同一案件事實的證據(jù)之間是否存在問題、差異等)，為后面對證據(jù)的綜合分析論證奠定基礎(chǔ)，具體要求并提示“摘錄每份證據(jù)的具體內(nèi)容后，要對其所證明的事項進(jìn)行必要的說明，并對證據(jù)本身及證據(jù)與證據(jù)之間是否存在問題以及存在的問題是否影響對案件事實的認(rèn)定等進(jìn)行必要的分析，以確認(rèn)所摘錄的證據(jù)客觀屬實。如說明單個證據(jù)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)的證據(jù)能力及證明力問題、證據(jù)變化及復(fù)核補證情況等，藉此客觀的呈現(xiàn)該證據(jù)的全貌，為證據(jù)體系的整體評價奠定基礎(chǔ)”，“對于分組舉證的，還要在每組證據(jù)全部摘錄和分析后，對該組證據(jù)所證明的事項作小結(jié)和說明”：五是針對實踐中摘錄證據(jù)不全面或者摘錄證據(jù)過于冗長繁瑣等問題，明確要求并提示“摘錄證據(jù)既要具體、全面，又要突出關(guān)鍵點，對于言詞證據(jù)可以進(jìn)行必要的歸納、概括”，“要兼顧定罪證據(jù)和量刑證據(jù)的全面收集，為量刑建議打好事實證據(jù)基礎(chǔ)”。上述規(guī)定有利于引導(dǎo)承辦人全面、客觀地表述單個證據(jù)的證據(jù)狀態(tài)，從而促進(jìn)其排除非法、虛假證據(jù)，補充完善瑕疵證據(jù)，總結(jié)冤錯案件在審查起訴環(huán)節(jié)未能得到糾正的原因，雖然是多方面的，但我們認(rèn)為最重要的一點是公訴人員不注重對單個證據(jù)的獨立審查，習(xí)慣于圍繞口供簡單地比對其他證據(jù)的內(nèi)容是否與口供印證一致，違背了先單個證據(jù)獨立審查。后全案證據(jù)相互印證的邏輯規(guī)律，即不是以單個證據(jù)的初步真實性來保障印證結(jié)論的準(zhǔn)確性，而是以證據(jù)間的初步印證來反推單個證據(jù)的真實性。如不注重審查證據(jù)的合法性，把與口供相印證但來源不清的物證作為定案依據(jù)，把與口供相印證但不符合法律規(guī)定的辨認(rèn)結(jié)果作為定案依據(jù)等，從而導(dǎo)致嚴(yán)重錯案。由于口供具有不穩(wěn)定、易失真的特性，簡單以口供為基準(zhǔn)來比對其他證據(jù)，很容易被誤導(dǎo)。從而無法發(fā)現(xiàn)證據(jù)中存在的問題。為此必須改變不科學(xué)的審查方法，強調(diào)注重對單個證據(jù)的“三性”即合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性的獨立審查，以保證每一單個證據(jù)在納入印證體系之前盡可能具備真實性保障。

最后，針對實踐中普遍存在的對事實證據(jù)分析論證不到位，甚至僅有形式上的分析而無實質(zhì)性分析的問題，在前面對單個證據(jù)的初步分析、比對的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步充實、規(guī)范對事實、證據(jù)“綜合分析論證”部分的內(nèi)容。引導(dǎo)承辦人全方位、有層次、有條理地對事實、證據(jù)進(jìn)行綜合分析論證：“全案證據(jù)摘錄后，要對全案所有證據(jù)的證明力、客觀性、合法性以及證據(jù)之間能否相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，證據(jù)與事實之間是否具有關(guān)聯(lián)性等進(jìn)行綜合分析論證，對于證據(jù)之間存在矛盾的，應(yīng)結(jié)合證據(jù)體系說明矛盾是否能夠排除：對于案件非主要事實及情節(jié)不夠清楚的，應(yīng)說明該非主要事實、情節(jié)是否影響案件基本事實及主要情節(jié)的認(rèn)定，從而得出所建立的證據(jù)體系是否完善、事實是否清楚、證據(jù)是否充分，是否足以得出唯一的排他性認(rèn)定的結(jié)論。另外，對于不真實的或者不能采用的證據(jù)要在此指出，對于不能認(rèn)定的事實和情節(jié)，應(yīng)當(dāng)作出有根據(jù)有分析的說明。尤其是對有爭議的事實和證據(jù)，如與偵查機關(guān)認(rèn)定事實、采信證據(jù)不一致，或者是否應(yīng)當(dāng)采納辯護人、被害人、訴訟代理人等對案件事實、證據(jù)的意見等，更要重點分析論證”。對事實、證據(jù)的“綜合分析論證”，實際上要解決的就是“事實清楚，證據(jù)確實充分”這一起訴證明標(biāo)準(zhǔn)問題。實踐中對此已形成較為一致的認(rèn)識，認(rèn)為其主要包括以下幾個方面：(1)據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實;(2)案件事實均有必要的證據(jù)予以證明;(3)證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的矛盾得到合理排除;(4)根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論是唯一的，排除了其他的可能性。由于“事實清楚”與“證據(jù)確實充分”是一個密不可分的有機整體，論證事實是否清楚的同時必然要引述、分析證據(jù)，即哪些事實、情節(jié)有哪些證據(jù)支

持等，因此需要將“事實清楚，證據(jù)確實充分”做為一個整體來考察、論證。列寧曾經(jīng)說過：“如果從事實的全部總和，以事實的聯(lián)系去掌握事實，那么，事實不僅是‘勝于雄辯的東西’，而且是證據(jù)確鑿的東西。”因此，我們必須不斷提高綜合審查、判斷、運用證據(jù)的能力。總結(jié)冤錯案件在審查起訴環(huán)節(jié)未能得到糾正的原因，公訴人員綜合審查、判斷、運用證據(jù)的能力不足，不能從整體上、邏輯上審查、判斷、分析、把握證據(jù)也是其中之一。公訴案件審查是一門實踐的藝術(shù)，因此高度重視審查報告關(guān)于事實、證據(jù)“綜合分析論證”部分的制作，不斷地實踐、總結(jié)，是我們提高綜合審查、判斷、運用證據(jù)能力的有效途徑。

(五)關(guān)于“七、承辦人意見”部分

這次修改樣本。針對實踐中制作該部分普遍存在的分析論證不全面、缺乏針對性等問題，從以下兩個方面來引導(dǎo)承辦人加強對法律適用問題的分析論證：

一是提示承辦人應(yīng)當(dāng)分以下幾個層次進(jìn)行論證。第一個層次是“對全案事實證據(jù)情況的意見”。雖然新樣本在“五、審查認(rèn)定的事實、證據(jù)及分析”部分已要求對事實證據(jù)進(jìn)行綜合分析論證，但由于定性與對事實、證據(jù)的分析存在必然聯(lián)系，因此要求在這部分先簡要概括認(rèn)定的事實和證據(jù)。在此基礎(chǔ)上明確做出犯罪事實是否清楚、證據(jù)是否確實充分的結(jié)論性意見，這樣有利于思路銜接。第二個層次是“對案件定性和法律適用的意見”，并要求“依據(jù)案件事實、情節(jié)和法律法規(guī)、司法解釋等相關(guān)規(guī)定，對罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪等問題進(jìn)行分析論證，提出明確具體的定性及法律適用意見”，引導(dǎo)承辦人以案件事實和法律規(guī)定為基礎(chǔ)，從罪與非罪、此罪與彼罪等方面闡明法律規(guī)定與案件事實之間的內(nèi)在聯(lián)系。第三個層次是“量刑建議”，即“根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，在綜合考慮案件從重、從輕、減輕或者免除處罰等各種法定、酌定量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上，依照刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，就適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等提出量刑建議。”當(dāng)前正在進(jìn)行量刑程序規(guī)范化改革，將量刑納入審判程序已勢在必行。2010年“兩高三部”聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》，最高人民檢察院下發(fā)了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》、《人民檢察院量刑建議書格式樣本(試行)》，因此審查報告樣本應(yīng)當(dāng)將量刑建議問題作為一項重要內(nèi)容單獨予以論證，且相關(guān)制作內(nèi)容、要求應(yīng)當(dāng)與上述規(guī)范性文件相銜接。

二是在上述分析論證的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步引導(dǎo)承辦人對于有爭議的案件還要進(jìn)行有針對性的釋法說理，即“對于涉及案件定性、量刑等有爭議的問題，如與偵查機關(guān)對案件性質(zhì)的認(rèn)識不一致，以及是否應(yīng)當(dāng)采納辯護人、被害人、訴訟代理人等對案件定性、量刑的意見等，應(yīng)當(dāng)重點分析論證”。實踐中對于案件的定性、量刑等適用法律問題存在這樣那樣的爭議是經(jīng)常發(fā)生的，承辦人應(yīng)當(dāng)將產(chǎn)生爭議的原因、不同觀點的理由和依據(jù)等進(jìn)行比較、說明、論證，通過深入挖掘法條的內(nèi)在含義以及案件事實與法律規(guī)定的內(nèi)在聯(lián)系等，從而形成確定性的結(jié)論或至少能被職業(yè)群體所接受的意見。只有這樣經(jīng)過充分的論證、深入的說理，才可能達(dá)成共識，達(dá)到難以辯駁的程度，否則，專橫就可能彌漫于司法。

如何寫好審查綜合分析

一、以客觀性證據(jù)審查為主線，以客觀性證據(jù)作為定案的主要依據(jù)

2011年，最高人民檢察院公訴廳對審查報告作了重大變革，與以往最大的不同之處是，要求先審查客觀性證據(jù)(即物證、書證、勘驗或者檢查筆錄、鑒定結(jié)論、視聽資料等)，后審查主觀性證據(jù)(即證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述和辯解等)。我們多年來的審查方式是以口供為主線，多是先找出犯罪嫌疑人有利于定罪的一次或幾次供述，再找出與供述相對應(yīng)的客觀性證據(jù)。按照這種順序?qū)彶橥曜C據(jù)之后，對其他不利于認(rèn)定的證據(jù)不是認(rèn)為與案件無關(guān)，就是認(rèn)為是犯罪嫌疑人態(tài)度不好。這種審查方式也許大多數(shù)情況下不會出錯，但是出錯的案子也基本上都是以這種審查方式體現(xiàn)出來的，說明以往的審查方式不科學(xué)。最高人民檢察院《公訴案件審查報告的制作》寫到：“目前，有些公訴人員不注重對單個證據(jù)的獨立審查，習(xí)慣于圍繞口供簡單地比對其他證據(jù)的內(nèi)容是否與口供印證一致，這種做法違背了先單個證據(jù)獨立審查,后全案證據(jù)相互印證的邏輯規(guī)律,即不是以單個證據(jù)的初步真實性來保障印證結(jié)論的準(zhǔn)確性,而是以證據(jù)間的初步印證來反推單個證據(jù)的真實性。這是某些錯案的成因。”個人總結(jié)審查案件，一審先要把起訴意見書看一遍，二審先要把一審的起訴書和判決書看一下，了解一下案情的概況。然后再看發(fā)破案經(jīng)過，這一部分十分重要。案發(fā)經(jīng)過、立案、破案的時間、過程等情況，特別是犯罪嫌疑人的到案經(jīng)過。總結(jié)以往冤錯案件在審查起訴環(huán)節(jié)未能得到糾正的原因，其中很重要的一點是由于公訴人員不了解偵查過程，因此沒有發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)。承辦人應(yīng)當(dāng)加強對發(fā)、破案經(jīng)過的審查力度。在審查證據(jù)時，以客觀性證據(jù)為主線來審查案件的思路必須確立。以往很多情況下是依靠有罪供述與其他證據(jù)之間的相互印證來形成內(nèi)心確信，進(jìn)而得出結(jié)論。這有兩個風(fēng)險：一是犯罪嫌疑人的供述具有反復(fù)性和復(fù)雜性，真?zhèn)坞y辨，而且一旦翻供，案件就陷入僵局;二是以口供為審查重點，往往忽視其他證據(jù)特別是客觀性證據(jù)的深層次審查，審查中片面強調(diào)有罪證據(jù)，圍繞有罪證據(jù)理解、構(gòu)建證據(jù)體系，忽視證據(jù)缺陷，回避證據(jù)矛盾。而如果以客觀性證據(jù)為主線審查案件，則可以避免以上兩個風(fēng)險，并往往能夠發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)上的疑點。

二、審查所有證據(jù)，做好證據(jù)的橫向、縱向以及證據(jù)間的比對和分析

審查案件，要求我們對所有的證據(jù)(有利于認(rèn)定的、不利于認(rèn)定的或者存疑的證據(jù))都要爛熟于胸，而且都要體現(xiàn)在審查終結(jié)報告中，做好每一份證據(jù)橫向、縱向與其他所有證據(jù)的比對和分析。把有價值的證據(jù)小結(jié)體現(xiàn)在審查報告當(dāng)中。審查終結(jié)報告中最重要的部分是對證據(jù)的全面摘錄和分析。有些承辦人摘卷摘的很全，哪一個犯罪嫌疑人的幾次供述，哪一個證人的幾次證言全都摘錄了，客觀性證據(jù)也摘錄的很全面，但是沒有分組摘錄，眉毛胡子一把抓，更沒有對證據(jù)的小結(jié)和分析。或者很簡單說一句“以上證據(jù)足以認(rèn)定”。這樣的審查報告是不到位的。筆者曾經(jīng)辦理一起“兩高一部”指定管轄的張某某等32名中國人在柬埔寨犯罪案件，這個案件的辦案全過程發(fā)表于當(dāng)年的《刑事司法指南》。在辦理這個案件時，對每一份證據(jù)的橫向縱向比對、分析論證，花了一、二個月的時間。具體到每一個犯罪嫌疑人對每一筆的綁架、搶劫、強奸、殺人是怎么供述的，有罪的供述有多少次，無罪的有多少次，記憶不清的是多少次;有罪供述中有沒有什么重大細(xì)節(jié)的矛盾之處;無罪的供述有多少次，細(xì)節(jié)有什么不同，辯解有沒有道理，有沒有證據(jù)支撐。這是橫向的比對和分析，再做縱向的與其他同案犯或證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄、物證等客觀性證據(jù)進(jìn)行全面的比對。我們說一個工人組裝機器，一個螺絲釘都不能裝錯，又說好記性不如爛筆頭，更何況關(guān)系這么復(fù)雜的案件，對一筆事實比如八個人綁架犯罪的每一個人都這么分析，最后合到一塊，對起訴意見書中的這一筆就有一個評判。其中六個人是可以認(rèn)定犯罪的，即便這六個人中有一個人不認(rèn)罪，根據(jù)其他所有人的指認(rèn)及相關(guān)客觀性證據(jù)，也可以認(rèn)定。那么還有二個人不宜認(rèn)定，即使這二個人中有一個人承認(rèn)自己去犯罪了，但是可能因為他犯罪次數(shù)太多，通過其他證據(jù)證實他是記憶錯誤，不能認(rèn)定。還有一個人是存疑，有這一筆犯罪的證據(jù)，也有相反的證據(jù)，本著疑案從無的精神，就不認(rèn)定這個人參與這一筆了。還有什么情況需要補查之后，才能夠確定這個犯罪嫌疑人有沒有參與這一筆或者參與的地位與作用。補查的時候，因為我們已經(jīng)對每一筆中每一個人是否犯罪、在犯罪中的地位和作用有了詳細(xì)的證據(jù)比對，有了總體的把握，知道應(yīng)該再補查什么。如果沒有經(jīng)過這么詳細(xì)的比對，對案件情況、犯罪嫌疑人參與情況等有一個總體把握，是不知道應(yīng)該補什么，也無法清晰地告訴偵查人員應(yīng)該問什么的。當(dāng)對每一個人每一筆證據(jù)都這么分析比對之后，必要的時候還要列表比對分析。

三、制作審查報告要力求“細(xì)、拙、大”

審結(jié)報告不是承辦人寫給自己看的，而是寫給別人看的，因此要清晰易懂，使看的人甚至不是搞法律的只要有些許文化的人都能看得明白，就像白*易寫詩讀給村嫗聽后才定稿，這樣的審結(jié)報告就成功了。“細(xì)”是力求把所有有利和不利的證據(jù)都呈現(xiàn)出來;“拙”是寫法要樸實，不必有很多漂亮的文字或法律術(shù)語;“大”要求我們對所有類似的案件有一個站位高的認(rèn)識，而不是就案辦案硬套法條。很多承辦人，審結(jié)報告中缺乏對證據(jù)橫向縱向的比對，證據(jù)小結(jié)和分析沒有或過于簡單，特別是對于復(fù)雜繁難案件，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。承辦人本人在辦這個案子的時候?qū)σ恍╆P(guān)節(jié)的地方也許很清楚，但沒寫出來，過幾年后案件復(fù)查就記不得了。有的承辦人對案件的細(xì)節(jié)“一問三不知”，以這樣的態(tài)度來辦案是要出問題的。前幾年我們省院組織了全省檢察機關(guān)崗位大練兵檢察文書總決賽，從結(jié)果來看有好的一面，但也暴露出很多問題，主要體現(xiàn)在：

1.有的審結(jié)報告條理性較差，沒有分組或分組不當(dāng)。比如對多次雷同的供述沒有概括、沒有提煉或提煉不全，這么復(fù)雜的一個案件，審查終結(jié)報告中把大部分筆墨用在摘卷上，而證據(jù)小結(jié)、總結(jié)和分析比對較少，甚至沒有。

2.審結(jié)報告對案例的說理不夠，法言法語運用不當(dāng)，法條、司法解釋該運用未運用或者用錯了，對相關(guān)法律的分析運用更少，有的觀點雖正確，但法律說理明顯不夠，案件爭議點很多，比如一起犯罪事實至少在三個罪名上存在爭議，光說夠成某一個罪，其它二個罪為什么不構(gòu)成，沒有說理。有的同志雖然罪名沒有說對，但對證據(jù)的取舍、對涉及到的多個罪名的分析比較透徹，這種習(xí)慣是非常好的。

3.有的制作涉及多罪名的審查終結(jié)報告，沒有一罪一證一說理，眉毛胡子一把抓，相比完善的審查終結(jié)報告差距還很大。

4.辦理案件中對一行為可能觸犯多罪名的復(fù)雜案件，應(yīng)對不夠老煉。有的對民事、行政、知識產(chǎn)權(quán)等法律法規(guī)欠缺，依經(jīng)驗辦案。有的很少考慮一行為有可能觸犯多個罪名，分析簡單，即使罪名最終寫對的考生，論述的過程也不全面。

5.有的對很多明顯的程序性的違反規(guī)定都沒有指出來，說明平時對程序法不重視，非法證據(jù)排除方面更是不重視。總之，最重要的一點，對審查終結(jié)報告中證據(jù)的相互比對、條理性的清晰、說理性的完整、用語的規(guī)范上需要進(jìn)一步下功夫。

綜上所述我們可以清楚知道，對于公訴案件審查報告的書寫，工作人員是要從總體結(jié)構(gòu)出發(fā)，分別考慮各個部分的聯(lián)系，而且要做好總結(jié)分析工作就要從多個方面進(jìn)行考慮，例如審查所有證據(jù)，做好證據(jù)的橫向、縱向以及證據(jù)間的比對和分析。如果您還有其他問題，請咨詢律霸網(wǎng)的專業(yè)律師，他們會為您解答。