原告王-東生患有膽囊息肉疾病于2005年4月12日入住鄱陽縣中醫院做膽囊切除手術。因該醫院與被告景德鎮三三五醫院進行醫療協作，由鄱陽縣中醫院提供手術場所和常規的配套服務。由被告景德鎮三三五醫院提供手術設備和手術醫師進行手術，4月12日中午1時30分在對原告全麻下進行腹腔鏡膽囊切除手術時，因原告的膽囊組織結構復雜，主刀醫師恐怕腹腔鏡手術會導致原告膽總管狹窄，遂同原告家屬交待后轉開腹膽囊切除手術，手術放置了“T”形管支撐引流。術后原告一直掛袋引流50余天，身體不適，體重急劇下降，一直未能康復。被告鄱陽縣中醫院建議原告轉上級醫院進行治療，原告在征得兩被告同意后，于2005年5月30日轉入上海市東方肝膽外科醫院住院治療，診斷為膽囊殘余，5月31日原告家屬與被告鄱陽縣中醫院就此次醫療糾紛達成和解協議，協議就解決糾紛的辦法，補償數額和給付的方式，誤工費及其他方面的損失補償均作了明確約定。被告景德鎮市三三五醫院對協議的簽訂和內容知情，并派原主治醫生赴上海。

2005年6月2日原告王-東生在上海東方肝膽外科醫院進行了“殘余膽囊切除手術”。6月9日出院，被告鄱陽縣中醫院按照協議支付了原告在上海的醫療費用等18000元，原告認為按照協議，兩被告還應該賠償其誤工和其它方面的損失計幣50000余元，訴諸法院，在訴訟中，經被告申請上饒市醫學會對原告王-東生的病例進行醫療技術鑒定，鑒定認為不屬于醫療事故，故兩被告認為既然不是醫療事故，且已經賠償了人民幣18000元，不同意再賠償。鄱陽縣法院根據案情事實，依據法律作出了判決。由被告鄱陽縣中醫院，賠償原告王-東生誤工費、營養費、鑒定費、交通費、精神補償費共計350616元，被告景德鎮市三三五醫院負連帶責任。

管析：

該案不是醫療事故，醫院卻承擔了賠償責任，理由何在？依據《醫療事故處理條例》（以下簡稱《條例》），第四十九條第二款規定“不屬于醫療事故的醫療機構不承擔賠償責任”，該條明顯有悖于民法規定，更不利于解決日益突出的醫患矛盾。由民法通則所確定的尊重和保護公民生命健康權的基本原則和基本精神，受到《條例》的阻礙。依據《中華人民共和國立法結》第八條第七項的規定，涉及“民事基本制度”的事項只能制定“法律”，即只能由全國人民代表大會及其常務委員會制定的規范法律文件來解決這一事項，而且《條例》只是一部行政法規來規范處理醫療事故。有人指出條例將醫療糾紛納入行政管理，屬行政權的擴張，違背了民事糾紛處理中程序公正、中立等原則。筆者認為：解決醫患糾紛應在民法框架下，向消費糾紛、合同糾份方向靠擾，打破醫療行業“父權式”落后思維定勢，強調雙方之間平等的民事關系。

醫患之間到底是什么關系？筆者認為：醫療行為是一種特殊的服務行為，按國際上通行的做法，普遍地承認醫療機構是為病人服務的，病人是接受醫療服務的，人們就醫是為了保持自己生理和心理的完整，使自己的生存權得以延續下去的一種生活消費行為。不能否認醫院是經營者這一事實。醫院“獨立核算，自負盈虧”的企業性質已在不斷地增強，也進一步地證明了醫療服務走向市場的事實。醫療機構實際是服務行業的機構。既然醫療行為是一種特殊的服務行為，就應當由民法通則，消費者權益保護法等民事法律來調整，而不能依據事有行政處理性質《條例》規定來處理醫患糾紛。

從本案來看《條例》有三大疏漏：（1）《條例》與民法“保護弱者”的理念相沖突，如果按《條例》規定來處理本案，不是醫療事故不予賠償原告王-東生本身就是弱者，原告到被告處就醫，是無過錯的。而因被告醫療服務行為，導致原告王-東生多次手術，身體和精神受到了損失，還要再遭受經濟上損失嗎？顯然《條例》限制了原告王-東生的民事權益。（2）醫療行政賠償落后于司法實踐，《條例》基本原則必須是醫療事故的，不是醫療事故的，醫療機構不予賠償，這與法律的規定不符。《民法通則》第一百零六條規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的集體財產的，侵害他人財產人身的應當承擔民事責任”。醫療服務是一種民事行為，醫療機構在進行醫療服務的時候，不但要遵循醫療服務規范，還應遵守民事活動規范。（3）《條例》的法治錯位。《條例》屬于行政法規，是醫療事故認定和處理的條例，從法治建設的方向來看，由行政?ü胬垂娑ㄊ鹿實娜隙耙攪剖鹿實拇恚壞揮蟹梢讕藎裁揮兄蔥蟹繕系男枰Ｋ苑⑸艘攪憑婪綴螅攪蘋購突頰呤粲誥婪琢礁齜矯妗Ｈ綣湊鍘短趵啡隙ㄊ鹿實男災屎痛硎鹿示婪祝曰頰呃此迪允Ч健?