1.榮譽權與幾種具體人格權的共性。由上面圖表的劃分可知各種具體人格權并不是直接的民事主體對另一民事主體的權利義務，更多的是對世性的權利，即：除權利主體外，任何不特定的人都負有不得侵犯權利人對其所享有的義務。親屬法內的具體身份權：配偶權、親權及親屬權更多的是兩主體或更多主體之間的相對的權利義務關系。榮譽權參與物質性人格權，精神性人格權之下的標表型，自由型的聯系相對較小一些。但是也比與身份權的聯系要密切一些.這里僅討論榮譽權作為尊嚴型人格權之一種與其他尊嚴型人格權之間的聯系。由于榮譽權和名譽權之特殊聯系，留待以后討論。

隱私權，是自然人對其隱私的控制，亦即私人生活不公開權。貞操權，是貞操不受玷污的人格權，亦即不許他人與自己實施婚外性交的權利。精神純正權，是未成年人善行、操行和作風的養成權，是在操行作風養成中不受不當教唆的人格權。信用權，是直接支配自己的信譽并享受其利益的人格權(我國立法和司法尚無法律規定)。

由上面的概念可知：這些權利都要求權利主體之外的任何人予以尊重。如果受到任何侵權活動都會侵害主體的尊嚴。雖然要求別人尊重而主張自己的尊嚴是人格權總的要求，也可以說是一切權利的要求，但具體到人身權這一章節，名譽、榮譽、隱私、貞操、精神純正權、信用仍可抽象為以精神利益為客體的尊嚴型精神人格權。榮譽權雖然時常伴有物質方面的權利，但是該物質權取得的前提是獲得榮譽。得到尊重仍是榮譽權最主要的內容。如果視榮譽權為身份權，那么精神純正權也可以說是一種身份權，因為此權僅為具有未成年身份所特有。以上概括了榮譽權的隱私權、貞操權、精神純正權、自由權之間最大的共同點，即求得他人予以尊重的尊嚴型精神人格權。因此把榮譽權和名譽權、隱私、貞操、精神純正、信用共同概括為尊嚴型人格權是合理的。

2.榮譽權和名譽權的相通點。名譽權歸入人格權是毫無疑問的?，F在討論一下榮譽權與名譽權之間的相通點，進而論證榮譽權屬于人格權的合理性。

從榮譽權與名譽權的客體分析。這是兩者的主要區別，也是相通性的一個重要方面，一般所認為的名譽指社會對主體的褒獎或貶損或中性的評價，該觀點是值得商榷的。名譽權作為權利之一種即意味著該權利是法定的，是由法律賦予權利人對于其名譽所享有的利益支配權。如果名譽包括對主體消極的評價則意思是法律保護主體對其消極評價享有的支配力和利益。換言之：消極評價即支配力和利益。這樣豈不自相矛盾，違反邏輯。因此筆者贊成：名譽一般都是一種良好的社會評價，也就是說是一種積極的社會評價，而不是指對壞名聲的評價。最低限度是非消極的社會評價。因此名譽應指特定人所受到的有關其品行、才能、功績、職業、資歷和身份等方面的良好評價，而名譽權也相應要求他人對其名譽進行客觀公正的評價。榮譽與榮譽權相關的榮譽也是一種特定組織給予的正式積極評價。因此，名譽和榮譽均指積極評價，而榮譽權與名譽權相應的是以獲得和維護該積極評價及其利益為重要內容。“名譽權以人在社會上應受與其地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利?！碑斎?，該積極評價的來源不同，一是正式特定組織給予的評價，一是非正式來自社會的評價。

從權利的主體分析。一般主張榮譽權屬于身份權的學者認為名譽權為所有民事主體享有，而榮譽權只為獲得榮譽之后的主體享有。這也是持榮譽權否定說者據以論證其觀點的依據之一。然而正如上面所說，名譽為非消極評價：該非消極評價一定為社會所有主體所必備也是值得商榷。當然即使是有壞名聲的人也享有受到客觀公正評價的權利。另外構成侵害名譽權抗辯事由的有：散布真實的事實(所散布的事實對他人隱私造成侵害的構成侵害隱私權)、正當行使權利。因此名譽權并不是人人時時處處都享有的。榮譽當然并非為人人所能具有，但是人人都應該享有通過正當途徑追求榮譽的權利，具備條件時可憑借具體規則而享受榮譽獲得權。關于榮譽獲得權，下文闡述。

從權利的取得和消滅不同分析。認為名譽權為人所固有：始于出生，終于死亡。而榮譽權的產生依據獲得榮譽的事實而發生，且可依一定程序取消或剝奪。此觀點也不確切。榮譽雖然可通過一定程序而取消或剝奪，但并沒有剝奪獲得榮譽的期待權。只要承認榮譽獲得權的存在，那么榮譽權就是任何人所固有的。當然，通過正當程序也可以使榮譽獲得權受到克減，即取消獲得某項榮譽的資格。

綜上所述，榮譽權和名譽權可以說是人格權范疇的一隊孿生兄弟，具有很多相通之處。此外，他們的侵權形態有競合、救濟方式也有共通之處。他們雖有很多相通點，但仍不是完全相同的。正如世上沒有兩片完全相同的樹葉一樣。因此把榮譽權和名譽權同列為人格權是合理的。

以上通過對榮譽權的非身份權性和榮譽權的相通性的論述，筆者認為榮譽權歸于人格權更合理。除此之外，榮譽權的內容也是本觀點的論據之一。因此有必要討論之。