被告：四川省古藺縣雙沙鎮(zhèn)人民政府。

法定代表人：高*坤，鎮(zhèn)長。

1997年4月10日下午，古藺縣雙沙鎮(zhèn)人民政府的工作人員劉×等人在該鎮(zhèn)長灣村7組執(zhí)行職務(wù)時，向?qū)O*飛詢問去長灣村7組社員孫××的家的路如何走。孫*飛很不高興地回答：“我不知道！你們滾出去！”劉×對孫*飛的行為不滿，與孫*飛發(fā)生口角，進而相互抓扯、撕打，各自身體都受到一定傷害。后經(jīng)他人勸解，糾紛平息。孫*飛住院治傷7天，花去醫(yī)療費320.90元。事后，孫*飛以雙沙鎮(zhèn)人民政府的工作人員違法行政，侵害了他的身體為由，多次糾纏被告人賠償損失未果，于同年5月20日向古藺縣人民法院提起行政訴訟。

雙沙鎮(zhèn)人民政府辯稱：被告的工作人員劉×等人在執(zhí)行職務(wù)中，向原告問路，原告不但不告知，反而毆打被告的工作人員劉×。劉×被迫進行防衛(wèi)。原告的傷是在與劉×抓扯中，自己不慎摔倒所致，責(zé)任自負。被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求人民法院判決駁回原告的訴訟請求。

「審判」

四川省古藺縣人民法院審理認為：原告孫*飛單獨就行政侵權(quán)損害賠償提出請求，應(yīng)當(dāng)先由行政機關(guān)解決；對行政機關(guān)的處理不服，才能向人民法院提起訴訟。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條、第六十七條第二款的規(guī)定，該院于1997年7月2日作出裁定：

駁回原告孫*飛的起訴。

一審裁定后，原告孫*飛不服，向四川省瀘州市中級人民法院提起上訴。其主要理由是：上訴人對被上訴人的起訴，不是單獨要求損害賠償，而是不服被上訴人的具體行政行為附帶提起行政侵權(quán)賠償訴訟。一審裁定認定事實不清，適用法律錯誤。請求二審法院撤銷一審裁定，判決確認被上訴人的具體行政行為違法，并判令被上訴人賠償因違法行政行為給上訴人造成的經(jīng)濟損失。被上訴人古藺縣雙沙鎮(zhèn)人民政府未作答辯。

四川省瀘州市中級人民法院經(jīng)審理認為：被上訴人古藺縣雙沙鎮(zhèn)人民政府的工作人員劉×等人向上訴人孫*飛問路的行為，不是行使行政職權(quán)的職務(wù)行為，不具備具體行政行為的基本要件，不是具體行政行為。上訴人孫*飛的起訴，不符合提起行政訴訟的法定條件，人民法院不應(yīng)作為行政案件受理。上訴人孫*飛與劉×因問路產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，可以通過民事訴訟解決。一審法院認定上訴人與被上訴人的工作人員劉×的人身損害賠償糾紛為行政侵權(quán)賠償糾紛不當(dāng)，應(yīng)予糾正。一審法院裁定駁回孫*飛的起訴是正確的。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項規(guī)定，該院于1997年10月17日作出裁定：

駁回上訴，維持原裁定。

「評析」

行政訴訟，是人民法院依審判程序解決因行政主體實施具體行政行為引起的行政爭議的活動。《中華人民共和國行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”第十一條規(guī)定：人民法院受理公民、法人和其他組織對有關(guān)具體行政行為不服提起的訴訟。第四十一條第（一）項規(guī)定：原告是認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。根據(jù)上述規(guī)定，行政訴訟的標(biāo)的是具體行政行為。公民、法人或者其他組織提起行政訴訟的首要條件，必須是認為行政主體作出的“具體行政行為”侵犯其合法權(quán)益。根據(jù)行政訴訟法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，具體行政行為是指行政主體在行政管理活動中行使行政職權(quán)，針對特定的行政管理相對人，就特定的具體事項，作出有關(guān)該行政管理相對人權(quán)利義務(wù)的單方面行為。具體行政行為的構(gòu)成要件是：1.行為的主體必須是行政主體。行政主體有兩類，一類是行政機關(guān)，另一類是法律、法規(guī)授權(quán)的組織。2.行為時間必須是行政主體在行政管理活動中行使行政職權(quán)時作出的。3.行為的對象必須是針對特定人，就特定的具體事項。4.行為的意思表示必須是行政主體單方面的意思表示。無須征求行政管理相對人的意思表示同意就可以作出產(chǎn)生一定法律后果的行為。5.行為的內(nèi)容必須直接涉及行政管理相對人行政法上的權(quán)利義務(wù)。行政主體所實施的行為，只有同時具備上述5個要件，才構(gòu)成具體行政行為，缺少其中任何一個要件，都不屬于具體行政行為。本案被告人四川省古藺縣雙沙鎮(zhèn)人民政府的工作人員劉×向原告人孫*飛問路的行為，不涉及孫*飛行政法上的權(quán)利義務(wù)，不是單方面的行為，不是在行政管理活動中行使行政職權(quán)的行為，不具備具體行政行為的構(gòu)成要件，因而不是具體行政行為，不屬行政訴訟的標(biāo)的。劉×與孫*飛因問路產(chǎn)生的糾紛，不是行政爭議，不屬人民法院依審判程序解決行政爭議的主管范圍。一審法院裁定駁回孫*飛的起訴正確，但裁定理由錯誤。二審法院的裁定結(jié)果和理由都是正確的。