被告趙長江

[案情]：

2003年9月18日，原告北京市通州京航化工廠（以下簡稱原告）與被告趙長江（被告趙長江系個體工商戶，北京市通州區老兵汽車電器修理部業主，以下簡稱老兵汽修）簽訂《租房協議書》約定，原告將座落在北京市通州京航化工廠臨街門面房八間租給被告使用；租期自2003年9月1日起至2008年8月31日止；每年租金18000元，租金每半年付一次，每次付款提前15天；水電費由被告自付；被告要對房屋進行改造或搭建房屋，必須通過原告同意；被告期滿未支付租金，原告有權單方面解除合同并收回房屋，按期付清房款，原告不得無故收回房屋。協議簽訂后，原告如約將房屋交付被告使用。被告承租該房后，其中大門東側四間用于經營老兵汽修，大門西側四間用于經營北京市梨園興海小吃店（以下簡稱小吃店，小吃店系個體工商戶，業主為被告之妻張海英），原告對此未提出異議。

被告承租房屋后，經原告同意，在緊鄰其承租的東側四間門面房的南側自行搭建了修車棚及棚內的簡易房三間、在東側四間門面房的東數第一間房屋的北面自行搭建一間簡易房、在其承租的西側四間門面房東數第一間的東墻外自行搭建一間簡易房；2005年7月，被告在其承租的東側四間門面房屋西數第一間的西側墻體上開門通行。2004年5月，原告與被告口頭約定，將被告已承租的西側房屋的南側兩間也租賃給被告使用，月租金100元。該租賃房屋的實際供電人系北京上營農場。2005年4月5日，被告向原告最后交納了自2005年3月1日起至2005年8月31日止的上述十間房屋的租金9600元。2005年9月1日之后，被告未再向原告交納房屋租金。故原告訴至法院，要求解除原告與被告簽訂的《租房協議書》；要求被告將原告東側房屋墻體恢復原狀；要求被告給付拖欠原告的電費3107.25元、水費300元；要求被告承擔自2005年9月1日起至實際騰退房屋之日止的房屋占用費，每天按53元計算；要求被告承擔本案的訴訟費。在庭審過程中，被告稱原告房屋系建設在北京上營農場的二畝半耕地上，原告至今對該房沒有合法的產權手續，該房屋系違章建筑，該租賃合同屬于無效合同。

[判決結果]

通州區人民法院認為，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。根據查明的事實，原告與被告在合同中明確約定，若被告期滿未支付租金，原告有權解除合同并收回房屋，現被告未按期交納2005年9月1日之后的房屋租金，原告享有合同解除權的條件成就，故原告要求解除與被告簽訂的《租房協議書》、要求被告騰退房屋并承擔自2005年9月1日起至實際騰退房屋之日止的房屋占用費，占用費按房租標準進行計算的訴訟請求，理由正當，本院予以支持；原告、被告在合同中未明確約定原告具有為被告供電、供水的義務，僅約定水電費由被告自付，且事實上，被告所租賃房屋的實際供電人系案外人北京上營農場，故原告要求被告給付拖欠水費、電費的訴訟請求，依據不足，本院不予支持；被告稱原告自2005年1月起停止供電，致使其所租賃房屋內停電、停水無法正常經營，故在原告同意的情況下其未繼續交納2005年9月之后房租的辯解意見，因依據不足，本院不予采信；原告在訴訟期間，自行放棄要求被告將東側四間房屋西側墻體恢復原狀的訴訟請求，本院對此不持異議；原告、被告在簽訂《租房協議書》時未就租賃物添附問題進行約定，事后雙方亦未就此達成一致，故對被告承租房屋后，搭建的房屋應由其自行拆除為宜。故判決如下：一、解除原告北京市通州京航化工廠與被告趙長江簽訂的《租房協議書》；二、被告趙長江將其承租的位于原告北京市通州京航化工廠大門東西兩側的八間門面房及西側四間門面房的南側的兩間房屋（以上共計十間房屋）騰退給原告北京市通州京航化工廠，于本判決生效之日起三十日執行清；三、被告趙長江給付原告北京市通州京航化工廠自二00五年九月一日起至實際騰退房屋之日止的租金，租金以年租金一萬九千二百元的標準計算，于本判決生效之日起十五日內執行清；四、被告趙長江自行拆除其在原告北京市通州京航化工廠東側四間門面房南側搭建的修車棚及棚內簡易房三間、在東側四間門面房的東數第一間房屋北面搭建的簡易房一間及其在西側四間門面房東數第一間房屋的東墻外搭建的簡易房一間，于本判決生效之日起三十日內執行清；五、駁回原告北京市通州京航化工廠的其他訴訟請求。