(一)單位累犯的處罰原則

既然單位構(gòu)成累犯，那么應(yīng)與自然人累犯一樣，對其也實行從重處罰的原則。但我國新刑法一般對單位犯罪采用雙罰制，那么對單位累犯的從重處罰是包括單位自身的從重處罰和“直接責(zé)任人員”的從重處罰兩個方面，還是只對單位自身的從重處罰呢?筆者同意對兩者均應(yīng)從重處罰。

1.對單位自身的從重處罰

我國新刑法規(guī)定的適用于犯罪單位的刑種只有罰金一種，對單位自身的從重處罰就意味著罰金數(shù)額的增大或罰金刑的“漲價”。而刑法對罰金數(shù)額的確定采取了三種不同方法：限額罰金制、倍數(shù)罰金制、無限額罰金制。因此，人民法院對單位構(gòu)成累犯的，必須根據(jù)刑法具體規(guī)定區(qū)別上述三種不同情況，對犯罪單位本身在法定刑的幅度內(nèi)處較重的刑罰，沒有靈活的余地。同時對單位累犯的從重處罰還可以通過增設(shè)其他刑事責(zé)任(如停止?fàn)I業(yè)，限制營業(yè))來實現(xiàn)。

2.對“直接責(zé)任人員”的從重處罰

對于單位累犯中的“直接責(zé)任人員”應(yīng)區(qū)分兩種情況。一是單位累犯中的“直接責(zé)任人員”，如果有前科即以前曾犯被判處有期徒刑以上刑罰之故意罪，在刑罰執(zhí)行完畢或赦免后五年內(nèi)再犯單位之罪，按一般累犯的處罰原則處罰。二是單位累犯中的“直接責(zé)任人員”以前未曾犯罪，根據(jù)罪責(zé)自負(fù)的原則，他們并未構(gòu)成累犯，只按一般初犯處罰。

(二)單位變更的法律應(yīng)對

1.單位合并的。單位合并有吸收合并和新設(shè)合并兩種方式，因而“單位在初犯之后合并再重新犯罪的，是否構(gòu)成累犯”也應(yīng)分兩種情況。在吸收合并的情況下，仍然存在的單位為初犯的，若其再犯應(yīng)構(gòu)成累犯，因為該單位的意志機關(guān)仍然存在，單位主體未改變，其重新犯罪，表明其主觀惡性仍未改變，宜從重處罰。在吸收合并的情況下被其他單位吸收成為其他單位的一個組成部分或新設(shè)合并的情況下，由于原單位均喪失了其獨立人格，其意志機關(guān)也不復(fù)存在，單位主體已消失，根據(jù)“罪責(zé)自負(fù)”原則，新成立的單位若再犯罪，不宜按累犯懲處，而應(yīng)按單位初犯追究其刑事責(zé)任。

2.單位分立的。單位分立也有兩種形式，即派生分立和新設(shè)分立。單位在初犯之后分立，分立出的單位重新犯罪，是否構(gòu)成累犯，也可分兩種情況。派生分立的，保留下來的原單位，由于其意志機關(guān)沒有改變，故其若再犯罪，應(yīng)構(gòu)成累犯。新設(shè)分立或派生分立中分離出新單位的情況，由于在這些新單位中，其責(zé)任主體已不同于原單位，其意志機關(guān)也已改變，若其再犯罪，也不宜按單位累犯來追究刑事責(zé)任。3.單位決策機構(gòu)變更的。單位初犯后，決策機構(gòu)變更，該單位再犯罪是否構(gòu)成單位累犯?筆者認(rèn)為，由于單位的法律人格是獨立于其組成人員的，決策機構(gòu)的變更不意味著單位法律人格的變更，因此，有前科的單位并不因為它的具體意志表達(dá)者和行為實施者的改變而不能構(gòu)成累犯。

4.單位曾受外國刑法處罰。單位曾受外國刑法處罰，能否作為構(gòu)成單位累犯的條件?筆者認(rèn)為，如果單位受外國刑法處罰并執(zhí)行的前罪，依照我國刑法規(guī)定也應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，可以承認(rèn)其執(zhí)行過刑罰，作為單位累犯的構(gòu)成條件。否則，不予承認(rèn)。