【摘要】事實(shí)認(rèn)識錯誤問題的實(shí)質(zhì)在于是否成立故意犯罪的既遂以及成立何罪的既遂，也就是，在主客觀相統(tǒng)一的范圍內(nèi)成立故意犯罪的既遂。行為人對自己所使用的金融工具等發(fā)生認(rèn)識錯誤，也可謂一種對象認(rèn)識錯誤。若主觀故意與客觀事實(shí)分別對應(yīng)的罪名所保護(hù)的法益完全相同或存在包容、交叉關(guān)系時，兩罪的構(gòu)成要件可能存在實(shí)質(zhì)的重合。對象錯誤若屬于同一構(gòu)成要件內(nèi)不同行為類型以及同一行為類型不同要素間的錯誤，不影響既遂的成立；對象錯誤跨越不同構(gòu)成要件時，若兩罪的法定刑相同，成立客觀事實(shí)所對應(yīng)的犯罪的既遂；在主觀輕而客觀重，或者主觀重而客觀輕時，均在主客觀相統(tǒng)一的范圍內(nèi)成立輕罪的既遂。【關(guān)鍵詞】事實(shí)認(rèn)識錯誤；對象錯誤；主客觀相統(tǒng)一；犯罪既遂【寫作年份】2009年【正文】一、問題的提出設(shè)例1:行為人誤以為自己大量持有的是他人真實(shí)有效的信用卡，而事實(shí)上持有的是偽造的信用卡，如何處理？設(shè)例2:行為人誤以為自己偽造的是國庫券，而事實(shí)上偽造的是企業(yè)債券，如何處罰？設(shè)例3:行為人誤以為自己是使用偽造的國庫券進(jìn)行詐騙，而事實(shí)上是使用偽造的匯票進(jìn)行詐騙，如何評價？設(shè)例4:行為人誤以為自己走私的是刑法第153條規(guī)定的普通貨物、物品，而實(shí)際上走私的是151條第2款規(guī)定的貴重金屬，如何定罪處罰？設(shè)例5:行為人誤以為自己出售的是增值稅專用發(fā)票，而事實(shí)上出售的是可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，如何解決？設(shè)例6:行為人誤以為自己非法出售的是真實(shí)的增值稅專用發(fā)票，而實(shí)際上出售的是偽造的增值稅專用發(fā)票，如何對待？設(shè)例7:行為人誤以為虛開的是真實(shí)有效的增值稅專用發(fā)票，而實(shí)際上是偽造的增值稅專用發(fā)票，行為是否成立虛開增值稅專用發(fā)票罪的既遂？對于上述相關(guān)問題，不少學(xué)者不是作為認(rèn)識錯誤問題加以討論，而是討論冒用”的信用卡、金融票據(jù)等是否必須真實(shí)有效，[1]這可能偏離了問題的實(shí)質(zhì)。而且，一旦認(rèn)為，刑法中的殺人”包括殺假人，持槍搶劫”包括持假槍搶劫，冒用他人的信用卡”，既包括他人真實(shí)有效的信用卡，也包括偽造、變造、作廢的信用卡，非法出售增值稅專用發(fā)票”，既包括真實(shí)有效的增值稅專用發(fā)票，也包括偽造的增值稅專用發(fā)票，則不僅使得刑法中的概念和構(gòu)成要件喪失明確性、定型性，而且也會使得不同罪名之間和同一罪名的不同行為類型之間的區(qū)分發(fā)生困難。例如，若認(rèn)為刑法第263條中持槍搶劫”，既包括持真槍搶劫，也包括持假槍搶劫，[2]那么，即便不是用假槍頂在被害人后背上而是用手指頭頂在被害人手背上，只要讓被害人感覺有支槍頂在后背上而乖乖地”交出財(cái)物的，也能被認(rèn)定為持槍搶劫”，于是，刑法第263條中的持槍搶劫”的含義便是持硬邦邦的東西搶劫”，想必沒有人贊成這種解釋。又如，若認(rèn)為非法出售增值稅專用發(fā)票”，既包括出售真實(shí)的增值稅專用發(fā)票，也包括偽造的增值稅專用發(fā)票，必然導(dǎo)致刑法第207條的非法出售增值稅專用發(fā)票罪與第206條的出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪的界限不清。再如，若認(rèn)為刑法第196條第1款第3項(xiàng)冒用他人信用卡”，既包括冒用他人真實(shí)有效的信用卡，也包括使用偽造、變造、作廢的信用卡，必然導(dǎo)致刑法第196條第1款第3項(xiàng)與第1、2項(xiàng)之間在客觀上并無明確界限。[3]因此，上述設(shè)例相關(guān)問題只應(yīng)作為錯誤論問題加以解決。二、事實(shí)認(rèn)識錯誤問題的實(shí)質(zhì)在于故意犯罪既遂的成立與否國內(nèi)外刑法理論一般將事實(shí)認(rèn)識錯誤分為具體的事實(shí)認(rèn)識錯誤與抽象的事實(shí)認(rèn)識錯誤。具體的事實(shí)認(rèn)識錯誤，是指行為人認(rèn)識的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)雖然不一致，但并沒有超出同一犯罪構(gòu)成的范圍，即行為人只是在某個犯罪構(gòu)成的范圍內(nèi)發(fā)生了事實(shí)認(rèn)識錯誤，因而也被稱為同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的錯誤。具體的事實(shí)認(rèn)識錯誤（以下簡稱具體的事實(shí)錯誤）主要包括對象錯誤、打擊錯誤與因果關(guān)系的錯誤。對于具體的事實(shí)錯誤，存在具體的符合說與法定的符合說的爭論。前者認(rèn)為，行為人所認(rèn)識的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)具體地相一致時，才成立故意的既遂犯；后者認(rèn)為，行為人所認(rèn)識的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)，只要在犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)是一致的，就成立故意的既遂犯。抽象的事實(shí)認(rèn)識錯誤（以下簡稱抽象的事實(shí)錯誤），是指行為人所認(rèn)識的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)，分別屬于不同的犯罪構(gòu)成；或者說，行為人所認(rèn)識的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)跨越了不同的犯罪構(gòu)成，因而也被稱為不同犯罪構(gòu)成間的錯誤。抽象的事實(shí)錯誤只有對象錯誤與打擊錯誤兩種情況。關(guān)于抽象的事實(shí)錯誤，刑法理論上存在抽象符合說與法定符合說的爭論。抽象符合說認(rèn)為，在行為人所認(rèn)識的構(gòu)成要件事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的構(gòu)成要件事實(shí)相一致的限度內(nèi)，承認(rèn)故意犯罪的既遂。法定符合說認(rèn)為，不同犯罪構(gòu)成之間的錯誤原則上阻卻故意的成立或者僅成立故意犯罪未遂。法定符合說還認(rèn)為，即使犯罪構(gòu)成不同，但如果犯罪是同質(zhì)的，那么，在重合的限度內(nèi)，成立輕罪的故意既遂犯。[4]