一、信用卡詐騙案怎么認定價值

惡意透支型信用卡詐騙是刑法第196條規(guī)定的信用卡詐騙罪中的一種，其構罪標準隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展經(jīng)歷了必然的上升過程。1994年《最高人民檢察院、最高人民法院關于辦理信用卡詐騙犯罪案件具體適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，個人以非法占有為目的，或者明知無力償還，利用信用卡惡意透支，騙取財物金額在5000元以上，逃避追查，或者經(jīng)銀行進行還款催告超過三個月仍未歸還的，以詐騙罪追究刑事責任。2009年11月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關于妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，改變了惡意透支型的信用卡詐騙罪的數(shù)額標準，使之異于其它類型的信用卡詐騙罪的數(shù)額，即：使用偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡，數(shù)額5000元以上不滿5萬的，認定為“數(shù)額較大”，而惡意透支型信用卡詐騙罪數(shù)額在1萬元以上不滿10萬元的，為“數(shù)額較大”，相應的，數(shù)額巨大的標準10萬元、數(shù)額特別巨大100萬元也是其它類型信用卡詐騙罪的兩倍。同時，《解釋》對復利、滯納金、手續(xù)費等發(fā)卡銀行收取的費用進行了排除性規(guī)定，基本明確了惡意透支型信用卡詐騙罪的數(shù)額認定方法。

《解釋》第6條第4款規(guī)定了惡意透支的數(shù)額范圍，將復利、滯納金、手續(xù)費明確排除在惡意透支數(shù)額范圍之外，而對利息是否屬于惡意透支的數(shù)額范圍未明確規(guī)定，這就為司法實務中在計算惡意透支數(shù)額時是否將利息計算在內(nèi)提出了難題。如行為人惡意透支的本金為9000元，利息為1500余元，利息是否屬于惡意透支的數(shù)額范圍直接關系其是否構成犯罪。解決這一問題的前提是分析惡意透支信用卡詐騙數(shù)額的認定是選擇“所得說”還是“侵害說”。“所得說”認為詐騙數(shù)額是詐騙犯罪分子通過實施詐騙行為實際得到的財物數(shù)額，“侵害說”認為詐騙數(shù)額是詐騙行為侵害他人而給他人造成的實際損失價值額。這兩種觀點對于利息的認定態(tài)度截然不同。持“侵害說”的學者主張惡意透支的數(shù)額范圍包括利息，認為對于銀行而言，利息收入是銀行的收入來源，如果數(shù)額的計算不包括利息收入，顯然是忽視了對銀行正當利益的保護。

刑法的首要直接目標是懲罰犯罪而非補償被害人，即首先考慮行為人的行為和犯罪事實，只能以犯罪分子實際得到的財物數(shù)額為基礎進行否定性評價。我國相關法律及司法解釋也規(guī)定對詐騙罪而言，一般以行為人犯罪所得數(shù)額為標準認定犯罪數(shù)額，如最高人民法院《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第2條第2款規(guī)定的“利用經(jīng)濟合同進行詐騙的，詐騙數(shù)額應當以行為人實際騙取的數(shù)額認定，合同標的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮”。在惡意透支型信用卡詐騙犯罪中，利息損失是銀行的間接損失，即可得利益損失，其屬于民事法律關系保護和調(diào)整的范圍，要求行為人向銀行償還利息屬于民事補償，并非刑事懲罰，因此利息不應當計入詐騙數(shù)額。此外，如果認為惡意透支數(shù)額包括利息，由于利息一直處于變化之中，勢必造成偵查、起訴、審判階段的犯罪數(shù)額不同。司法實踐中容易出現(xiàn)這樣的情況，透支金額相同的兩個行為人因為立案時間不同而造成惡意透支數(shù)額不同，顯然有失公允。綜上所述，采用“所得說”，明確惡意透支的范圍僅指本金，不包括利息，更符合刑法的立法精神。

二、如何認定信用卡詐騙罪中的信用卡范圍

廣義的信用卡是指銀行、金融機構向信用良好的單位和個人簽發(fā)的、可以在指定的商店和場所進行直接消費，并可在發(fā)卡銀行及聯(lián)營機構的營業(yè)網(wǎng)點存取款、辦理轉賬結算的一種信用憑證和支付工具。狹義的信用卡即銀行卡。根據(jù)《銀行卡業(yè)務管理辦法》(中國人民銀行1999年1月5日頒布)的規(guī)定，銀行卡包括信用卡和借記卡兩種。其中，信用卡按是否向發(fā)卡銀行交存?zhèn)溆媒鹩挚煞譃橘J記卡、準貸記卡兩種。貸記卡是指發(fā)卡銀行給予持卡人一定的信用額度，持卡人可在信用額度內(nèi)先消費、后還款的信用卡;準貸記卡是指持卡人必須先按發(fā)卡銀行的要求交存一定數(shù)額的備用金，當備用金賬戶余額不足支付時，可在發(fā)卡銀行規(guī)定的信用額度內(nèi)透支的信用卡。借記卡按照不同功能分為轉賬卡、專用卡、儲值卡。信用卡和借記卡的主要區(qū)別在于，前者具有透支功能，后者沒有透支功能。

信用卡詐騙罪是否包含借記卡，在刑法理論界存在“否定說”和“肯定說”。支持“否定說”的學者認為：第一，信用卡是商業(yè)銀行業(yè)務中的一個專業(yè)術語，刑法應當根據(jù)銀行法的規(guī)定以及銀行業(yè)務習慣來確定其含義和范圍。當專業(yè)領域的法律概念發(fā)生變化時，刑法理解應當同步，以新的法律規(guī)定為依據(jù)。第二，借記卡不具有透支功能，因此不包含在信用卡內(nèi)。持“肯定說”的學者則認為，首先，我國發(fā)行的信用卡大多是準貸記卡和借記卡，貸記卡業(yè)務還處于啟動階段，從我國的信用卡業(yè)務發(fā)展的實際和法律法規(guī)的規(guī)定角度分析，借記卡應當包含在信用卡之中。其次，在實際生活中使用最廣泛的主要是借記卡，借記卡在實際數(shù)量和使用頻率上要遠遠大于貸記卡，實踐中發(fā)生借記卡詐騙的可能性要比貸記卡詐騙的可能性大的多。可見，我國現(xiàn)行的刑法規(guī)定實際上已經(jīng)考慮到借記卡與貸記卡在功能上具有相同之處，在立法時已經(jīng)將借記卡納入到信用卡詐騙罪的規(guī)制范圍之內(nèi)。

筆者認為，在現(xiàn)行刑法未對有關信用卡詐騙罪的具體內(nèi)容作出修正之前，該罪中的信用卡應包含借記卡。

第一，從刑法的立法原意上理解，應將借記卡納入信用卡詐騙罪的規(guī)制范圍內(nèi)。在我國現(xiàn)行刑法制定時，銀行業(yè)務管理活動中的借記卡就已經(jīng)包含在信用卡的范圍內(nèi)。我國刑法中關于信用卡詐騙罪的規(guī)定是以銀行業(yè)務管理活動中的相應行政法規(guī)為依據(jù)的，其立法原意是要將借記卡歸入信用卡詐騙罪規(guī)制的范圍之內(nèi)。雖然銀行業(yè)務管理活動中對信用卡的含義作了調(diào)整，但實際上只是在名稱上對信用卡進行了規(guī)范，而并沒有改變其實質(zhì)的內(nèi)涵。行政法規(guī)中對定義的變化固然有其管理工作的需要，對于今后我們對刑法規(guī)定進行完善和修正也存在一定的借鑒作用。但是，這種變化不能也不應該成為影響或改變刑法立法原意的理由。

第二，從刑法的規(guī)定角度理解，應將借記卡納入信用卡詐騙罪的規(guī)制范圍內(nèi)。我國刑法規(guī)定了具體的信用卡詐騙罪的行為方式，其中只有惡意透支不能適用借記卡使用范圍，而其他如使用偽造的借記卡、使用作廢的借記卡、冒用他人借記卡等行為均適用于借記卡，因此借記卡詐騙可能造成與貸記卡詐騙一樣的社會危害性。考慮到借記卡與貸記卡在功能上存在許多相同之處，立法時已經(jīng)把借記卡納入信用卡詐騙罪規(guī)制的范圍之內(nèi)。

第三，從刑法理論上理解，應將借記卡納入信用卡詐騙罪的規(guī)制范圍內(nèi)。借記卡和貸記卡的主要區(qū)別在于是否具有透支功能，借記卡和貸記卡在其他功能上并沒有實質(zhì)的區(qū)別。因此，除在惡意透支這一信用卡詐騙形式上有所不同外，利用借記卡進行詐騙和利用貸記卡進行詐騙不應該有實質(zhì)的區(qū)別。

上述知識就是小編對“信用卡詐騙案怎么認定價值”問題進行的解答，最高人民法院的相關司法解釋對惡意透支型信用卡詐騙價值的認定作了規(guī)定，一般指透支后不歸還的金額，而不包括利息、手續(xù)費等。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。