一、為保護賭資不被搶走傷人

張某于某日在王某家賭博，王某將身邊的8000元現金都輸給了張某，王某十分氣惱，向張某要回8000元現金，張不同意。于是王某就動手去搶，張某為了不使8000元錢被搶回，將王某打傷。

二、行為人是否構成正當防衛

案例中產生分歧的焦點在于對張某的防衛意圖是否正當。

所謂防衛意圖是指防衛人意識到不法侵害正在進行，在實施防衛行為時對其防衛行為以及行為的結果所應具備的一種以保護合法權益為目的心理狀態。防衛意圖的正當與否是構成正當防衛的關鍵。防衛意圖是防衛人認識因素和目的因素的有機統一，兩者缺一不可。認識因素是指防衛人對對方行為的認識，目的因素是指防衛人采取防衛行為是為了什么。本案中張某對王某行為的違法性是有清醒的認識的。其認識到王某“想搶他贏來的錢”，一個“搶”字充分體現出張某對此的認識。為此張某將王某打傷，阻止王某行為的得逞，這是他的目的因素。綜合起來就是，為了制止王某的不法侵害，采取將王某打傷的方法，從而達到了保護“財產權”的防衛意圖。其中張某的防衛意圖是正當的、合法的，但防衛意圖中有瑕疵，因為張某并不具有對他贏來的錢的財產權。對此筆者認為，張某防衛意圖的瑕疵并不影響其防衛行為的正當性。

(一)從刑法角度講，張某的犯罪所得應依法追繳，也就是說，張某有義務將其非法所得上繳，當張某的行為在沒有被司法機關認定之前，他負有替國家代為保管的義務。從這個意義上講，雖然張某所要保護的錢財對他而言是非法的，但他因為有保管義務而具有防衛權。不能單純地僅局限于對張某財產權的否定而否定了張某正當的防衛意圖。

(二)從鼓勵公民同違法犯罪行為作斗爭的角度講，正當防衛權的設立本來就是為了鼓勵公民積極同違法犯罪行為作斗爭，當公民受到不法侵害時，就有權采取防衛措施對侵害人進行防衛，且有條件地不負刑事責任。當一個侵害行為同時侵害兩個或兩個以上客體，其中一個客體對受侵害人而言是非法利益時，我們應當肯定防衛人防衛行為的正當性，而不能因防衛目的的瑕疵而否定防衛人的防衛權。案例中，侵害對象實際上是張某贏來的錢，而搶劫犯罪侵犯的是人身權及財產權兩項客體。由于張某不具有合法的財產權，好象他對于賭博贏來的錢沒有防衛權，但他對自己人身權的防衛權卻并不因此而消滅，張某對王某的侵害行為依然具有防衛權，而且是無限防衛權。更何況，不法侵害往往具有突發性，受侵害人面臨突如其來的不法侵害，精神上處于極度緊張狀態，讓受侵害人準確判斷侵害的性質太過強人所難，不切實際，不利于鼓勵公民與犯罪作斗爭的積極性。所以，本文認為，防衛意圖的瑕疵并不影響正當防衛的構成。

綜上所述，張某的行為是正當防衛。

以上就是律霸網小編為大家整理的相關正當防衛的一些資料。綜上所述，我們可以了解到如果行為人是為了保護賭資的情形，一般來說是可以認定為是屬于正當防衛的，不應當對其處以相應的懲罰。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。