被告人余某（聾啞人），系浙江一耐火材料廠拉料工人。2008年4月29日上午8時許，余某到工廠的混料車間拉料，其間在車間休息時，余某看見該車間的1號混料攪拌機因故停機，有人在檢查，出于好奇，其隨意按動攪拌機操作平臺上的按鈕，致使正在維修的1號混料攪拌機轉動，造成在內(nèi)維修的操作工朱某小腸破裂、膀胱破裂、骨盆骨折。經(jīng)法醫(yī)鑒定，朱某的傷勢構成重傷。2009年5月，檢察機關以余某的行為已涉嫌犯罪，向法院提起公訴。

[分歧]

本案在審理過程中，出現(xiàn)了三種不同的意見：第一種意見認為，余某的行為構成故意傷害罪；第二種意見認為，余某的行為構成過失致人重傷罪；第三種意見認為，余某的行為構成重大責任事故罪。

[評析]

筆者同意上述第二種意見，即被告人余某的行為構成過失致人重傷罪。理由如下：

故意傷害罪和過失致人重傷罪的客觀表現(xiàn)都可以是致被害人重傷，兩罪的主要區(qū)別在于被告人主觀方面是故意還是過失。明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果的發(fā)生，因而構成犯罪的是故意犯罪，包括直接故意和間接故意兩種形態(tài)。應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，因為疏忽大意沒有預見，或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生危害結果的是過失犯罪，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。本案中，被告人余某和被害人朱某是普通的工友關系，兩人沒有任何矛盾糾紛，被告人主觀上不存在希望發(fā)生危害結果的心理，因此被告人主觀上不屬于直接故意。

一、間接故意與過失的區(qū)分

間接故意的特點在于被告人雖然不希望卻是有意識地放任結果發(fā)生。筆者認為，間接故意中的放任，并非完全的漠不關心，而是對追求另一種目的的關心遠遠超過了對該危害結果發(fā)生與否的關心，即為了達到被告人追求的某種特定目的而不管不顧其他可能發(fā)生的危害結果。本案中，被告人僅僅是出于好玩的念頭，其行為沒有任何其他追求或者設定的目標。從被告人發(fā)現(xiàn)機器轉動后十分吃驚，馬上按動另一個開關的行為也可以看出，被告人是采取措施積極阻止危害結果的發(fā)生，而不是有意識地放任危害結果的發(fā)生。

二、疏忽大意之過失與過于自信之過失的區(qū)分

疏忽大意的過失和過于自信的過失區(qū)別在于行為人是否預見到可能發(fā)生危害結果。筆者認為，該概念中所說的“應當預見”是以一般人為標準，而并非指具體案件中的被告人。對隨意按動開關可能產(chǎn)生的危害性一般人是應當預見到的，但是本案中的被告人余某是聾啞人，因為社會交往的限制，其對社會的認知程度低于常人，對事物的發(fā)現(xiàn)和判斷能力也要比一般人弱，因此對危害結果被告人沒有預見到的，這就是法律上是應當預見而未預見的情形，因此被告人屬于疏忽大意的過失。

三、重大責任事故罪與過失致人重傷罪的區(qū)分

重大責任事故是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。兩罪主觀都屬于過失犯罪，且經(jīng)刑法修正案（六）修正后，兩罪的主體也都是一般主體。但是重大責任事故除了具備過失致人重傷的條件外，還需符合兩個條件：第一個條件是在生產(chǎn)作業(yè)中違反有關安全管理規(guī)定。本案的被告人是該工廠工人，其在工作過程中違反工廠關于機器操作的規(guī)定，隨意按動操作開關，符合上述條件。另一個條件是發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果。所謂重大傷亡是指死亡1人以上或者重傷3人以上，本案中重傷1人尚未達到重大傷亡標準，不構成重大責任事故罪。

浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院章*美