最高法院、最高檢察院、公安部、司法部3月11日正式發布的《關于進一步嚴格依法辦案確保死刑案件質量的意見》(下稱《意見》)第45條對死刑罪犯會見近親屬問題作了規定，即人民法院向罪犯送達核準死刑的裁判文書時，應當告知罪犯有權申請會見其近親屬。罪犯提出會見申請并提供具體地址和聯系方式的，人民法院應當準許；原審人民法院應當通知罪犯的近親屬。罪犯近親屬提出會見申請的，人民法院應當準許，并及時安排會見。”安排死刑罪犯與其近親屬會見，體現了對罪犯人權的尊重，彰顯了司法文明。

但在實踐中，對安排會見是否應以罪犯提出會見申請并提供具體地址和聯系方式”且罪犯近親屬提出會見申請的”為必要條件，有兩種意見：

第一種意見認為，上述兩個條件為充分條件，只要滿足其中一項即可，即罪犯提出會見申請并提供具體地址和聯系方式的”，法院便應準許并安排會見；罪犯近親屬提出會見申請的”，法院亦應當準許并安排會見。此處應注意的是，第45條規定中罪犯近親屬提出會見申請的”之前是個句號，且沒有表述為罪犯近親屬同意會見的”，表明罪犯近親屬提出會見申請的”并非承前原審人民法院應當通知罪犯的近親屬”的結果。這一理解也符合1998年9月8日開始施行的《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第三百四十三條執行死刑前，罪犯提出會見其近親屬或者其近親屬提出會見罪犯申請的，人民法院可以準許。”的規定精神。

第二種意見認為，上述兩個條件為必要條件，缺一不可，即會見應是罪犯及近親屬雙方達成合意，雙方只要有一方不同意會見(即不提出會見申請)，法院則不安排會見。

筆者同意第二種意見，主要理由有：1.《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第三百四十三條的規定只能作理解《意見》第45條規定的參考，如果與《意見》第45條的規定相悖，參照新法優于舊法”的原則，自應以《意見》第45條的規定為準。2.罪犯提出會見申請并提供具體地址和聯系方式的”，只規定人民法院應當準許”，而沒有要求并及時安排會見”，可見此處的人民法院應當準許”的結果只是原審人民法院應當通知罪犯的近親屬”，如果罪犯近親屬不提出會見申請，人民法院則不需安排會見。從司法實務角度分析，罪犯提出會見申請”而其近親屬不愿會見的，法院不可能強制罪犯近親屬會見。3.對罪犯近親屬提出會見申請的，人民法院應當準許，并及時安排會見。”的理解不能斷章取義，而應結合規定的前兩句來理解。從《意見》第45條規定的邏輯結構分析，第45條所規定的三句話應是依次推進的關系，即第一步是人民法院向罪犯送達核準死刑的裁判文書時”，才告知罪犯有權申請會見其近親屬”；第二步是罪犯提出會見申請并提供具體地址和聯系方式的”，才通知罪犯的近親屬”；第三步是罪犯近親屬提出會見申請的”，才安排會見”。同理，從司法實務角度分析，罪犯近親屬提出會見申請而罪犯不愿會見的，法院也不宜強制罪犯會見。從司法實務角度，第二種意見可避免法院安排了會見而罪犯或近親屬一方不愿會見的尷尬。

綜上所述，筆者認為，對《意見》第45條可理解為人民法院向罪犯送達核準死刑的裁判文書時，應當告知罪犯有權申請會見其近親屬。罪犯提出會見申請并提供具體地址和聯系方式的，人民法院應當準許(并告知罪犯近親屬，如果罪犯近親屬提出會見申請，人民法院將安排會見；如果罪犯近親屬不提出會見申請，人民法院將不安排會見)；原審人民法院應當通知罪犯的近親屬。(經人民法院通知,)罪犯近親屬提出會見申請的，人民法院應當準許，并及時安排會見。(罪犯近親屬不提出會見申請的，人民法院不再安排會見，并將罪犯近親屬的意見告知罪犯)”。