未盡安全保障義務要承擔什么責任

未盡安全保障義務要承擔主要賠償責任。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”。

一、安全保障義務的含義及外延

所謂的安全保障義務是指從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織對于進入經營場所或社會活動場所的消費者、活動參與者或者其他有關人員應負有保障人身、財產安全的義務。如旅店、車站、商店、餐館、茶館、公共浴室(包括桑拿浴)、歌舞廳等場所;郵電、通訊部門的經營場所、體育館(場)、動物園、公園向公眾開放的場所;銀行、證券公司等營業廳;營運中的交通工具之內部空間以及其他向公眾提供服務的場所均為安全保障義務的主體，如其未盡合理限度范圍內的安全保障義務，致使他人遭受人身損害的，要承擔相應的賠償責任。從我國的立法實踐看，法律、行政法規等大量規定了各種具體情況的安全保障義務，而合同法對此沒有明確的規定，因此，安全保障義務應該屬于法定義務。違反安全保障義務造成他人損害的，承擔的是侵權責任而非違約責任[2]。

根據風險控制理論，這些場所的經營者、管理者或者活動的組織者往往比進入這些場所的消費者或活動參加者具有更強的控制風險能力，他們更了解這些場所的服務設施、設備性能、場地的實際情況，具有比較專業的知識和專業能力，更能預見可能發生的危險或損害，更有可能采取必要的措施(警示、說明、勸告、救助等)防止損害的發生或減輕損害。因此，法律要求這些場所的經營者、管理者或者活動的組織者承擔安全保障義務。

二、違反安全保障義務應承擔侵權責任

違反安全保障義務之侵權責任應該符合民事侵權責任的一般構成要件，即侵權損害事實——發生了人身損害結果;侵權行為的違法性——違反法定的安全保障義務，多以不作為的形式出現;違法行為和損害結果之間有因果關系，行為人主觀上有過錯——未履行安全保障義務即認為其主觀上有過錯。

由于違反安全保障義務的侵權責任是過錯責任，因此，判斷經營者、活動組織者有無過錯是關鍵。一般標準是看其是否達到了“合理限度范圍內”的安全保障義務，是否達到了法律、行政法規、規章或者操作規定等所要求達到的注意程度，或者是否達到了同類經營者、組織者所應當達到的通常注意程度，或者是否達到了一個誠心善良的經營者、組織者應當達到的注意程度。如果履行了“合理限度范圍內”的安全保障義務，即使受害人有人身傷害的事實，經營、管理者也不承擔賠償的責任。

衡量過錯的標準因安全保障義務的多樣性而有不同。安全保障義務主要是一種積極的作為義務。經營者應當作為而不作為，就是違反安全保障義務。如在可能發生危險的情況下發出警告或告知，要求明示禁止或者提供必要的幫助及設備，在地面滑的場所不單樹立警示地滑的指示牌而要涂上防滑劑。

三、安全保障義務的舉證責任

經營者或者活動組織者應對履行了安全保障義務承擔舉證責任。如果被侵權人是因第三人行為造成傷害的，經營者或者集體活動的組織者應在未盡安全保障義務責任范圍內承擔補充賠償責任。

以上就是律霸網小編對于該問題答案的整理，如果還有疑問，歡迎來律霸網進行咨詢。