團購產(chǎn)品優(yōu)惠力度大，通過團購進行消費已逐漸成為人們消費生活的常態(tài)。近日，來自北京的董先生在選擇團購產(chǎn)品時看到了糯-米網(wǎng)“未消費隨便退”的承諾，便放心的購買了團購券，但讓董先生沒想到的是退款卻遇重重阻礙。董先生一怒之下便將百-度糯-米告上法庭。10月13日，北京市第一中級人民法院公開開庭審理了本案。

2014年3月23日，董先生在糯-米網(wǎng)上購買了價款378元的京味樓團購券，為此支付現(xiàn)金376元同時使用2元代金券，該團購券的有效期自2014年3月23日起到2014年5月9日止。糯-米公司在其網(wǎng)站承諾只要未消費都可以隨便退。董先生購買上述團購券后未到商戶進行消費。董先生稱其自2014年6月4日開始申請退款，但糯-米、**公司未予退還。董先生認為糯-米、**公司的行為涉嫌欺詐，遂將糯-米、**公司告上法庭，請求二公司賠償已付款的三倍金額1128元。

對于董先生的訴訟請求，糯-米、**公司稱，并未收到董先生提出的正式退款申請，且在收到董先生第一次起訴的起訴狀后已經(jīng)將全部價款退回董先生，糯-米公司在其網(wǎng)站的承諾不存在欺詐消費者的故意。

一審法院審理認為董先生所提交的證據(jù)，不足以證明糯-米、**公司向其銷售團購產(chǎn)品的行為存在欺詐，故判決駁回了董先生的全部訴訟請求。

董先生不服一審判決，向北京一中院提起上訴，其主要上訴理由為糯-米公司、**公司隱瞞了“未消費隨便退”的真實情況，誘使他作出了購買行為，董先生退款失敗后，導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生，糯-米公司、**公司向董先生銷售團購產(chǎn)品的行為存在欺詐。

庭審中雙方當事人圍繞糯-米、**公司有關(guān)“未消費隨便退”的承諾是否構(gòu)成欺詐以及是否需要進行三倍賠償展開了激烈辯論。對于上訴人董某所陳述的退款失敗的問題，百-度糯-米公司提出，去年董某購買團購券期間正值百-度糯-米合并，新老系統(tǒng)兼容問題曾經(jīng)出現(xiàn)了技術(shù)故障。具體而言，系統(tǒng)升級會出現(xiàn)一些漏洞，這其中就包括業(yè)務(wù)和數(shù)據(jù)丟失、部分用戶信息出現(xiàn)故障等問題。但董某認為，所謂的系統(tǒng)漏洞只是百-度糯-米公司的借口，實際上在主觀上是有欺詐的故意。